Решение № 11059 от 23.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12279/2012 г.

Решение № 11059 от 23.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12279/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производство е по чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Султанка Николова Радева от гр. Варна, бул. "Ген. Паренсов"30, против решение № 2027/24.07.2012 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 3740 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт /РА/ № 031100986/01.06.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 533/26.08.2011 г. на директора на Дирекция на " ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката за д. п. 01.04.2007 г. - 31.08.2009 г. са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС, на основание чл. 102, ал. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС общо в размер на 49074.76 лв. главница и лихва в размер на 17837.58 лв. В касационната жалба и подаденото уточнение към нея се поддържа, че съдебното решение е неправилно и необосновано, поради неточно интерпретиране на доказателствата по делото. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. Варна при ЦУ на НАП, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, осмо отделение, в настоящия си състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е неоснователна. С процесния РА е начислен ДДС в размер общо на 49074.76 лв. и прилежащи лихви - 17837.58 л. на основание чл. 102, ал. 3 във връзка с чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС след като в хода на ревизията е установено, че между свързани лица са осъществени доставки - сделки с недвижими имоти - отдаване под наем и покупко-продажба на недвижими имоти. Ревизираното лице е регистрирано лице по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 030420900025661/19.11.2009 г., считано от 04.01.2010 г. Установено било, че към 31.03.2007 г. Султанка Радева е достигнала облагаем оборот за задължителна регистрация в размер на 1 501 950.00 лв. и на основание чл. 96, ап. 1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.04.2007 г. Органът по приходите е констатирал, че за периода от 01.04.2007 г. до 31.12.2009 г. ревизираното лице е осъществявало независима икономическа дейност по смисъла на чл. З, ал. 2 от ЗДДС, като е извършвало редовно и по занятие сделки с отдаване под наем и продажба на недвижими имоти, представляващи облагаеми доставки по смисъла на чл. 32 от ЗДДС, с място на изпълнение на територията на страната. От представените в ревизионното производство доказателства органът по приходите е констатирал, че са извършени доставки между свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДР на ДОПК - отдаване под наем и продажба на недвижими имоти от Султанка Николова Радева - майка на Енчо Петров Радев, като физическо лице и като представляващ и собственик на капитала на "Инвест Радев" ООД и "Перес" ЕООД, както следва: НА № 176, том X, per. № 13683, дело № 1944 от 2007 г., с който Петър и Султанка Радви продават на "Перес" ЕООД с управител и представляващ сина им Енчо Петров Радев., магазин със застроена площ 252 кв. м., находящ се в гр. Варна, ул. "Чирин", без административен адрес, пред жж."Нева" в кв. 472 по плана на тринадесети подрайон на града, с площ на земята 325 кв. м., както и правото на строеж върху общинска земя за сумата от 30 000 лв., при данъчна оценка в размер 308 756,40 лв.; НА № 144, том IX, рег. № 16513 от 2008 г. с който същите продават на "Монеми" ЕООД с управител и представляващ сина им Енчо Радев, жилищна сграда на два етажа с избено помещение в гр. Варна, землището на кв. "Виница", местност "Евксиноград", ул. 13-та" със застроена площ 114 кв. м. и разгъната застроена площ 226 кв. м., ведно с поземлен имот № 1890 по плана на местност "Траката" за сумата 55 893,10 лв., при данъчна оценка в размер на 55 893,10 лв.; НА № 140, том IX, рег. № 16507, дело № 1721 от 2008 г. с който Петър и Султанка Радеви продават на "Монеми" ЕООД с управител и представляващ Енчо Радев, дворно място с площ по документи за собственост 792 кв. м., а по скица 736 кв. м., находящо се в гр. Варна, местност "Евксиноград", съставляващо УПИ № XII- 1201, кв. 39, ведно с построената Вилна сграда с РЗП 321,72 кв. м. за сумата 50 476,80 лв., при данъчна оценка в размер на 50 476,80 лв. Ревизирано лице през ревизирания период има доходи от отдаване под наем на недвижимо имущество, както следва: договор за наем от 01.04,2006 г., с който Петър Радев и Султанка Радева предоставят на "Перес" ЕООД за ползване търговски обект- магазин, находящ се в гр. Варна, ул. "Шопен"12, за срок от три години срещу месечен наем 200 лв. за СИО, 1/2 за Султанка Радева. в размер на 100 лв.; договор за наем от 01.01.2007 г., с който Петър и Султанка Радеви предоставят на "Перес" ЕООД за ползване търговски обект - магазин, находящ се в гр. Варна, ул. "Пирин", без административен адрес за срок от три години срещу месечен наем 500 лв. за СИО, 1/2 за Султанка Радева. в размер на 250 лв. И договор за наем от 01.01.2007 г., с който Султанка Радева предоставя на "Перес" ЕООД за ползване търговски обект, находящ се в гр. Варна, ул. "Осми приморски полк"98, както следва: обект № 1 за офис, обект № 2 за заведение, за срок от три години срещу месечен наем 200 лв. и обект № 3 за магазин на "Инвест Радев" ЕООД за срок 1 г. и шест месеца с наемна цена 100 лв. В хода на ревизията е била назначена и изготвена експертиза, за определяне на пазарната наемна цена на месечен наем на отдадени под наем недвижими имоти и пазарната продажна цена на недвижимите имоти. Въз основа на така определената пазарна стойност органът по приходите е определил облагаем оборот от сделки с недвижими имоти и е начислил ДДС в размер на 49074.76 лв. и лихви. С атакуваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Султанка Радева срещу РА. В хода на съдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, която е имала задача да даде заключение за пазарната цена на продадените имоти, както и за пазарната наемна цена недвижими имоти при спазване на методите, регламентирани в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. която не е оспорена от страните. По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е дало заключение, относно това, каква е била степента на завършеност на недвижимите имоти по време на извършените продажби, имат ли разрешително за ползване към момента на продажбата и коя е дата на първоначалното му издаване, както и каква е застроената площ по смисъла на ЗУТ. Експертизите не са оспорени и съдът ги е кредитирал. При така установената фактическа обстановка, съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Правилен е изводът на съда, че процесните доставки са между "свързани лица" по смисъла на ЗДДС. Безспорно е, че ревизираното лице, Султанка Радева, е майка на Енчо Петров Радев, както и че Енчо Петров Радев е управител на дружествата "Монеми" ЕООД с Булстат ********, "Перес" ЕООД с Булстат ********, "Инвест Радев" ООД с Булстат ******** "Одесос - РВ" ООД, Булстат ******** през ревизираните периоди. От представените нотариални актове и договори за наем безспорно се установява, че касаторът е извършил доставки - продажба и отдаване под наем на недвижими имоти на ЮЛ, чийто собственик на капитала или съдружник е синът на същата. Съгласно § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, вр, с § 1, т. 34 ДР на ЗДДС "свързани лица" са роднините по права линия, лицата, едното от които упражнява контрол спрямо другото; лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Правилно органът по приходите е приел, че налице са сделки между свързани лица и са налице предпоставките на чл. 27, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗДДС (редакцията и към 2009 г.), при доставки между свързани лица, данъчната основа е пазарната цена. Съгласно § 1, т. 16 от ЗДДС, "пазарна цена" е цената по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, определена чрез методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК. Редът и начинът за прилагане на методите за определяне на пазарни цени са определени в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г., обн. ДВ, бр. 70 от 29.08.2006 г. Както определената в ревизионното производство пазарна цена, така и тази определена от вещото лице по назначената в съдебно-оценителна експертиза са определени съгласно цитираната наредба, чрез посочените в нея методи. Поради това определените пазарните цени на продадените имоти и отдадените такива под наем се доближават. Съдебно-оценителната експертиза е приета от съда и не е оспорена от страните. С оглед изложеното и предвид събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства правилно и обосновано е прието, че органът по приходите правилно е определил данъчната основа за облагане на лицето по чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за посочените доставки - продажби на недвижими имоти и отдаване на имоти под наем, в резултат на което на основание чл. 102, ал. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС законосъобразно е начислен ДДС за д. п. м. 04.2007 г. - м. 12.2007 г., за д. п. м. 01.2008 г. - м. 12.2008 г. и за м. 01.2009 г. - м. 08.2009 г. В тази връзка, неоснователни се явяват възраженията на касатора, че съдът неточно е интерпретирал доказателствата по делото. По изложените съображения, касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да го остави в сила. Ответникът по касационната жалба не е направил искане за присъждане на разноски за настоящото производство, поради което не се и присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение