Решение № 13349 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8220/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дунав Плаза" ООД, гр. Русе, чрез юрк. Н. Терзиева против решение 1732/29.05.2025 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. дело 214/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-7915 от 06.02.2025 г. издаден от началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - Варна, потвърден с решение АУПДВ -50/10.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът е основал решението си на доказателства, които не са събрани по делото. Счита, че за да се провери точността на данните за наети лица и годишен оборот, посочени в оспорения акт, е необходимо доказателствата за тези данни да се съдържат в преписката на административния орган, издал акта. Представената и приета по делото административна преписка не съдържа такива доказателства. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - началник сектор "Проверки" при ТД на НАП - Варна не е изразил становище по касационната жалба. Заключението на прокурора от Върховна касационна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е бил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-7915 от 06.02.2025 г., издаден от началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - Варна, с който на основание чл. 26б, от ЗМДВИППП на Дунав Плаза ООД, гр. Русе е определено публично вземане в размер на 15 362.85 лева, представляващо възстановяване на безвъзмездна финансова помощ, предоставена по процедура BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 и законната лихва за забава в размер на 7 253.94 лева за периода от 29.01.2021 г. до 06.02.2025 г., потвърден с решение АУПДВ -50/10.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна. Фактическото основание, послужило за издаване на оспорения АУПДВ е, че дружеството не попада в допустимата за финансиране категория предприятие - микро, малко и средно предприятие по смисъла на чл. 3 и 4 ЗМСП. В мотивите на акта е посочено, че в рамките на 2018 г. и 2019 г., които са приети за двете релевантни към определянето на категорията последователни години, дружеството е с параметри на голямо предприятие. Категорията предприятие е определена на основание чл. 4г ЗМСП като към данните на предприятието - краен получател на средствата, са добавени данните за предприятията партньори - "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД (персонал, годишен оборот и/или стойност на активите) в съответната пропорция (50 %) и данните на предприятията, свързани с предприятията партньори, за които са установени отношения по чл. 4, ал. 5 ЗМСП - Феста холдинг АД и дъщерните му дружества, свързани с "Еф Асетс" ЕАД и съответно "България Лизинг" ЕАД и "РГС Инвест" ООД, като свързани с "РГС" ООД. По отношение на МОЛ Плевен 2013 ЕООД в акта е прието, че е налице свързаност с "Дунав Плаза" ООД съгласно чл. 4, ал. 5, т.1 във връзка с ал. 7 ЗМСП, тъй като през 2019 г. съдружниците в дружеството "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД участват и в капитала на МОЛ Плевен ООД с по 50 % дялово участие, а през 2018 г. - чрез едноличния собственик на капитала в дружеството "Сивил Мениджмънт" ООД, който се държи мажоритарно от Еф Асетс ЕАД (50 %) и РГС ООД (49.03 %). Според мотивите на оспорения акт данните по чл. 3 ЗМСП на Дунав Плаза ООД са формирани от обобщените параметри на дружеството, обобщените параметри на Еф Асетс ЕАД (предприятие партньор с вкл. консолидираните данни от обявените отчети най-малко на свързаното с него предприятие, при отчитане на процента дялово участие - 50 %), обобщените параметри РГС ООД и параметрите на МОЛ Плевен 2013 ЕООД (по данни от финансови отчети). За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е обосновал извод, че не са налице отменителни основания по чл. 146, т.1 - 5 от АПК. В мотивите си е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по приходите по чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 година и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП), оправомощен от изпълнителния директор на НАП със заповед З-ЦУ-2635/19.12.2024 г. Приел е, че актът е издаден в законовата форма по чл. 59, ал. 2 АПК и съдържа точно и ясно описание на фактическите данни, послужили за определяне размера на публичното вземане. Според съда актът е издаден при спазване на предвидената в закона процедура. В тази връзка в решението са изложени мотиви, че административният орган е изпълнил разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, като е уведомил дружеството - адресат на акта за започналото производство по издаването му, за констатираните обстоятелствата и за характера на производството. Прието е, че е спазена и разпоредбата на чл. 34 от АПК като е предоставена възможност на ползвателя на финансовата помощ в 7-дневен срок от връчване на уведомлението да възстанови неправомерно получената сума, ведно със законната лихва. Според съда органът, издал акта, е изяснил фактическата обстановка по смисъла на чл. 35 от АПК и е събрал необходимите доказателства в изпълнение на задължението си по чл. 36 от АПК. Възражението на жалбоподателя, че преписката е непълна, съдът е отхвърлил като неоснователно, по съображения, че данните, въз основа на които органът по приходите е установил свързаност на "Дунав Плаза" ООД с друго дружество и съответно свързаност на неговите предприятия партньори с други дружества, се основават на вписванията в търговския регистър, които са публични. Освен това, според съда, при проверката в хода на административното производство е съставен протокол, който по аргумент от чл. 50 ДОПК представлява официален документ, съставен по установения ред и форма, чиято материална доказателствена сила не е оборена, поради което обвързва съда по отношение на установените в него факти и обстоятелства. Съдът е посочил, че в административното производство, както и в жалбата до съда дружеството не оспорва точността на посочените в АУПДВ данни. Възраженията за липса на доказателства в тази насока са направени едва с молба от 16.05.2025 г., в която липсват конкретни доказателствени искания. По материалната законосъобразност на оспорения АУПДВ съдът е приел, че спорът е правен и се свежда до следното: налице ли е свързаност на "Дунав Плаза" ООД с посоченото предприятие "МОЛ Плевен 2013" ЕООД на посоченото в акта основание - чл. 4, ал. 7 във връзка с ал. 5, т.1 от ЗМСП, съответно при определяне на данните по чл. 3 следва ли да бъде приложено правилото на чл. 4г, ал. 6 ЗМСП, както и дали при добавяне на данните за предприятията партньори правилно са добавени и данните на свързаните с тях предприятия при съобразяване на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСП. При отговора на тези спорни въпроси съдът е изложил мотиви, че безвъзмездните средства по чл. 26б, ал. 1 във връзка с ал. 2 от ЗМДВИППП се предоставят на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповеди на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 година, отговарящи на критерии, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката в Условия за кандидатстване. Съгласно раздел 11.1 от Условията, кандидатите трябва да отговарят на изискванията на ЗМСП, Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия (OB L 124, 20.5.2003 г., стр. 36) и Приложение I на Регламент (ЕС) 651/2014. В конкретния случай при кандидатстването Дунав Плаза ООД в декларация от 08.01.2021 г. е посочил, че е "средно предприятие" по смисъла чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, както и че е "предприятие - партньор" по смисъла на чл. 4 от ЗМСП. Съгласно чл. 3, ал.1 ЗМСП (в приложимата по време редакция) категорията малки и средни предприятия включва предприятията, които имат средносписъчен брой на персонала, по-малък от 250 души, и годишен оборот, който не превишава 97 500 000 лева, и/или стойност на активите, която не превишава 84 000 000 лева. На основание чл. 4, ал. 1 ЗМСП при изчисляване на данните по чл. 3 се взема предвид дали предприятието е независимо, дали e предприятие партньор по смисъла на ал. 3, или е свързано предприятие по смисъла на ал. 5. В тази връзка съдът е посочил приложимите разпоредби на чл. 4 и чл. 4г от ЗМСП относно условията за определяне на предприятия партньори и свързани предприятия, както и правилата за изчисляване на данните по чл. 3, когато предприятието е предприятие партньор и е приел, че е налице партньорство по смисъла на чл. 4, ал. 3 ЗМСП между "Дунав Плаза" ООД и "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД, които притежават по 50 % от капитала му и се явяват непосредствено възходящи предприятия партньори по аргумент от 4г, ал. 3 т.1 ЗМСП. Поради това, според съда, към данните по чл. 3 ЗМСП на "Дунав Плаза" ООД следва да се добавят данните на тези две предприятия партньори, с които дружеството има непосредствена връзка съгласно чл. 4г, ал. 4 и 5 ЗМСП. По отношение на Дунав Плаза ООД и МОЛ Плевен 2013 ЕООД съдът е приел, че са установени отношения, които изпълняват условията за свързаност по чл. 4, ал. 7 във връзка с ал. 5 от ЗМСП на база на констатациите в акта, че през 2019 г. "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД са съдружници и в двете дружества с по 50 % дялово участие, а през 2018 г. - капиталът на "Сивил Мениджъмнът" ООД - едноличен собственик на капитала в Дунав Плаза ООД през този период, е притежание на Еф Асетс ЕАД - 50 % и на РГС ООД - 49.03 %. Съдът е приел за установено, че "Феста Холдинг" АД, "Застрахователна компания Иншурънс" АД, "Феста Хотели АД и Феста Секюрити ЕООД са свързани предприятия на предприятието партньор - Еф Асетс ЕАД на основание чл. 4, ал. 5 ЗМСП. В тази връзка съдът е посочил, че Феста Холдинг АД е холдингово дружество, а Еф Асетс ЕАД е едно от дружествата в холдинга. За установена съдът е приел и свързаността на "РГС" ООД с "България Лизинг" ЕАД и с "РГС Инвест" ООД. От тези факти е обосновал извод, че данните относно персонал и годишен оборот и/или стойност на активите на тези свързани предприятия с предприятията партньори на жалбоподателя се вземат предвид при определяне категорията на предприятието съгласно правилото на чл. 4г, ал. 4 и 5 ЗМСП. Предвид подробно изложените от органа и неоспорени обобщени данни от изчисленията, съдът е приел, че "Дунав Плаза" ООД не покрива изискванията за допустимост, определени в Условията за кандидатстване и изпълнение по процедура BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", тъй като не попада в никоя от допустимите за финансиране категории предприятия, а именно - микро, малко или средно предприятие по смисъла на чл. 3 и 4 от ЗМСП. При спазване на изискванията, посочени в чл. 4г ЗМСП, обобщено за 2018 г. и 2019 г. дружеството, с натрупани обобщени стойности на свързаното предприятие (МОЛ Плевен 2013 ЕООД) и партньорите му, включително и на свързаните с тях дружества, надхвърля параметрите за малки и средни предприятия (МСП) и следва да възстанови неправомерно получената безвъзмездна финансова помощ по схемата. С тези мотиви е обоснован краен извод, че оспореният акт съответства на материалния закон и на целта на закона. Решението е неправилно постановено. Основателни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Принципно вярно съдът е посочил, че безвъзмездната финансова помощ по чл. 26б, ал. 1 във връзка с ал. 2 от ЗМДВИППП се предоставя на микро, малки и средни предприятия по смисъла на чл. 3 и 4 от ЗМСП. Съгласно чл. 3, ал.1 ЗМСП в приложимата по време редакция категорията средно предприятие включва предприятията, които имат средносписъчен брой на персонала, по-малък от 250 души, и годишен оборот, който не превишава 97 500 000 лева, и/или стойност на активите, която не превишава 84 000 000 лева. По силата на чл. 4, ал.1 ЗМСП обстоятелство, че съответното предприятие е предприятие партньор, е от значение за изчисляване на данните по чл. 3 ЗМСП. В конкретния случай по делото е установено, че Дунав Плаза ООД е кандидатствало и е получило безвъзмездна финансова помощ, на основание чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИППП. При кандидатстването дружеството е декларирало, че е средно предприятие и че е предприятие партньор по смисъла 4, ал. 3 ЗМСП за финансовата 2019 г. В оспорения АУПДВ е прието, че Дунав Плаза ООД е предприятие партньор с "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД - съдружници в дружеството, всеки от които притежава по 50 % от дружествените дялове в капитала му, както и че е свързано предприятие с МОЛ България 2013 ЕООД на основание чл. 4, ал. 7 във връзка с ал. 5,т.1 от ЗМСП. Съгласно чл. 4г, ал. 2 ЗМСП когато предприятието е предприятие партньор по смисъла на чл. 4, ал.3 ЗМСП или е свързано предприятие по смисъла на чл. 4, ал. 5 ЗМСП, данните по чл. 3 се определят на базата на годишния му финансов отчет или консолидирания финансов отчет или консолидираните финансови отчети, в които предприятието участва. Нормата на чл. 4г, ал. 3 ЗМСП предвижда, че, към данните по чл. 3 от ЗМСП на съответното предприятие се прибавят данните на всяко предприятие партньор, с което има непосредствена връзка, при условията на т.1 и 2 от същата разпоредба. Съгласно чл. 4г, ал. 4 ЗМСП към данните на предприятията партньори се добавят в пълен размер данните на всяко предприятие, което е свързано с тях, при условие, че тези данни не са били включени посредством консолидирани финансови отчети. В чл. 4г, ал. 5 ЗМСП е предвидено, че данните за предприятията партньори се вземат от техните годишни финансови отчети или консолидирани финансови отчети. Към тези данни се добавят всички данни на предприятията, свързани с тези предприятия партньори, при условие, че тези данни не са били включени посредством консолидирани финансови отчети. Аналогична е разпоредбата на чл. 4г, ал. 6 ЗМСП по отношение на данните за свързаните предприятия. Основателни са оплакванията в касационната жалба, че съдът не е извършил дължимата проверка относно данните за средносписъчен брой на персонала, годишен оборот и/или стойност на активите на предприятията партньори и свързаните с тях предприятия, както и на свързаното предприятие, посочени в оспорения акт, които са послужили като фактически основания за определяне на категорията на "Дунав Плаза" ООД по смисъла чл. 3 във връзка с чл. 4г, ал. 4, 5 и 6 от ЗМСП. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът не е обвързан от конкретните оплаквания в жалбата, а е длъжен да извърши проверката за законосъобразност на оспорения акт на всички основания посочени в чл. 146 АПК. Неправилно съдът е приел, че не са оспорени и не се нуждаят от доказване обобщените данни на предприятията партньори "Еф Асетс" ЕАД и "РГС" ООД и свързаните с тях предприятия, както и данните на МОЛ Плевен 2013 ЕООД, определено като свързано предприятие на основание чл. 4, ал. 7 във връзка с ал. 5, т.1 от ЗМСП. По делото липсва такова изявление от страна на "Дунав Плаза ООД. В съдебното производство посочените в АУПДВ стойности на обобщени параметри, които са послужили за определяне на данните по чл. 3 ЗМСП и за преценка категорията на предприятието, не са обявени от съда за безспорни и ненуждаещи от доказване по реда на чл. 155 ГПК, включително като общоизвестни факти, публикувани в търговския регистър. Поради това тези параметри подлежат на доказване и проверка в съдебното производство. В нарушение на чл. 170, ал. 3 АПК съдът не е дал указания на страните по разпределението на доказателствената тежест в процеса. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК административният орган е длъжен да установи фактическите основания, посочени в акта и спазването на законовите изисквания за издаването му. Основателно е оплакването в касационната жалба, че представената административна преписка не съдържа доказателствата, въз основа на които са установени посочените в акта обобщени параметри на "Еф Асетс" ЕАД ,"РГС" ООД и на "МОЛ Плевен 2013" ЕООД. Единственото доказателство в преписката, относимо към категорията предприятие, е декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП на "Дунав Плаза" ООД от 08.01.2021 г. Не са приложени годишните финансови отчети, респективно консолидираните финансови отчети на предприятията - партньори и свързаните с тях предприятия и на свързаното предприятие по чл. 4, ал. 7 ЗМСП, от които се твърди, че са взети данните за персонал, годишен оборот и/или стойност на активите, формирали обобщените параметри, посочени в акта. За предприятието партньор "РГС" ООД в акта и в потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП - Варна не е посочено обобщените параметри от къде са взети (годишен финансов отчет или консолидиран финансов отчет). След като не е обявил за ненуждаещи се от доказване тези обстоятелства по реда на чл. 155 ГПК, съдът в изпълнение на чл. 171, ал. 5 АПК е следвало да укаже на административния орган - ответник по делото да сочи доказателства за установяването им или да провери посочените в акта стойности служебно чрез назначаване на експертиза съгласно чл. 171, ал. 2 АПК. Неправилно и в нарушение на процесуалните правила съдът е приел, че протоколът от 06.02.2025 г. за проверка във връзка с изплатената помощ по процедура BG16RFOP002-2.095, съставен от Р. В. Райковска - гл. инспектор по приходите в НАП в хода на административното производство, се ползва с обвързваща доказателствена сила относно установените в него факти и обстоятелства на основание чл. 50 от ДОПК. Оспореният индивидуален административен акт не е издаден по реда на ДОПК. Съгласно чл. 166, ал. 2, изр.1-во от ДОПК актът за установяване на публично вземане по чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП се издава по реда на АПК. Поради това протоколът от 06.02.2025 г. не се ползва с доказателствена сила на основание чл. 50, ал.1 ДОПК, а изложените в него факти и обстоятелства служат като мотиви за издаване на оспорения АУПДВ, които подлежат на доказване като част от фактическите основания за издаване на акта. Допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като са довели до неизясняване на спора от фактическа страна по отношение на конкретните данни относно средносписъчния брой на персонала и годишния оборот за 2018 г. и 2019 г. на предприятията партньори и свързаните с тях предприятия, както и на свързаното предприятие, които са релевантни за определяне категорията на предприятието по смисъла на чл. 3 ЗМСП. Съдът не е изложил и собствени мотиви защо приема, че между "Дунав Плаза" ООД и "МОЛ Плевен 2013" ЕООД съществуват отношенията, посочени в чл. 4, ал. 5, т.1 ЗМСП, а именно: едното предприятие да притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие, осъществени чрез едно или повече други предприятия съгласно чл. 4, ал. 7 ЗМСП. Липсата на доказателства за данните, въз основа на които е определена категорията предприятие в акта, както и липсата на мотиви за съдържанието на конкретното отношение, пораждащо свързаност на предприятията, препятства произнасянето на касационната инстанция по приложението на материалния закон. Това налага отмяна на обжалваното съдебно решение изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В производството по чл. 226 АПК съдът следва събере доказателствата, въз основа на които административният орган е определил данните по чл. 3 ЗМСП за "Дунав Плаза" ООД за 2018 и 2019 г., обобщените параметри на неговите предприятия партньори и свързаните с тях предприятия, както и обобщените параметри на МОЛ Плевен 2013 ЕООД. При нужда от специални знания, съдът следва да назначи експертиза, която да провери представените годишни финансови отчети и консолидирани финансови отчети и да изчисли данните по чл. 3 ЗМСП във връзка с чл. 4г ЗМСП. При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни и отношенията между "Дунав Плаза" ООД и "МОЛ Плевен 2013" ЕООД и да извърши преценка следва ли да се смятат за свързани предприятия по силата на чл. 4, ал. 7 ЗМСП, като изложи мотиви между тези две предприятия осъществени ли са отношенията по чл. 4, ал. 5, т.1 ЗМСП, а именно: едното предприятие да притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие и чрез кои едно или повече други предприятия. След изясняване на горните обстоятелства съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения АУПДВ, като изложи мотиви по всички основания, предвидени в чл. 146 АПК. По разноските, включително и тези за настоящото касационно производство, следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,