Решение № 7904 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11422/2008 г.

Решение № 7904 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11422/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Кръстана Тодорова Василева от гр. Ботевград срещу решение от 22.04.2008 г. по адм. дело № 5072 от 2006 г. по описа на Софийския градски съд - Административно отделение, III-З състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Националната експертна лекарска комисия, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението от 22.04.2008 г. по адм. дело № 5072 от 2006 г. Софийският градски съд - Административно отделение, III-З състав, е отхвърлил жалбата на Кръстана Тодорова Василева от гр. Ботевград срещу експертно решение № 0331 от заседание № 066 от 12.04.2006 г. на Националната експертна лекарска комисия. Съдът е приел за установено, че НЕЛК се е самосезирала на основание чл. 16, ал. 3 КСО, която норма е действала към момента, в който е било разпоредено преразглеждане на решението на ТЕЛК. Правилно НЕЛК се е позовала на НМЕР, а не на НЕР (отм.). Констатациите на административния орган относно процента на трайно намалена работоспособност поради общо заболяване не са опровергани в съдебното производство. Направен е окончателният извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Решението - предмет на съдебен контрол от настоящата инстанция, е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Действително в експертно решение № 0331 от заседание № 066 от 12.04.2006 г. на Националната експертна лекарска комисия е посочено, че обжалващото звено е лицето и по чл. 16, ал. 3 от КСО. Видно от писмо изх. № 88 от 18.10.2004 г., на Василева е било отказано преразглеждане на решението на ТЕЛК поради просрочие на жалбата. Разпоредбата на чл. 16, ал. 3 КСО (отм.) се отнася до случаите, когато ръководителят на НЕЛК разпорежда преразглеждане на неправилни или противоречиви решения, които са постановени от нейни състави. В тази връзка данни по делото обаче няма. Въобще липсват доказателства, от които да бъде направен изводът кой е сезирал състава на НЕЛК по ортопедични болести с преразглеждане на експертно Решение № 3785 от Заседание № 152 от 30.09.2004 г. на ТЕЛК при МБАЛ "Света Анна" - гр. София, както и към кой момент е станало това. Казаното е съществено с оглед разпоредбите на чл. 113, ал. 1 и 2 от Закона за здравето, които определят тримесечен срок от постановяването, респ. издаването на експертните решения, и този срок е определящ за компетентността на НЕЛК във времето. Член 45, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи също изрично казва, че НЕЛК постановява своите решения в срок три месеца от датата на постъпване на медицинските документи. Липсата на доказателства относно това кой е сезирал НЕЛК и към кой момент сочи и на непълна административна преписка. Неизяснен е останал и въпросът относно действителното здравословно състояние на Кръстана Тодорова Василева от Ботевград към момента на постановяване на обжалваното решение на НЕЛК, който въпрос изисква специални знания в областта на медицината. Действително съдът е дал указание на жалбоподателката по първоначалното дело да ангажира като доказателство съдебномедицинска експертиза, по което указание обжалващата страна не е взела отношение. Но вследствие на това делото е останало неизяснено от фактическа страна. Разпоредбата на чл. 171, ал. 2 АПК дава възможност на съда да назначава и служебно вещи лица. Нормата на чл. 186 ГПК (отм.), приложима по силата на чл. 144 АПК във връзка с § 2, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби на ГПК, в сила от 1.03.2008 г., изисква да се приключат устните състезания и да се пристъпи към постановяване на решение едва когато делото е напълно разяснено. Неизясняването на спора от фактическа страна от първата инстанция препятства решаването му по същество от касационната инстанция. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,