Решение № 13934 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13331/2009 г.

Решение № 13934 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13331/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Румен Георгиев, чрез юрисконсулт Полина Величкова срещу решение № 867/10.09.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-605/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу заповед № РД - 11 - 643/22.06.2009 г. на Генералния директор на Национална ветеринарномедицинска служба /НВМС/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховане на материални дълготрайни активи на Националната ветеринарномедицинска служба за 2009 г. "с две обособени позиции: 1. Застраховане на моторни превозни средства, собственост на НВМС със застраховка Автокаско на автомобили и застраховка Гражданска отговорност на автомобили за периода от една календарна година, 2. Застраховане на имущество - недвижими имоти, ползвани и управлявани от НВМС за периода от една календарна година", открита с решение № РД - 11 - 455/30.04.2009 г. Поддържа се незаконосъобразност на решението в мотивите на което отстраняването на дружеството от участие е прието за законосъобразно. Оспорват се изводите на КЗК, че офертата на жалбоподателя е била непълна, поради липса на информацията по чл. 185 от Кодекса за застраховането, изискване за представянето на която е по т. 3.2.5., б. "е" от документацията на възложителя "Необходими документи за участие в процедурата". Поддържа се, че цялата информация в офертата на жалбоподателя съдържа и информацията по чл. 185 от КЗ поради което необосновано и формално жалбоподателя е отстранен от участие с обжалваното решение. Ответникът Национално ветеринарномедицинска служба не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Пред КЗК производството е образувано по жалба на ЗАД "Армеец" АД заповед № РД - 11 - 643/22.06.2009 г. на Генералния директор на НВМС за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й по съображения, че основанията на които се е позовал възложителя за отстраняване не са налице. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата в кръга на сочените в нея пороци, като от доказателствата по делото и изискванията на закона е приела, че е налице основание за отстраняване. Изразява се в това, че изискването на възложителя по т. 3.2.5, б. "е" от документацията е изпълнено непълно в офертата на жалбоподателя, а именно, че са приложени само общите условия на застраховките и вътрешни правила за дейността по уреждане на претенции по застрахователни договори, а в исканата информация по чл. 185 от КЗ се съдържат данни които не се включват в общите условия и възложителят няма как да се информира за тях. Дори да е формално основание за отстраняване е достатъчен мотив за недопускане на участника до класиране. При изложените съображения жалбата е оставена без уважение. Жалбата срещу решението е неоснователна. Възложителят в процедурата по възлагане на обществена поръчка одобрява изискванията към участниците, обстоятелствата които иска да бъдат установени, документите и редът за установяването на тези обстоятелства. Тези изисквания, допустими в рамките на ЗОП са задължителни за участниците и не могат да бъдат променяни от възложителя и комисията като негов помощен орган и неспазването им от участниците води до отстраняването само на това формално основание. В настоящият случай се установява от документацията по делото, че възложителя в т. 3.2.5, б. "е" от документацията, част от т. 3.2 "Необходими документи за участие в процедурата е заложено изискване " Участниците да представят общите условия за съответните застраховки за които участват, информация по чл. 185 от Кодекса за застраховането". Така записано изискването не буди никакво съмнение, че за възложителя информацията в общите условия и по чл. 185 от КЗ е различна и се изисква различно удостоверяване поради което е следвало да бъде представена тази информация по достатъчно достъпен начин в отделен документ в офертата. Такъв документ безспорно не е представен от жалбоподателя, с възраженията, че тази информация може да бъде извлечена от цялостната документация на офертата. Този довод е неоснователен, тъй като по тази правна логика се обезсмисля правото на възложителя да изисква от участниците да представят документи за обстоятелства, които са от значение за него при избора на изпълнител на конкретната обществена поръчка. Изискуемата информация за възложителя следва да се представи от участника по начина определен в документацията, без да се налага възложителя да извършва анализ след преглед на цялата документация и да прави изводи по отношение на фактите които го интересуват. Формалният подход в случая е в полза на възложителя - чл. 54 от ЗОП, поради което е без значение дали той е могъл да се снабди с информацията от другите документи на офертата или по друг начин. Ето защо, последиците от неспазването на изискване на възложителя е основание за отстраняването му по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11, както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. При изложени мотиви в същия смисъл решението на КЗК е обосновано на доказателствата по делото и в съответствие с приложимите материално правни норми, поради което е законосъобразно а жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение,