Решение № 6962 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2012 г.

Решение № 6962 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11045/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Христина Трендафилова Калайджиева, от гр. Смолян, против решение № 86 от 21.06.2012 г., постановено по адм. д. № 137/2012 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Христина Трендафилова Калайджиева е депозирала и частна жалба против постановеното по делото определение № 138 от 17.07.2012 г., с което е осъдена да заплати на Община Смолян сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - кметът на Община Смолян, в писмени становища, оспорва касационната и частната жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбите. Жалбите са подадени в срок и са допустима, а разгледани по същество са основателни, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Христина Трендафилова Калайджиева против решение № 7/17.04.2012 г. на кмета на Община Смолян, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление от 04.04.2012 г., подадено от Калайджиева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че с подаденото заявление за достъп до обществена информация не е поискана такава, а достъп до документи, поради което е направен извод, че за задължения субект не е възникнало задължение за предоставяне на достъп до обществена информация. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Със заявление от 04.04.2012 г. жалбоподателката е поискала да и бъде предоставена информация относно проведен конкурс за заемане длъжността "директор" на общинско предприятие, а именно протокол от проведения втори етап на 15.03.2012 г., съдържащ въпросите и отговорите на кандидатите, както и Програма за развитие на общинското предприятие за периода 2012 г. - 2015 г. на спечелилия конкурса кандидат. Посочено е, че предпочитаната форма за достъп е на хартиен носител. За да постанови отказ за достъп до обществена информация задълженият субект е изложил съображения, че исканата информация по т. 1 от заявлението не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, а по т. 2 е посочено, че се иска достъп до документи, а не до информация. Изводът на съда, че не е поискан достъп до обществена информация е незаконосъобразен. Съгласно правилото на чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна. Легалното определение, дадено в чл. 11 от ЗДОИ дефинира, че служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Несъмнено протоколът от проведения втори етап на конкурс за назначаване на директор на общинско предприятие и програмата за развитие на предприятието, изготвено от кандидата, спечелил конкурса е информация създадена и събрана по повод дейността на задължения субект и като такава е служебна обществена информация, предоставянето на която е регламентирано в чл. 13 от ЗДОИ. Протоколът по т. 1 от заявлението е част от процедурата по провеждане на конкурс за избор на директор на общинско предприятие. Съставен е от длъжностни лица на задължения субект и съдържа информация за начина на провеждането му. Следователно изводът на първоинстанционния съд и на административния орган, че информацията по т. 1 от заявлението не е обществена е незаконосъобразен. Изводът на Административен съд гр. Смолян, че не е поискана информация, а достъп до документи също е незаконосъобразен. От заявлението става ясно, че се иска достъп до обществена информация, която е обективирана в описаните документи. Ако задълженият субект е счел, че не е ясно точно каква информация се иска или формулировката е обща е следвало да уведоми заявителя за това и да му даде възможност да уточни предмета на исканата обществена информация, което в случая не е сторено. Исканата информация по т. 2 от заявлението също е обществена информация, тъй като представлява програма за развитие на общинското предприятие, очевидно възприета от конкурсната комисия и от кмета на общината в качеството му на работодател, респективно на орган по назначаването. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Оспореният отказ на задължения субект е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалноправните норми на ЗДОИ и следва да бъде отменен, а преписката върната на задължения субект, който следва да прецени налице ли са изискванията на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ по т. 1 от заявлението за достъп до обществена информация и в зависимост от това да предостави или откаже предоставянето на тази информация, а по т. 2 от заявлението следва да представи исканата информация. Предвид изхода на спора частната жалба срещу определението, с което са присъдени разноски на Община Смолян също е основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,