Решение № 5338 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 460/2009 г.

Решение № 5338 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 460/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет гр. Провадия, чрез процесуалните му представители адв. Георгиева и адв. Николова Против решение № 545 от 29.07.2008 г., постановено по адм. дело № 200/2004 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение № 17-183 от 05.12.2000 г. и решение № 26-328 от 19.07.2001 г. на Общинския съвет гр. Провадия. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на постановеното решение, като постановено по недопустима на няколко основания жалба, алтернативно за неговата неправилност поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска се отмяната му, както и да се остави без уважение първоначалната жалба, като неоснователна и недопустима. Така формулираното искане е непрецизно, но от него се извлича искане за обезсилване на решението и оставяне на първоначалната жалба без разглеждане като недопустима, алтернативно отмяна на решението и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Ответниците - Петко Христов Иванов и Милко Ненов Михалев не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "Проват" ЕООД гр. Провадия, Областният управител на област с административен център гр. Варна, "Персей 2002" ЕООД гр. Варна, както и Министерството на земеделието не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Иван Марков Демирев, Ангел Георгиев Иванов, Мариана Димитрова Драгнева, Донка Георгиева Панайотова, Руска Илиева Митева, Дарина Герова Чернева, Стойчо Ненчев Иванов, Владимир Димитров Демирев, Кралчо Колев Кралев, Мариана Николова Георгиева, Петранка Николова Костадинова, Стоян Костадинов Тодоров, Герчо Куртев Върбев, Стойчо Тодоров Атанасов, Драгомир Димитров Неделев, Атанас Петров Атанасов, Янко Илиев Янев, Тошко Георгиев Георгиев, Иван Костадинов Драгнев, Шабан Руфи Исмаил, Кирил Николаев Кирчев, Пламен Василев Лазаров, Весел Тодоров Вълчев също не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че доводите за недопустимост на жалбата пред първата инстанция предвид липсата на правен интерес и просрочие, са неоснователни. Съдът е обсъдил подробно въпроса и е отговорил с мотиви, които следва да бъдат споделени. Затова процесното решение е допустимо, същото е и законосъобразно. Основана на установените по делото факти съобразно указанията на ВАС в отменителното решение при първоначалното разглеждане на делото и правилна е преценката на съда, че имуществото - ДМА, предмет на Решение № 17-183/2000 г. на ОбС Провадия не е било надлежно предадено на общината поради липса на представителна власт и упълномощаване на предалия имуществото, поради което ОбС не е могъл да овластява кмета да се разпорежда с това имущество като общинско. До аналогични изводи стига съдът и по отношение на имуществото, предмет на Решение № 26-328/19.07.2001 г. на ОбС Провадия, този път поради неизпълнение на фактическия състав на чл. 30 от ЗСПЗЗ. Макар да се обсъждат въпроси свързани със спор за собственост, съдът е действал в изпълнение указанията на ВАС и съобразно същите е изяснил подробно собствеността на процесните вещи в контекста на съществуващите за ОбС правомощия да взема решения за разпореждане с вещи, общинска собственост. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по оплакването за недопустимост на постановеното съдебно решение. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Петко Христов Иванов и Милко Ненов Михалев като учредители и съдружници в дружество "ПРОВСТРОЙ" гр. Провадия, учредено по реда на чл. 357 от ЗЗД, против решение№ 17-183 от 05.12.2000 г. и решение № 26-328 от 19.07.2001 г. на Общинския съвет гр. Провадия, с първото от които ОбС е възложил на кмета на общината да изготви пазарна оценка на предоставено от Общото събрание на правоимащите на заличеното ТКЗС "Прогрес" гр. Провадия на Общината имущество и да заприходи същото, както и е упълномощил кмета да се разпорежда и го управлява. С второто решение е открита процедура за приватизация по посочения метод, на общински имоти, част от бившето ПСПД, представляващи временни постройки, машини, оборудване, транспортни средства и инвентар, чрез търг с тайно наддаване, както и са посочени условията и параметрите на търга и е възложено на кмета на общината да го проведе. Жалбоподателите са заявили, че обявеното за приватизация имущество е собствено на гражданското дружество "ПРОВСТРОЙ", поради което са поискали отмяната на решенията на ОбС като незаконосъобразни. Жалбата им е подадена на 03.09.2001 г. Представили са доказателства, че са узнали за оспорените решения на 30.08.2001 г., когато по тяхно искане решенията са им предоставени от ОбС Провадия. По допустимостта на жалбата, във връзка с направени възражения от процесуалните представители на ответника, във връзка със срочността на жалба, наличието на правен интерес и активната легитимация, съдът е приел по отношение срочността, че жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 от ЗАП (отм.), действал към момента на произнасяне, тъй като от доказателствата по делото - молба, изхождаща от жалбоподателите и отговор от ОбС е видно, че именно в отговор на молбата им от 30.08.2001 г., решенията са им предоставени, съответно са узнати от тях на посочената дата - 30.08.2001 г. Посоченият извод на съда е необоснован. Съдът не е обсъдил и не се е съобразил с всички представени по делото доказателства, във връзка със срочността на жалбата. Видно от представения от ответника Правилник за организацията и дейността на общинския съвет гр. Провадия, действал към процесния период, съгласно чл. 52, ал. 4 от същия, решенията на ОбС се обявяват на населението чрез средствата за масова информация, и се изпращат на заинтересованите лица в седемдневен срок от приключване на протокола, след разпореждане на Председателя на Общинския съвет. Видно от представеното удостоверение изх. № РД-1100-516 от 11.11.2004 г., издадено от Община Провадия, решенията на ОбС, взети по време на проведената на 19.07.2001 г., сесия, с номера от № 26-307 до № 26-334, т. е. и процесното решение № 26-328 от 19.07.2001 г. са обявени по радио Провадия на 19.07.2001 г. С посоченото е изпълнен фактическия състав на нормата на чл. 52, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет гр. Провадия, съответно чл. 17, ал. 2 от ЗАП (отм.) и решението е обявено на гражданите на общината. От датата на обявяване - 19.07.2001 г. тече срокът на обжалване на цитираното решение. Същото не е следвало да бъде обявявано на конкретни лица, по смисъла на Правилника - заинтересовани лица, в това число и жалбоподателите, тъй като съдържа обявление за откриване на процедура. Следователно срокът за обжалване по административен и по съдебен ред е изтекъл на 09.08.2001 г. Жалбата е подадена далеч по-късно - на 03.09.2001 г. и е просрочена в частта по отношение решение № 26-328 от 19.07.2001 г. В жалбата липсват оплаквания за нищожност, за да се приложи нормата на чл. 37, ал. 2 от ЗАП (отм.). По отношение решение № 17-183 от 05.12.2000 г. жалбата е процесуално недопустима поради липса на правен интерес. Със същото е наредено да бъде "заприходено" имуществото описано в писмо № 2 от 02.10.2000 г., внесено с докладна записка на кмета на общината. Без да се обсъжда характера на писмото и неговия издател, същото следва да се има предвид само като "опис" на "заприходеното" имущество. Видно от неговото съдържание, предоставено безвъзмездно на общината е имущество, различно и извън това, което гражданското дружеството на жалбоподателите е придобило по силата на представения за легитимирането им договор за покупко-продажба, с нотариална заверка на подписите. В писмото изрично е посочено, че се предоставя имуществото без това придобито от "ПРОВСТРОЙ". При това положение оспорения акт не засяга пряко и непосредствено правата на жалбоподателите, същият не засяга правната им сфера, поради което за тях липсва правен интерес за обжалването му. Такъв е налице само по отношение решение № 26-328 от 19.07.2001 г., с което според твърденията им е разпоредено приватизиране на имущество, което е тяхна собственост. Тъй като обема на правораздавателната власт на съда се определя от твърденията в жалбата, (независимо от тяхната основателност) за посоченото решение е налице правен интерес за обжалването му. Такъв обаче липсва за първото цитирано решение, с което по никакъв начин не се засягат или застрашават правата или законните интереси и не се създават задължения за жалбоподателите или за гражданското дружество. При това положение жалбата е процесуално недопустима и по отношение двете оспорени решения, по посочените причина - за първото поради липса на правен интерес, по отношение второто, поради просрочие. Като не е обсъдил и не е взел предвид тези факти, съдът е постановил едно недопустимо решение, произнасяйки се по недопустима жалба. Същото следва да бъде обезсилено, като произнасяйки се настоящият състав следва да остави без разглеждане подадена първоначална жалба, като процесуално недопустима по посочените основания и да прекрати производството по делото пред първоинстанционния съд. С оглед този резултат не следва да се обсъждат доводите за неправилност на решението. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение