Решение № 3625 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1683/2013 г.
ВАСII отделение14.03.2013 г.докладчик т Ангел Калинов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5811 от 01.11.2012 г. по адм. д. № 3419/2012 г. на Административен съд София - град - второ отделение - ХХVIII състав. ОСЪЖДА Теодора Атанасова Кирова да заплати на Илина Никифорова Илчева 100/сто лева/ разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 3625 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1683/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Теодора Кирова срещу решение № 5811 от 1.11.2012 г. по адм. д. № 3419/2012 г. на Административен съд София - град - второ отделение - ХХVIII състав, като се иска отмяна на същото. Ответницата по жалбата Илина Илчева взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд е отменил заповед № РД - 18 - 13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, в частта й, с която е одобрена КК и КР за землището на гр. Банкя за имот № 02659.2292.280 и границата му от запад с имот № 02659.2292.417. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният акт е постановен от компетентен орган, в производство без допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество е материално незаконосъобразен и жалбата като основателна следва да се уважи. Решението е правилно. Съгласно заключението на вещото лице съществуващата ограда между УПИ III - 145 и УПИ - IV - 145 не съвпада с дворищно - регулационната линия между двата имота, а в съдебното заседание е добавил, че нито по регулация, нито е по имотната граница т. е. и по кадастъра. От друга страна площите на двата имота по кадастралната карта не съвпадат с площите на съответните УПИ по документите за собственост и с площите, отразени в скиците по предходния план, като грешката е около 60 кв. м. При тези данни съдът е направил правилния извод, че заповедта следва да се отмени и ответникът да нанесе границата съобразно приоритетите в чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд - второ отделение