Решение № 6392 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13596/2018 г.

Решение № 6392 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13596/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чуралска от [населено място] против решение № 335 от 13.09.2018 г., постановено по адм. д. № 120/2018 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против експертно решение № 0179 от заседание № 48 от 12.04.2018 г. на Специализиран състав на НЕЛК по очни болести. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Национална експертна лекарска комисия гр. София, чрез юрисконсулт Георгиев, моли решението да бъде оставено в сила. Ответниците Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Смолян, Териториално поделение на НОИ гр. Смолян и Агенция за хора с увреждания, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в рамките на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Смолян е експертно решение № 0179 от заседание № 48 от 12.04.2018 г. на Специализиран състав по очни болести на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е потвърдено експертно решение № 0345 от заседание № 26 от 6.02.2018 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Доктор Б. Шукеров" АД. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд – Смолян е обосновал изводи за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Тези изводи на съда произтичат от извършената съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, включително и заключението на съдебно-медицинската експертиза, която е констатирала, че определеният от ТЕЛК и впоследствие от НЕЛК процент на трайно намалена работоспособност отговаря на зрителната острота, отразена в последния медицински документ, представен от Чуралска. В него констатираната зрителната острота е 0. 4 и на двете очи. Това състояние определя 36 % ТНР, съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза. Основните оплаквания на касаторката са свързани с неотчитането на влошеното състояние на зрението й, както от ТЕЛК и НЕЛК, така и от първоинстанционния съд. Видно от съдържанието му, експертно решение № 0345 от заседание № 26 от 6.02.2018 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Доктор Б. Шукеров" АД е взето след преглед на Чуралска и при съобразяване с последния медицински документ, представен от нея, който е заключение от 8.01.2018 г., изготвено от лекар при Очна клиника "Света Петка" гр. Варна. Експертно решение № 0179 от заседание № 48 от 12.04.2018 г. на Специализиран състав по очни болести на Националната експертна лекарска комисия е взето по документи, съгласно действащата към този момент норма на чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, в редакцията му до изм. ДВ, бр. 62/2018 г. в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК може да се произнесе след преглед на освидетелствания по преценка на председателя на специализирания състав, разглеждащ случая. В останалите случаи е приложимо общото правило на ал. 1, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. В тази връзка се съобразява, че видно от МЕД, при обжалването на решението на ТЕЛК пред НЕЛК, Чуралска не е представила нови медицински документи, установяващи различно здравословно състояние. При преценката за спазване на административнопроизводствените правила, съдът правилно е съобразил нормите на ПУОРОМЕРКМЕ, преди цитираното изменение, в сила от 27.07.2018 г., предвид постановяването на оспорения акт на медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност преди тази дата. Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от Правилника лицата или законните им представители подават заявление-декларация по образец съгласно приложение № 5 в РКМЕ за предсрочно преосвидетелстване за влошено състояние. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ изрично сочи, че освидетелстването и преосвидетелстването на лицата се извършват от ТЕЛК по района на постоянния им адрес или по настоящия им адрес. Констатациите на вещото лице по първоинстанционното дело са към датата на прегледа - 29.08.2018 г., а представеното с касационната жалба медицинско заключение е от 23.01.2019 г., т. е. след постановяване на експертното решение на НЕЛК, с което е потвърдено експертното решение на ТЕЛК. Следователно Чуралска е следвало да постъпи по реда на чл. 56, ал. 1, т. 4 от Правилника, твърдейки че са настъпили сериозни негативни промени в здравословното й състояние. С оглед на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, правилно първоинстанционният съд е приел, че меродавен е моментът на постановяване на обжалвания административен акт. Волята на издателя на ПУОРОМЕРКМЕ в този смисъл, след 27.07.2018 г. е уточнена и в разпоредбата на чл. 43, т. 1 на Правилника, вече изрично е записано, че специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Правилността на определения от ТЕЛК и НЕЛК процент на трайно намалена работоспособност, към датата на издаването им, по критериите на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, е потвърден и от вещото лице д-р Г. Лалов. Жалбоподателката не е оспорила медицинската експертиза. Следва да бъде споделен и правилният извод на съда, че при постановяване на експертното решение на НЕЛК, материалният закон е бил спазен. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се посочи, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. Поради липса на касационни основания оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски в полза на касаторката не са дължими, а ответникът не е поискал присъждане на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,