Решение № 740 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7189/2018 г.

Решение № 740 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7189/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Маркет Трейд – 14" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, срещу решение № 34 от 21.03.2018 г., постановено по адм. д. № 214/2017 г. по описа на Административен съд – Търговище, V състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и обявяване на процесния болничен лист за недействителен. Претендират се разноски. Ответниците Национална експертна лекарска комисия и В. Соколова от гр. [населено място], не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд – Търговище е отхвърлил жалбата на "Маркет Трейд – 14", ЕИК 203250897, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, против Експертно решение на НЕЛК № 1028 от заседание № 109 от 09.11.2017 г. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. При преценката на оспорения съдебен акт при условията на чл. 218, ал. 1 АПК, с оглед посочените в жалбата пороци на решението и служебната проверка на приложението на материалния закон по чл. 218, ал. 2 АПК, въз основа на доказателствата по първоинстанционното дело, настоящият касационен състав приема следното: В мотивите към предходното свое Експертно решение № 38 от заседание № 8 от 16.11.2017 г., което се отнася до същия болничен лист, НЕЛК приема резултатите от параклиничните изследвания, като отбелязва, че в няколко от извършените изследвания е допусната техническа грешка, като вместо В. Соколова е написано В. Солакова, но видно от хронологията (ден и час) се касае до едно и също лице. В това експертно решение са коментирани направлението за хоспитализация, историята на заболяването, анамнезата и дехоспитализирането. Посочено е, че в МЕД е приложено фотокопие от пролежаването в отделението, от което се вижда по дни какви изследвания са извършени и какви лечебни процедури са реализирани от лекуващия екип. НЕЛК приема, че в петдневния болничен период лицето е било временно нетрудоспособно и потвърждава пет дни болничен режим за правилно определени. Но предвид липсата на данни за определените два контролни прегледа, Експертно решение № 2033 от заседание № 124 от 27.07.2016 г. ТЕЛК е отменено, като висшестоящият орган на медицинската експертиза на работоспособността изрично е посочил, че при новото освидетелстване ТЕЛК следва да се съобрази с изложените от НЕЛК мотиви. От последните се налага изводът, че отмяната на решението на ТЕЛК и връщането на преписката, независимо че е налице произнасяне по болничния лист, в частта му за периода за хоспитализация, се дължи на факта, че се касае до общ болничен лист, който включва и период за домашно лечение. В изпълнение на указанията и поради непредставени амбулаторни листове за контролни прегледи, с Експертно решение № 2452 от заседание № 131 от 31.07.2017 г., ТЕЛК потвърждава болничен лист № Е 20165075192 за периода от 10.03.2016 г. до 14.03.2016 г. и го отменя за периода от 15.03.2016 г. до 19.03.2016 г. С оспореното Експертно решение № 1028 от заседание № 109 от 09.11.2017 г. НЕЛК е потвърдила последното ЕР на ТЕЛК. Мотивите към експертно решение № 38 от заседание № 8 от 16.11.2017 г. на НЕЛК следва да бъдат съобразени и в настоящото съдебно производство, тъй като са изложени в предходен влязъл в сила административен акт на цитирания орган по същия болничен лист и при същите страни в проведено административно производство. С оглед да не се влошава процесуалното положение на касатора по-подробни мотиви в тази насока не се излагат, а този административен акт се възприема като част от мотивите към оспореното решение на НЕЛК. При правилен анализ на събраните доказателства съдът е приел, че изследванията са на заинтересованата страна Соколова, както и че същата е била на лечение в болничното заведение през процесния период. Оплакванията на касационния жалбоподател, които отново са във връзка с недостатъци в медицинската документация, неустановени от решаващия състав на Административен съд – Търговище, са неоснователни. При съдебното обжалване на Експертно решение № 1028 от заседание № 109 от 09.11.2017 г. на НЕЛК, независимо от различните възражения, които релевира по повод на медицинската документация, "Маркет Трейд – 14" ЕООД не прави искане от съда да открие производство по чл. 193 ГПК, относно конкретен документ/документи и в предвидените в ал. 1 от същия текст срокове. Относно здравословното състояние на заинтересованата страна по първоинстанционното дело към момента на постъпването й на болнично лечение, по време на провеждането му и към момента на дехоспитализация, са налице направление за хоспитализация от 10.03.2016 г., история на заболяването № 128/22126 от 10.03.2016 г. и епикриза от 14.03.2016 г. Последната съдържа параклинични изследвания, включително микробиологично изследване, проведеното лечение и диагноза "Ентероколитис акута. Клебсиела. " Що се отнася до резултатите от лабораторните изследвания, за които жалбоподателят е твърдял, че не се отнасят до Соколова, респ. че са манипулирани с цел представянето им пред НЕЛК във връзка с оспорването на болничния лист, то тази теза не може да бъде споделена. Цитираните писмени доказателства съдържат дати, поставени от автоматично действащи устройства, а данните кореспондират с престоя на лицето в болничното заведение. Отразеното в част от тях фамилно име Солакова е това на лекаря, посочен в исканията за микробиологично изследване и историята на заболяването, който е назначил тези изследвания. Грешката при фамилното име е заложена в исканията за микробиологично изследване, но тези документи съдържат правилно посочване, че се отнасят до В. С., като е отразен и ЕГН на лицето. Изписването на собствено име "В. ", вместо "В. ", също не подкрепя тезата на "Маркет Трейд – 14" ЕООД. Коментираната в тези мотиви медицинска документация се съдържа по медицинското експертно досие на лицето и при анализа й се налага извод за допусната очевидна техническа грешка. Що се касае до оплакването на касатора за допуснато процесуално нарушение във връзка с медицинската експертиза, то видно от така именуваното "заявление" от 6.03.2018 г., същото не съдържа оспорването й по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. Съгласно чл. 201 ГПК, допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, каквато хипотеза в случая не е била налице, особено като се има предвид, че коментираните писмени доказателства се съдържат по делото. Освен това страната, респ. неин процесуален представител, не е присъствал в съдебното заседание, проведено на 6.03.2018 г., когато експертът е дал допълнителни пояснения. Съдът е изложил мотиви, че не споделя възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 9, ал. 1 и чл. 14, ал. 3 от НМЕ, тъй като съгласно чл. 6 от НМЕ временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи. Оплакването, че лицето се е отклонило от болничния режим е преценено с оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която болничен лист се издава и при нарушаване на режима, определен от здравните органи. В решението са изложени правилни съображения, че административният акт е надлежно мотивиран съгласно изискванията на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на регионалните картотеки на медицинската експертиза (ПУОРОМЕРКМЕ), постановен е въз основа на проверка на събраната медицинска документация (арг. чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ) и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. При касационният контрол не се установяват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, което обуславя оставяне в сила на постановения съдебен акт. Предвид изхода по спора и по аргумент от чл. 143, ал. 4 АПК, разноски в полза на жалбоподателя не са дължими. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,