Решение № 16369 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2012 г.

Решение № 16369 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5985/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Константин Недев Динев е подал касационна жалба срещу решение № 210 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 213 от 2011 г. по описа на Административния съд - Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 54/24.02.2011 г. на областния управител на област Кюстендил. Направено е оплакване за неправилност на решението и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени решението на областния управител на област Кюстендил. Ответникът областен управител на област Кюстендил не е взел становище. Ответниците Юлия Андреева Кръстева, Долорес Димитрова Здравчева и Здравчо Димитров Здравчев не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на решението, прие следното: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Константин Недев Динев срещу заповед № 54/24.02.2011 г. на областния управител на област Кюстендил, с която е отказано да бъде удовлетворено искане вх. № 91РЕ/95 от 27.12.2007 г. на Камелия Иванова Василева и Стефанка Иванова Динева за изплащане на еднократно парично обезщетение за незаконна репресия - осъждане на баща им Иван Василев Дипчев, починал на 30.03.1954 г., с присъда № 237/10.03.1954 г. на ВС на НРБ - военно отделение, по н. о. х. д. № 255 от 1954 г. за деяния по чл. 247, ал. 2 от Наказателния закон от 1896 г., в сила до 13 март 1951 г. Оспорването е било предявено от Константин Недев Динев в качеството му на наследник (син) на Стефанка Иванова Динева. Съдът, следейки служебно в частта за допустимостта на обжалваното решение, установи, че Административният съд - Кюстендил, неправилно се е произнесъл по отношение на Камелия Иванова Василева, в случая по отношение на наследниците й. В тази част решението е недопустимо. Недопустимостта на решението, установена служебно от касационната инстанция, се извежда от това, че съдът се е произнесъл и по отношение на Долорес Димитрова Здравчева и Здравчо Димитров Здравчев като наследници на Камелия Иванова Василева, и по отношение на Юлия Андреева Кръстева като наследница на Стефанка Иванова Динева, като е отхвърлил оспорването на заповед № 54 от 24.02.2011 г. на областния управител на област Кюстендил, с която е отказано да бъде удовлетворено искане вх. № 91РЕ/95 от 27.12.2007 г. на Камелия Иванова Василева и Стефанка Иванова Динева за изплащане на еднократно парично обезщетение за незаконна репресия - осъждане на баща им. Жалбата против заповед № 54/24.02.2011 г. на областния управител на област Кюстендил е подадена от името на Константин Недев Динев - син на Стефанка Иванова Динева, починала на 28.05.2010 г. Наследниците на Камелия Иванова Василева, както и Юлия Андреева Кръстева като наследница на Стефанка Иванова Динева нито са обжалвали заповедта на областния управител, нито са упълномощили Константин Недев Динев да извършва такива действия от тяхно име. Административният съд - Кюстендил, е трябвало да прекрати производството по делото в тази част поради това, че производството е процесуално недопустимо поради липса на пряк и личен правен интерес по отношение на наследниците на Камелия Иванова Василева и Юлия Андреева Кръстева като наследница на Стефанка Иванова Динева. Правото на оспорване на административен акт се определя от засягането или възможността от засягане на правата или на интересите на оспорващия. Правото на оспорване възниква от неблагоприятното засягане на лицето от акта или от създадените с него неблагоприятни правни последици, които чрез жалбата си оспорващият желае да премахне или да преустанови действието им. При липсата на правен интерес жалбата е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК. Решението на Административния съд - Кюстендил, в останалата част, имащо отношение към Константин Недев Динев като наследник на Стефанка Иванова Динева, е правилно. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на съда в тази част от решението. Иван Василев Дипчев е бил осъден за престъпление по чл. 247, ал. 3 НЗ (отм.), което се намира в глава XVI "Лишение от живот". Съдът правилно е посочил, че в случая не е налице първата предпоставка по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗПГРРЛ, а именно - да е налице осъждане за някое от престъпленията и по законите, визирани в нея, измежду които е и Наказателният закон, в сила до 13 март 1951 г. В него изрично са посочени глава I (Измяна) и глава II (Предателство) от НЗ (отм.). В случая не е била налице и третата предпоставка - деянието да е амнистирано. И по-конкретно - деянията по чл. 247, ал. 2 от НЗ, действал до 13.03.1951 г., не са амнистирани със Закона за амнистия от 1964 г., не са амнистирани и с последващите закони за амнистия. Верен е изводът на съда, че не са налице и предпоставките по чл. 1, т. 1 от ЗПГРРЛ, която разпоредба касае незаконна репресия поради произход, политически убеждения и религиозни вярвания на лица, осъдени по наказателни дела, с изключение на осъдените от Народния съд 1944-1945 г., освен ако са реабилитирани по съдебен ред, деянията им са амнистирани или присъдите им са отменени по реда на надзора. В случая не са били представени доказателства осъденият Иван Василев Дипчев да е бил реабилитиран по съдебен ред, каквато реабилитация е било възможно да се поиска от наследниците му съгласно чл. 87 НК (действащ), респ. чл. 62 от НЗ, обн., ДВ бр. 13 от 13.02.1951 г., в сила до 01.05.1968 г. Съобразно направените от касационната инстанция изводи решението в частта, в която е отхвърлена жалбата по отношение на Долорес Димитрова Здравчева и Здравчо Димитров Здравчев като наследници на Камелия Иванова Василева и по отношение на Юлия Андреева Кръстева като наследница на Стефанка Иванова Динева против заповед № 54/24.02.2011 г. на областния управител на област Кюстендил, следва да се обезсили и производството по подадената от Константин Недев Динев в тази част жалба да се прекрати. Решението в останалата част по отношение на Константин Недев Динев като наследник на Стефанка Иванова Динева следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд