Решение № 3959 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2009 г.

Решение № 3959 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Анастасия Йорданова Трендафилова и Иван Йорданов Тодоров, чрез пълномощника адв. Наталия Хвърчилкова против решение № 457 от 23.03.2009 г. по адм. дело № 1258/2008 г. на Административен съд гр. Варна, трето отделение, тридесети състав, с което е отменена заповед № 234 от 11.04.2008 г. на кмета район "Приморски", Община - Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 72 от ЗС, е одобрена оценката на подобренията в частта от поземлен имот № 604 по помощния план, попадащи в имот № 3099 от плана на новообразуваните имоти на селищно образование м. "Ален мак", землище кв. "Виница", гр. Варна. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради това, че съдът се е произнесъл и отменил заповед, за отмяната на която не е бил сезиран, след като е обжалвана заповед № 254 от 11.04.2008 г. на кмета на район "Приморски", Община - Варна. Твърдят, че жалбоподателката в първоинстанционното производство се е легитимирала като ползвател на имота с нотариален акт и съдът необосновано е приел, че издадената заповед за изплащане на стойността на подобренията не се отнася само до нея, а и до друг наследник на наследодателя Крум Тодоров Гигов. Смятат за незаконосъобразни изводите на съда, че оценката е следвало да се издаде от техническата служба на общината, а не от лицензиран оценител. Твърдят, че не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от административния орган при издаване на административния акт и неправилно е отменен от съда. Молят, да се отмени обжалваното решението. Ответникът - кметът на район "Приморски", Община - Варна редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Тодорка Лазарова Гигова, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Валентин Крумов Гигов, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, като излага, че процедурата по оценка е извършена законосъобразно, а оценяването от лицензиран оценител не е порок. Предлага, да бъде отменено решението на съда и се отхвърли жалбата срещу обжалвания административен акт. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 457 от 23.03.2009 г. по адм. дело № 1258/2008 г. на Административен съд гр. Варна, трето отделение, тридесети състав, е отменена заповед № 234 от 11.04.2008 г. на кмета район "Приморски", Община - Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 72 от ЗС, е одобрена оценката на подобренията в частта от поземлен имот № 604 по помощния план, попадащи в имот № 3099 от плана на новообразуваните имоти на селищно образование м. "Ален мак", землище кв. "Виница", гр. Варна. Административният съд е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административните правила, след като за производството не е била уведомена жалбоподателката Тодорка Гигова и участието й би повлияло на съдържанието на акта. Съдът е приел, че оценката не е направена от техническата служба на общината, а от лицензиран оценител, както и при нарушение на материалния закон, след като не е изяснен въпроса дали Т. Гигова е била ползвател на имота или нейния починал съпруг. По изложените правни изводи е отменил обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 234 от 11.04.2008 г. на кмета на район "Приморски", въз основа на делегирани правомощия със заповед № 2165 от 21.08.2003 г. от кмета на Община - Варна е одобрена оценка на извършени подобрения в частта от поземлен имот № 604 по помощния план, попадащи в имот № 3099 от плана на новообразуваните имоти на селищно образование м. "Ален мак", землище кв. "Виница", гр. Варна в размер на 290 лева, която сума да се изплати от наследниците на Аспасия Колева Иванова /касаторите/ в полза на Тодорка Лазарова Гигова. Заповедта е издадена на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /ПМС № 234/1999 г./ и § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 72 от ЗС, както и заповед № 1040 от 10.12.2007 г. на кмета на район "Приморски", издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти Заповедта за одобряване на оценката е издадена и по повод молба вх. № УТ-94-И10 от 10.03.2008 г. на Иван Йорданов Тодоров, с която поискал изготвяне на оценка за подобренията в имот № 3099. Заповедта е обжалвана от Тодорка Лазарова Гигова. В производството административният съд е приел, че следва да се конституира в производството Валентин Крумов Гигов, като наследник на Крум Тодоров Гигов, съпруг на жалбоподателката, поради неизяснени права на ползвателя върху имота и наличие на съсобственост. С касационната жалба е представен и приет като доказателство списък на гражданите получили места по ПМС № 76, в който под № 38 е записана Тодорка Лазарова Гигова. Неоснователни са възраженията на касаторите, че оспорения административен акт е заповед № 254 от 11.04.2008 г., след като така е посочено в жалбата и в уточнението на пълномощника на жалбоподателката. Видно от приложените две копия от заповед № 234 числото три не се чете добре и това явно е заблудило жалбоподателката. Всъщност административният акт, който засяга нейните права е заповед № 234 от 11.04.2008 г. на кмета на район "Приморски" и по чието оспорване е проведено съдебното производство. С оглед на изложените фактически данни настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е съобразил относими към производството доказателства, свързани с правата на ползвателя с трансформирано право на собственост, както и произнасяне по доводите в жалбата на Тодорка Гигова срещу стойността на одобрената оценка на имота, в която връзка в съответствие с чл. 171, ал. 2 от АПК е бил длъжен да назначи съдебно - техническа експертиза, както и да приложи относимите материалноправни разпоредби относно оценяването на подобренията. Административният съд не е съобразил, че процесната заповед е издадена въз основа на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, по молба вх. № УТ-94-И10 от 10.03.2008 г. на Иван Йорданов Тодоров, като наследник на бивш собственик с възстановена собственост и предвид влязъл в сила ПНИ, както и влязла в сила заповед № 1040 от 10.12.2007 г. на кмета на район "Приморски", издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е възстановена собствеността върху имот № 3099, към който имот е включена частта от имот № 604 от ПНИ на ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост. В процесната заповед за ползвател е посочена Тодорка Лазарова Гигова, по нот. акт № 39/29.03.1994 г., т. 9, н. д. № 4400, но съдът не е изискал и приобщил към делото посочения нотариален акт, с оглед установяване качеството на ползвател, респ. правата върху подобренията на последния. Неправилни са изводите на съда относно липсата на уведомление на заинтересованите лица за започналото производството по издаване на административния акт. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК задължава административния орган за започване на производството да уведомява известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя, като в чл. 26, ал. 2 АПК, който препраща към чл. 61, ал. 3 АПК е регламентиран начина на съобщаването. Съдът е приел, че след като не е изпълнено това задължение е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. В съдебната практика и теория е прието, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то въпросът би бил разрешен по друг начин и крайният резултат би бил различен. В конкретният случай допуснатото нарушение не е съществено, защото по никакъв начин не би се отразило на издаването на заповедта за оценката на подобренията в имота. Административният акт е оспорен от заинтересованото лице Тодорка Гигова, по чиято жалба е образувано производството пред административния съд и се е представлявала в процеса от надлежно упълномощен адвокат. Освен това съдът е разширил участието на заинтересовани лица в съответствие чл. 162, ал. 1 от АПК и е конституирал Валентин Крумов Гигов в производството, като наследник на предполагаемия ползвател Крум Тодоров Гигов. Нарушението от страна на административния орган не е съществено и отмяната на заповедта на това процесуално основание е незаконосъобразно. Освен това съдът е приел, че липсват доказателства относно преценката за съответствие на заповедта с материалния закон, с оглед качеството на легитимирания ползвател на имота и не е изложил съображения по съществото на спора. Съдът не е събрал относимите към производството доказателства, не е изследвал относими към предмета по делото въпроси относно размера на оценката и механизма, по който същата следва да бъде определена. Релевантен е отговора на въпроса за приложимата хипотеза на § 31, ал. 2, т. 3 от ПМС № 234/1999 г., в която попада случая и по кой ред е извършена оценката на подобренията. Не е обоснован извода, че оценката е изготвена от лицензиран оценител и само на това основание е незаконосъобразна, а следва да се извърши контрол на административния акт, с който е одобрена стойността на оценката. Съдът не е изпълнил и задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК и не е осъществил прецизен съдебен контрол на обжалвания административен акт. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, необосновано с изведени незаконосъобразни правни изводи въз основа на неизяснени фактически обстоятелства, както и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за установяване на фактическите обстоятелства по делото при дадени по-горе указания, вкл. да се изиска и приложи нот. акт № 39/29.03.1994 г., т. 9, н. д. № 4400, да се допускане назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните въпроси относно стойността на подобренията в имота при съобразяване приложимата хипотеза на § 31, ал. 2, т. 3 от ПМС № 234/1999 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение