Решение № 17428 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8160/2013 г.

Решение № 17428 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8160/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на Столична община, срещу решение № 530 от 25.01.2013 г. по адм. д. № 7115/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-09-08-61/01.06.2012 г. на кмета на Столична община и преписката е изпратена за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, която да започне от назначаване на комисията, проверка допустимостта на участниците и последваща оценка и класиране на участниците. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна ЕТ "Маркони-Венцислав Марков-Виктор Марков", чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Претендира разноски. Страната "Феар Трейд" ООД не е взела становище Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 3, изр. второ от НУРПТК. Видно от съдържанието на заповед № РД-09-01-302/04.07.2011 г. в състава на комисията е включен един общински съветник. Съгласно разпоредба на чл. 35, ал. 3, изр. второ от НУРПТК с решението по чл. 30, ал. 1 от Наредбата СОС може да реши да бъдат включени в състава на комисията до двама общински съветници, определени от председателя на СОС. В съответствие с цитираната разпоредба включването на общински съветници в състава на комисията може да стане, ако това обстоятелство е отразено в решението на СОС, с което се взема решение за провеждане на конкурса и се възлага на кмета на Столична община да го проведе, като в процесния случай това е решение № 223 от 14.04.2011 г. на СОС. Видно от цитираното решение, в него не е предвидено общински съветници да вземат участие в процесния конкурс. По делото не са ангажирани доказателства относно начина, по който общинският съветник е определен от председателя на СОС и нормативната уредба изисква да бъде включен в състава на Комисията с решението по чл. 30, ал. 1 от НУРПТК. Освен това, съдът е приел, че не е ясно как комисията е определила точките, които следва да се присъдят на участниците в конкурса при оценяване на критерия 1.2. "Концепция за развитие на обекта", спазена ли е формулата за изчисляване на точките /Т2/ по т. 1.2 "Концепция за развитие на обекта - до 50т. " от т. 1 "Критерии за класиране и оценка на офертите", раздел Х от утвърдената конкурсна документация. В тази документация е определена следната формула: Т2=Х х 50/50, в която "Х" е средноаритметичната стойност от оценките на членовете на комисията по 50 балната система, при 50 бр. максимални точки на оценката. В съответствие с така определената формула за оценяване и изчисляване на точките по критерия 1.2. "Концепция за развитие на обекта" е следвало в протокола да бъде изрично посочена оценката на всеки един от членовете на Комисията по този критерий, както и средноаритметичната стойност от оценките на всички членове и едва тогава да бъде посочена крайната сумарна оценка по този критерий. Така, както е посочена оценката в Приложение № 2 към протокола, от една страна прави невъзможна проверката на съда относно правилността на нейното определяне, а оттук и законосъобразността на класирането на участниците, а от друга страна същата се явява и в противоречие с разписаните от самия ответник правила за разглеждане и оценяване на предложенията. Споделени са доводите на жалбоподателя, че в конкретната методика липсват точни указания за определяне на оценката по критерий "Концепция за развитие на обекта", поради което не е ясно кога колко точки следва да определи всеки чл. на комисията по този критерий. Решението е правилно. При осъществената проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, въз основа на събраните доказателства, изясняващи в пълнота фактическата обстановка, съдът е направил обосновани и верни правни изводи и е постановил законосъобразен съдебен акт, отменяйки по жалба на ЕТ "Маркони - Венцислав Марков", гр. София, заповед № РД-09-08-61/01.06.12 г. на кмета на Столична община, поради съществени нарушения на процедурата и е върнал преписка, с указания конкурса да продължи от първото незаконосъобразно действие. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразното сформиране на конкурсната комисия, независимо от доводите на касатора, че участието общински съветник, в нарушение на правилата, не е било решаващо, тъй като не е повлияло на крайния резултат. Подобен извод не може да се направи, защото са нарушени принципите на законност, публичност и прозрачност, а подобно нарушение винаги е съществено. Обосновани са изводите, че от приложените материали не се установява как е извършено оценяването на офертите по втория критерий, с оглед заложената формула. Липсват оценки на отделните членове на комисията, няма данни има ли такива и как е формирана оценката на всеки един от тях. Обстоятелството, че по показателя "Концепция за развитието на обекта" жалбоподателят пред съда и класираният на първо място участник са оценени от комисията с равен брой точки -50, максималният брой точки, който може да бъде даден по този показател, не доказва, че точките на класирания на първо място кандидат са определени законосъобразно. В протокола са описани дадените предложения от участниците като концепция за развитието на обекта, но не е мотивирано определянето на посочения брой точки по този показател. Тези нарушения правилно са преценени като съществени, поради което решаващият съд законосъобразно е отменил процесния административен акт. Не са представени доказателства за договорено и изплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство от ответната страна, поради което разноски не се присъждат. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение