Решение № 15755 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4403/2014 г.

Решение № 15755 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4403/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жаба на ЕТ "Интертранс-Николай Митев" от гр. София чрез процесуалния си представител адв. Десислава Георгиева срещу решение № 8030/17.12.2013 г., постановено по адм. дело № 8770/2012 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлено искането на едноличния търговец за обявяване за нищожен на РА № 2191200442/5.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като от изложението в касационната жалба може да се направи извод, че отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, които се поддържат са за неправилно прилагане на материалния закони съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът се оплаква, че съдът не се е съобразил с изложените от него доводи и съображения, както и не бил се произнесъл по възражението му за изтекла погасителна давност. Позовава се на чл. 119, ал. 2 и чл. 155, ал. 5 ДОПК, с които според касатора съдът също не се е съобразил. Иска се отмяна на обжалваното решение и прогласяване нищожността на ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С определение № 4592/11.10.2012 г. по адм. дело № 8770/2012 г. на Административен съд, София - град е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Интертранс-Николай Митев" против процесния ревизионен акт и заповедта за определяне на компетентен орган, който да го издаде. Това определение е обжалвано и с определение № 15912/12.12.2012 г. по адм. дело № 14710/2012 г. ВАС, I отделение е отменил горното определение и е върнал делото на същия съд за извършване на следващите се процесуални действия. Тричленният съдебен състав на ВАС, I отделение е приел, че въпросът за допустимостта на ревизионния акт не може да се разглежда, докато не се постанови съдебно решение по образуваното друго дело по жалба срещу решение № 1810/25.07.2012 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София. С решение № 1810/25.07.2012 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Интертранс-Николай Митев" срещу РА № 2191200442/5.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София поради просрочие. Това решение е обжалвано пред Административен съд, София-град и с определение № 5204/16.11.2012 г. по адм. дело № 9589/2012 г. е отхвърлена жалбата на ЕТ "Интертранс-Николай Митев" срещу решението на решаващия орган. С определение № 1327/21.01.2013 г. по адм. дело № 8770/2012 г. е оставена без разглеждане жалбата на едноличния търговец против РА № 2191200442/05.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София и против заповед за определяне на орган, компетентен да издаде ревизионния акт. Това определение е обжалвано и с определение № 3874/20.03.2013 г. по адм. дело № 3521/2013 г. ВАС, I отделение е отменил горното определение и е върнал делото в тази част, в която е оставена без разглеждане жалбата против ревизионния акт, тъй като в жалбата е имало доводи и оплаквания за нищожност на същия ревизионен акт. Относно другата част на определението, с която е оставена без разглеждане жалбата против заповедта за определяне на компетентен орган да издаде ревизионния акт, тричленният състав на ВАС, I отделение е оставил в сила определението на първоинстанционния съд. С обжалваното пред настоящия съдебен състав на касационната инстанция решение на първоинстанционния съд е отхвърлена жалбата на ЕТ "Интертранс-Николай Митев" срещу РА № 2191200442/5.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София за обявяване нищожността му. За да постанови това решение, първоинстанционният съд е приел, че твърдението на едноличния търговец, че заповедта, с която е възложена ревизията - № 1111588/7.10.2011 г. е нищожна, е голословно и неаргументирано. Според съда заповедта е издадена от Кремена Георгиева на длъжност "началник на сектор "Ревизии"" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. София и тя по смисъла на закона, е компетенен орган. Съдът е приел за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че ревизионният акт не съдържа мотиви. В обжалваното съдебно решение е прието, че актът съдържа мотиви, като такива има и в ревизионния доклад, на който се позовава органа, издал ревизионния акт. Относно позоваването на жалбоподателя на чл. 155, ал. 5 ДОПК, съдът е приел, че ревизията, въз основа на която е издаден процесния ревизионен акт, се явява повторна, след като с решение № 1574/12.09.2011 г. на директора на дирекция "ОДОП" е отменил предходен ревизионен акт. Според съда няма данни да са извършвани повече от две ревизии, по отношение на същите данъчни периоди и със същите фактически обстоятелства и затова не е нарушена забраната на чл. 155, ал. 5 ДОПК. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК, приложимата редакция към момента на издаването на заповедта - 7.10.2011 г. регламентира, че органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В процесния случай правилно е прието в обжалваното решение, че ЗОКО № К 1200442/9.03.2012 г. е издадена от същия орган, който е издал и заповедта за възлагане на ревизията, поради което правилно е счетено, че заповедта за възлагане на ревизията не е нищожна. Законосъобразно съдът е приел, че оспорения пред него с искане за нищожност ревизионен акт не е нищожен поради липса на мотиви. Такива се съдържат в акта, а и подробни мотиви има и в ревизионния доклад и констатациите на същия са възприети и в ревизионния акт. Правилно е прието от решаващия съд, че ревизията е била повторна след отмяна от решаващия орган на предходен ревизионен акт и затова не е налице хипотезата в чл. 155, ал. 5 ДОПК, тъй като след отмяната на предходния ревизионен акт не е имало повторна отмяна на друг ревизионен акт, поради което не е налице забраната в цитираната разпоредба и процесния ревизионен акт правилно е прието от първонистанционния съд, че не е нищожен. Изложените в касационната жалба основания за незаконосъобразност на ревизионния акт няма да се обсъждат, тъй като първоинстанционният съд съобразно дадените указания на ВАС, I отделение е разгледал жалбата само досежно искането за обявяване нищожност на ревизионния акт, а не и за незаконосъобразност. Не отговаря на истината и оплакването, че решението на съда не съдържа мотиви и че не са обсъдени всички доводи на жалбоподателя. Съдът е обсъдил всички възражения на касатора, досежно исканията му за обявяване нищожността на ревизионния акт и правилно е приел, че те са неоснователни и актът е валиден. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора основания за отмяна и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение