Решение № 6623 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3388/2011 г.

Решение № 6623 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3388/2011 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на "Варна Саут Бей Пропъртис" ЕООД - гр. Варна, против решение № 2654 от 27.12.2010 г. по адм. дело № 1875 от 2010 г. на Административния съд - гр. Варна, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 16 ЗДС във връзка с чл. 145 АПК, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството жалбоподател против заповед № РД-10-7706-116 от 26.04.2010 г. на областния управител на област Варна, с която е определено "Борд" ООД като наемател на имот, представляващ изключителна държавна собственост - морски плаж "Чайка - Централен" в община Варна. Съдът е изложил съображения, че търгът е проведен при спазване изискванията на чл. 43, ал. 1 и чл. 44 от ППЗДС и чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 ЗДС, като жалбоподателят не е изпълнил задължението си да представи в тръжната си документация писмени доказателства относно изпълнение изискванията на т. 10.9 от заповед № РД-02-14-696 от 28.04.2009 г. на областния управител, с която са определени специални изисквания към кандидатите за участие в търга предвид законово регламентираната възможност в чл. 13, ал. 2, т. 6 ППЗДС във връзка с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 ЗДС. Решението е правилно. Съдът е изпълнил задължението си, предвидено в чл. 168 АПК, като е извършил предвидения съдебен контрол на оспорената заповед за съответствие с критериите по чл. 146 АПК. Изложени са подробни правни съображения относно законосъобразността на проведения търг, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Изложени са и законосъобразни изводи относно неоснователността на доводите на жалбоподателя за нарушение на приложимия материален закон на проведения търг, които оплаквания се поддържат и в касационната жалба. Безспорно е установено, че жалбоподателят не е представил доказателства относно изискванията за тръжната документация, посочени в т. 10.9 на заповедта за условията за провеждане на търга. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,