Решение № 13494 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1627/2010 г.

Решение № 13494 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1627/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Ангел Георгиев Величов от с. Калипетрово, община Силистра против решение № 1 от 30.05.2009 г., постановено по адм. д. № 1/2008 г. по описа на Силистренския окръжен съд, както и против постановеното от този съд допълнително решение № 2 от 3.11.2009 г. по същото дело. Релевират се оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Поддържат се твърдения за липсата на произнасяне по съществото на оплакванията за незаконосъобразност на оспорената заповед № 1551 от 9.11.2006 г. на кмета на Община - Силистра, както и неизлагане на съображения по възраженията за нищожност на административния акт. Иска се отмяна на решенията и произнасяне по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендират се разноски. Ответниците кметът на Община - Силистра, Радка Добрева Георгиева, Георги Петров Георгиев, Недка Добрева Георгиева, Иванка Трифонова Стефанова, Георги Стефанов Георгиев и Александър Николов Мръсков не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваните решения, намира касационните оплаквания за основателни. Ангел Георгиев Величов е сезирал Силистренския окръжен съд с искане да бъде прогласена нижощността на заповед № 1551/9.11. 2006 г. на заместник-кмета на Община - Силистра или да бъде отменена същата като незаконосъобразна. С оспорения административен акт е одобрен проект за частично допълване /поправка/ на одобрен със заповед № 2722/31.12. 1967 г. кадастрален план на с. Калипетрово, като е променена границата между поземлени имоти: № 460, № 461, № 784, № 796 и № 798 и за поземлен имот № 461 са отредени четири нови кадастрални номера: № 1019, № 1990, № 1991 и № 1992 съгласно червените линии и надписи по приложената скица, неразделна част от заповедта. С решението по адм. д. № 13/2007 г. Силистренският окръжен съд е приел, че Ангел Величов няма правен интерес да оспорва заповедта, тъй като изменената граница по заповедта не накърнява по никакъв начин ползването на имота му. Поради това е оставил жалбата му за отмяна на заповедта като незаконосъобразна без разглеждане и е прекратил производството по делото в тази част. Същевременно е разгледал като процесуално допустима жалбата в частта за обявяване нищожността на оспорената заповед и я е отхвърлил като неоснователна. Върховният административен съд, с решение по адм. д. № 13088/2007 г. се е произнесъл по касационните оплаквания на Величов, като е отменил съдебния акт на окръжния съд и е върнал делото за ново разглеждане и произнасяне по съществото на спора. Контролната инстанция е мотивирала извода си за наличие на правен интерес у жалбоподателя да оспори заповедта и е дала задължителни указания на съда в тази насока. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е постановил оспореното решение № 1 от 30.05.2009 г., с което по същество е приел жалбата на Ангел Величов за подадена при наличие на правен интерес и я е отхвърлил по твърденията за нищожност на заповед № 1551/9.11. 2006 г. на заместник-кмета на Община - Силистра. Със свое допълнително решение № 2 от 3.11.2009 г., също предмет на касационно оспорване, окръжният съд е приел повторно, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване незаконосъобразността на този административен акт, оставил е жалбата му без разглеждане и е прекратил производството по делото. При постановяване на своето решение № 1/30.05.2009 г. Силистренският окръжен съд не е изложил никакви правни съображения във връзка с приетия в диспозитива на съдебния акт извод за неоснователност на първоначалната жалба по наведените в нея твърдения за нищожност на административния акт. С това е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, но предвид разпоредбата на чл. 227, ал. 1 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне по същество. Като краен резултат обжалваното решение № 1/30.05.2009 г. е правилно и следва да се остави в сила. От доказателствата по делото е видно, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-кмета на Община - Силистра, по силата на нарочна заповед № 1533/3.11.2006 г. на кмета на общината за делегиране на правомощия за периода 6.11. - 17.11.2006 г. включително. Следва да се подчертае, че във всички случаи искане за обявяване нищожността на административен акт може да бъде направено само от лице с доказан правен интерес, а не от всеки. С решението си, обаче, първоинстанционният съд е развил съображенията си за липсата на правен интерес от оспорване за Ангел Величов по твърденията му за незаконосъобразност на заповедта. И пропускайки да формулира правната си воля с нарочен диспозитив, съдът е постановил допълнително решение № 2/3.11.2009 г., с което е оставил без разглеждане жалбата в тази част и е прекратил производството. Това допълнително решение е с характер на определение, при постановяването на което съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. По делото не е спорно, че жалбоподателят е собственик на поземлен имот № 460 по плана на с. Калипетрово. С атакуваната заповед се променя границата на неговия имот и това изрично е посочено в акта. При това положение Величков във всички случаи има правен интерес от оспорване на заповедта. Изложените съждения на съда за начина на предвижданата с акта промяна в границите са мотиви по съществото на оспорването, а не по допустимостта на жалбата. По делото не са събрани всички релевантни за спора доказателства. Не е попълнена административната преписка с относими писмени доказателства за собствеността на засегнатите от заповедта имоти. Не е изслушано вещо лице, чиито специални знания ще спомогнат точните правни изводи на съда при цялостната проверка за законосъобразност на оспорената заповед. При тези констатации настоящата инстанция не може да се произнесе по съществото на спора, а следва да отмени обжалвания съдебен акт от 3.11.2009 г., който има характер на определение и да върне делото на окръжния съд за произнасяне по претенцията за незаконосъобразност на заповед № 1551/9.11. 2006 г. на заместник-кмета на Община - Силистра. По така подадената първоначална жалба Силистренският окръжен съд дължи произнасяне по съществото на сложилия се за разглеждане административноправен спор. Всички изложени от този съд съображения във връзка с твърденията за фактическото засягане на общите граници са съображения именно по същество. Указанията на настоящата инстанция са задължителни за първоинстанционния съд, поради което Силистренският окръжен съд дължи произнасяне по материалноправния спор. Противното води до отказ от правосъдие. Предвид изложеното, решение № 2 от 3.11.2009 г. на Силистренския окръжен съд следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на този съд за произнасяне съгласно дадените с настоящото решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Воден от горното, Върховният административен съд