Решение № 10529 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13321/2019 г.

Решение № 10529 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13321/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Кръстева, чрез процесуален представител, срещу Решение № 5829 от 9.10.2019 г. на Административен съд София-град/АССГ/, постановено по административно дело № 5239/2019 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Кръстева срещу Решение по т. 2 от Протокол № 1 рег. № 4581 р-5020/9.04.2019 г. от заседание на научно жури във вр. с обявен конкурс за заемане на научна длъжност "доцент" в катедра "Оперативно-издирвателна дейност"/ОИД/ към факултет "Полиция" в Академията на МВР, с което не е допусната до оценяване на осн. чл. 4, ал. 8, т. 2 от Закон за развитието на академичния състав в Република България /ЗРАСРБ/ и е прието, че конкурсната процедура е прекратена. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът – научно жури, определено със Заповед рег. № 4581 з-327/3.04.2019 г. на ректора на Академията на МВР, чрез процесуален представител в писмен отговор и в СЗ оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел от фактическа страна, че: -И. Кръстева подала заявление за участие в конкурс за заемане на академична длъжност "Доцент" в катедра ОИД. -на 21.12.2018 г. катедрения съвет на катедра ОИД е предложил състав на научно жури. -на 23.01.2019 г. ръководителя на катедра ОИД е предложил на Факултетния съвет да изберат предложените от катедрения съвет членове на научното жури. -на заседание на 31.01.2019 г. Факултетния съвет не е одобрил предложения състав на научното жури и е указал на катедрения съвет да предложи други членове на научното жури в съответствие с изискванията на ЗРАСРБ, вписани в регистъра на НАЦИД. -на свое заседание на 13.02.2019 г. катедрения съвет е предложил състав на научно жури в съответствие с препоръките на Факултетния съвет. -на заседание на 20.03.2019 г. Факултетния съвет утвърждава състава на научното жури. -със Заповед от 3.04.2019 г. ректора е определил състава на научното жури, а със Заповед от 5.04.2019 г. е насрочил първо заседание на научното жури на 9.04.2019 г. -с Решение по т. 2 от Протокол № 1 рег. № 4581 р-5020/9.04.2019 г. от заседание на научно жури във вр. с обявен конкурс за заемане на научна длъжност "доцент" в катедра "Оперативно-издирвателна дейност" към факултет "Полиция" в Академията на МВР, по съображения, че кандидатът не отговаря на минималните национални изисквания, И. Кръстева не е допусната до оценяване на осн. чл. 4, ал. 8, т. 2 ЗРАСРБ и е прието, че конкурсната процедура е прекратена. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че жалбата е допустима, а оспореното решение е издадено от компетентен орган при спазена процедура по провеждане на конкурса. Съдът е счел, че на проведеното заседание на научното жури, въпросите, свързани с оценката на фактите и обстоятелствата в съответствие с чл. 3, ал. 3, вр. чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на изискванията по чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ са били предмет на обсъждане и взетото решение е мотивирано. Извел е заключение, че съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на дадените от членовете на НЖ оценки, и не може да преценява качествата на научните публикации, представени от кандидатите, като оглед академичната автономия не е допустимо преценката за научните качества на кандидатите да бъде подменяна от съда. Според АССГ проверката за законосъобразност от съда се свежда до преценка спазени ли са изискванията на ЗРАСРБ. В обобщение АССГ е достигнал до извод, че не се установяват основания за отмяна на атакуваното решение по см. на чл. 146 АПК. Решението е правилно. Законосъобразен е извода на първостепенния съд, че при провеждане на процесния конкурс не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а процедурата е проведена при спазване правилата, предвидени в чл. 24- чл. 26, вр. чл. 4 ЗРАСРБ и чл. 2, ал. 20, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Република България /ППЗРАСРБ/. Споделя се заключението на съда, че оспореното решение е законосъобразно. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗРАСРБ Оценяване на дисертационен труд и на кандидатите за академични длъжности "главен асистент", "доцент" и "професор" се извършва само за лицата, които отговарят на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на изискванията по чл. 2б, ал. 5. На въведения от законодателя етап от конкурса "допускане до оценяване", на основание чл. 26, ал. 2 и ал. 3 ЗРАСРБ, се извършва проверка от научното жури по чл. 25 ЗРАСРБ на представените от кандидатите документи по чл. 26, ал. 1 ЗРАСРБ, с оглед извършване оценка за съответствие с минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно с изискванията по чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ /чл. 2 ППЗРАСРБ/. Видно от приетите по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, определеното научно жури, на проведеното заседание на 9.04.2019 г., по т. 2 от дневния ред е извършило преценка съобразно възложените му от законодателя правомощия на този етап от конкурса, а именно: отговаря ли кандидата на предвидените от специалния закон изисквания за допускане до следващия етап от конкурса- оценяване на кандидатите. В резултат на извършената преценка е прието оспореното решение за недопускане на кандидата до оценка на осн. чл. 4, ал. 8, т. 3 ЗРАСРБ. Правилно първоинстанционния съд е приел, че предмет на съдебната проверка е само спазването на законовите изисквания за приемане на решението, в т. ч. и проведено ли е обсъждане на релевантните факти и обстоятелства въз основа на представените от кандидата документи по чл. 26, ал. 1 ЗРАСРБ с оглед извършване от журито на преценка по чл. 2б ЗРАСРБ. В случая такава съдебна проверка е извършена от АССГ и извода на съда за липса на нарушения в проведената процедура и спазване на материалноправните норми от административния орган съответства на установените факти по делото. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Основният аргумент на касатора е, че решението на научното жури се взема в условията на обвързана компетентност въз основа на представените му справки от кандидата, които имат доказателствен характер по отношение декларираните с тях обстоятелства. От почита на чл. 4, ал. 1 вр. чл. 4, ал. 8, т. 2 и чл. 3, ал. 3 ЗРАСРБ е видно, че удостоверяване на съответствието на кандидата с минималните национални изисквания се извършва не чрез факта на представянето на набор от документи с доказателствен характер по отношение декларираните с тях обстоятелства, а чрез оценка, извършена от научно жури на фактите и обстоятелствата, които тези документи удостоверяват. Оценката не означава елементарна проверка за правилно или неправилно деклариране на обстоятелства, а оценка дали отразените в документите обстоятелства, касаещи кандидата, са такива, от които може да се направи извод, че кандидата отговаря на минималните национални изисквания, определени като съвкупност от изисквания, всяко от които се определя чрез числовите стойности на един или няколко обективно измерими показатели, съотносими към съответната научна област и/или професионално направление. В случая такава оценка е извършена от назначеното научно жури по предвидения в ЗРАСРБ ред. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се определи възнаграждение за разноски в размер на 100 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,