Решение № 4564 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2010 г.

Решение № 4564 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Югозападна, подадена чрез мл. юрк. Костадинка Трайкова, срещу решение № 322/30.06.2010 г., постановено по адм. дело № 190/2010 г. на АС - Благоевград, с което е отменено решение изх. № 1000-0110/23.11.2009 г. на Началника на Митница Кулата. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно съдът е приел, че решението на административния орган е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4. По съображения подробно изложени в жалбата, касаторът моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение и отхвърлена жалбата на дружеството против решението на митническия орган. Ответникът - "Сенсо Мода" ЕООД - гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Мариана Айдарова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по делото, според която с ЕАД № 07BG005400Н0025680/Н-2568/20070726 "Сенсо Мода" ЕООД е осъществило внос на дамски блузи от синтетика - 5618 броя и дамски ризи от памук - 10 214 броя за допускане за свободно обръщение и крайна употреба, които са предмет на свободна доставка за друга държава - членка (код 4200). Прието е от съда, че в издадения административен акт липсват фактически и правни основания за издаването му, което било самостоятелно основание за неговата отмяна - чл. 146, т. 3 АПК. Според съда изискването за обоснованост на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и законоустановените интереси на гражданите и организациите. Въз основа на това съдът е обусловил извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно, защото е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително и без мотиви по съществото на спора. Фактурите и кредитните известия не са индивидуализирани по никакъв начин - не са посочени техните номера; не е конкретизирана датата на тяхното издаване; предмета на доставката; кой е доставчик, съответно получател на доставката. Необоснован е изводът на съда, че в обжалвания пред съда административен акт - решение изх. № 1000-0110/23.11.2009 г. на Началника на Митница Кулата не съдържа фактическите основания за неговото издаване. В решението на митническия орган подробно са описани всички факти - какви стоки, кога и откъде са внесени, с какъв митнически документ са декларирани, какъв режим е допуснат и какви придружителни документи са представени пред митническите органи. Описано е в административния акт какви проверки са извършени от проверяващите органи, както и е посочено правното основание за определяне на публични държавни вземания - ДДС и лихва. Съдът е бил длъжен, но не е обсъдил събраните по делото писмени доказателства и по този начин не е разрешил спора по същество, както е бил сезиран. Съдът не е съобразил, че в обжалваното пред него решение е извършено позоваване на докладна записка вх. № 98/12 от 21.08.2008 г. на Директор на Дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници", както и на приложение № 6 към нея, находящи се към административната преписка, в които документи също са изложени подробни фактически основания, посочен е начина на изчисление на допълнително установените държавни вземания - в разбивки по фактури и като обобщение. Пак там, в приложение № 6, са индивидуализирани фактурите и кредитните известия, за които съдът необосновано е приел, че не са индивидуализирани по никакъв начин. Съдът не е обсъдил и заключението на приетата от него съдебно-икономическа експертиза. Въз основа на това съществено нарушение на процесуалните правила, съдът не се е произнесъл и по съществото на спора. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът следва да обсъди всички доводи на страните, доказателства по делото и по административната преписка, както и заключението на експертизата. След като обсъди всички доказателства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност, съдът следва да изложи мотиви относно приложимите материалноправни норми и да разреши спора по същество. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, състав на първо "А" отделение,