Решение № 204 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 919/2009 г.

Решение № 204 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 919/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК, образувано по молба на П. Г. Т. от гр. С., чрез пълномощника му адв. Бл. Р., за отмяна на влязлото в сила решение от 19.03.2008 г. по гр. д. № 77/2008 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 2.10.2007 г. по гр. д. № 1696/2005 г. на Пернишкия районен съд в частта му, с която е допусната съдебна делба на УПИ * - 145 в кв. 14 по плана на с. Т., с площ от 320 кв. м., с построените в него масивно жилище с площ 72 кв. м., паянтова сграда с площ 96 кв. м. и навес с площ 66 кв. м. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство относно установяване твърдението му по време на висящността на делбеното производство за липса на съсобственост между страните относно спорния УПИ * - 145 в кв. 14 по плана на с. Т. представеният нот. акт № 53, нот. д. № 670/2008 г. за поправка на нот. акт № 73/96 г. относно допусната в последния грешка в посочване на УПИ * - 145, вместо действителния парцел **** - 144, кв. 14. Моли за отмяна на влязлото в сила решение, с което е допусната делбата на този имот. Ответницата В. В. И. не е взела становище. Върховният касационен съд, в настоящият състав на II гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на молителя, приема за установено следното: В делбеното производство по молба на ответницата В, на основание чл. 278, ал. 2 ГПК (отм.) са включени в делбената маса и два недвижими имота, находящи се в с. Т., един от които е парцел **** - 145 в кв. 14, с построените в него сгради. Молителят е поддържал становище, че същият е продаден от страните по време на брака им и е ангажирал доказателства за това - нот. акт № 212/2001 г. С оглед описанието на имота в него като парцел **** - 144 в кв. 14, съдът е приел, че не е установена идентичността му, а и не са представени доказателства за поправка на допусната грешка в нотариалния акт от 1996 г., легитимиращ страните като собственици на спорния имот, поради което и допуснал делбата му между тях. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е и основателна, поради следните съображения: Нотариален акт № 53/2008 г. не е бил представен в хода на разглеждане на делото за делба на имота, тъй като е съставен на 3.04.2008 г., т. е. след постановяване на въззивното решение /на 19.03.2008 г./. Обстоятелството, установено с него обаче - за допусната грешка в нот. акт № 73/96 г. с вписване на парцел **** - 145 в кв. 14 по плана на с. Т. вместо действителния му номер VI - 144, е твърдяно от молителя в хода на висящото производство, и то не е могло да бъде установено по друг ред, освен с нотариален акт за поправка на допуснатата грешка в посочването на имота. Страната не е могла да се снабди своевременно с нотариалния акт за поправката, а това обстоятелство - допуснатата грешка в нот. акт от 1996 г., има съществено значение за делото за делба на този имот, с оглед данните за разпоредителната сделка на страните с него. Затова и е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Водим от горното и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, II гражданско отделение