Решение № 1150 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11462/2008 г.

Решение № 1150 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11462/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената касационна жалба от "РОДОПА КОНСЕРВ"-ООД - гр. София срещу решение № 761 от 17.07.08 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 6020/07 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 20000956 от 5.07.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1576/21.09.07 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП. С касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора изводите на съда противоречат на всички събрани по делото доказателства. Съдът е приложил отменения ЗДДС, въпреки че процесната фактура е издадена през м. януари 2007 г. Не е съобразена нормата на чл. 5, ал. 1 от новия ЗДДС и указанията на НАП, дадени с писмо № 91-00-86/21.03.07 г. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло като незаконосъобразен РА, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административния съд София-град е бил РА № 20000956 от 5.07.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1576/21.09.07 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП. Със същия е отказано на ревизираното дружество право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 7/31.01.07 г., издадена от "Родопа Шумен 1884" - АД, в размер на 2613 лв. с мотива, че не е доказано да е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, а именно - да е извършена доставка на стока, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС или доставка на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Фактическата обстановка е следната: На 18.10.2002 г. между "Елпин трейд интернешънъл" - АД - гр. Пловдив в качеството му на наемодател и "Родопа консерв" - ЕООД като наемател е сключен договор за наем, съгласно който наемодателят предоставя на наемателя ползването на консервен цех, находящ се в приземния етаж на Месокомбинат Шумен. С анекс към този договор от същата дата се предоставя допълнително за ползване и помещение, находящо се на първия етаж в Месокомбинат Шумен (Главен корпус - ново крило). Съгласно чл. 3 от договора, наемателят се задължава да заплаща всички консумативни разходи като ел. енергия, ток, вода и др. На 2.01.2006 г. е сключено споразумение между "Родопа Шумен 1884"-АД в качеството му също на наемател на "Месокомбинат Шумен" и "Родопа консерв" - ЕООД, от което се установява, че тъй като собственикът "Елпин трейд интернешънъл" - АД - в несъстоятелност е предоставил партидите си за газоснабдяване, електроснабдяване, водоползване, телефонни комуникации, азот, битови и производствени отпадъци, доставка на амбалаж, доставка на дезинфекционни материали, ангажиране на производствен персонал, ползване на транспорт и др. на "Родопа Шумен 1884" - АД, то последното дружество се задължава да префактурира текущите разходи на "Родопа консерв" - ЕООД, които ще се разпределят на базата на произведената за месеца продукция и реалното им потребление в тази връзка. Безспорно е установено, че "Родопа Шумен 1884"-АД е заплащало доставките на ел. енергия, газ, вода и др. на доставчиците, които са му издали фактури и същите са приложени по делото. В изпълнение на споразумението от 2.01.06 г. "Родопа Шумен 1884"-АД издава на "Родопа консерв"-ЕООД процесната фактура № 7/31.01.07 г. за префактурираните разходи за м. януари 2007 г. за ел. енергия, газ и др., описани подробно в спесификация към фактурата и определени за всяко от отделните помещения - консервен цех, паракотелно, топлинен цех, помпена станция, тренажорен цех, техническа работилница, машинна зала и хладилна зала. По делото е изслушано и прието заключение на в. л. Илиева по назначената ССЕ, от което се установява следното: През периода 1.01.07 г. - 31.01.07 г. във връзка с извършваната в целия Месокомбинат Шумен производствена дейност са осчетоводени в "Родопа Шумен 1884" - АД производствени разходи в общ размер 180 977.33 лв. Производствените разходи са разпределени по отделни звена, като на базата на количеството произведена продукция общите производствени разходи за съответното звено се разпределят между "Родопа Шумен 1884"-АД и "Родопа консерв"-ЕООД както следва: 1. За цех "Консервен" от общо производствени разходи 4431.18 на "Родопа консерв"-ЕООД са разпределени: ел. енергия - 2292.43 лв. ; ГСМ - 420.34; природен газ - 1261.28 лв. ; амбалажни материали (фолио и тиксо) - 246.93 лв. ; транспортни разходи - 48.04 лв. (общо 4269.02 лв.), колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 2. За звено "Паракотелно" от общо 760 лв. разходи за резервни части и услуга с мотокар на "Родопа консерв"-ЕООД са разпределени 34.23 лв., колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 3. За звено "Помпена станция" от общо разходи в размер на 24.50 за ръкавици и течен хлор на"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени 1.10 лв., колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 4. За звено "Топлинен цех" от общо разходи 4584.52 лв. на "Родопа консерв"-ЕООД са разпределени: ел. енергия - 1432.77 лв. ; ГСМ - 629.56 лв. ; природен газ - 1892.87 лв. ; амбалажни материали - 473.88 лв. (общо 4429.08 лв.), колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 5. За звено "Тренажорен цех" от общо разходи 52926.31 лв. на"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени следните разходи: заплати - 913.65 лв. ; осигуровки - 225.74 лв. ; изкуствени обвивки - 1607.40 лв. (общо 2746.79 лв.), колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 6. Разходи за амортизация - от общо 40944.86 лв. за"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени 261.02 лв., колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 7. За техническа работилница от общо 6101.56 лв. за"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени 205.51 лв., колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 8. За машинна зала от общо разходи 2661.56 лв. за"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени 127.39 лв. (амоняк и масло), колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. 9. За хладилна зала от общо разходи в размер на 12903.43 лв. за"Родопа консерв"-ЕООД са разпределени: ел. енергия - 490.47 лв. ; амбалажни материали (торби и фолио) - 298.25 лв. ; природен газ - 84.72 лв. и др. материали (общо 1082.94 лв.), колкото са посочени и в спесификацията към фактурата. На "Родопа консерв" - ЕООД от общите производствени разходи са разпределени разходи за ел. енергия, природен газ; ГСМ, заплати, осигуровки, амортизации, изкуствени обвивки, амоняк, масло, резервни части, транспортни разходи, стречфолио, тиксо, торби, ръкавици и др. в общ размер 13 157.08 лв. Административният съд е приел, че в случая се касае за разпределяне на разходи, както е посочено в самата фактура и в спесификацията към нея, а не за доставки на стоки и услуги. Тъй като фактурата не удостоверява извършването на облагаема доставка, то жалбоподателят няма правото да приспада данъчен кредит по нея. Изводите на съда са правилни и законосъобразни и се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение. От данните по делото се установява, че двете дружества отчитат общо производствените си разходи, като получател по доставките е"Родопа Шумен 1884"-АД. След това на базата на количеството произведена от всяко от дружествата продукция, тези производствени разходи се разпределят между тях и във връзка със заплащането от страна на жалбоподателя на разходите, които съответстват на произведената от него продукция, "Родопа Шумен 1884"-АД издава на "Родопа консерв"-ЕООД процесната фактура с предмет "префактуриране на разходи". Безспорно разпределянето на разходи за заплати, осигуровки и амортизации между двете дружества не представлява облагаема доставка на стока или услуга. Що се отнася до разходите за гориво и смазочни материали, изкуствени обвивки, амоняк, масло, резервни части, стречфолио, тиксо, торби и ръкавици, то няма доказателства за това, че същите, след като са закупени от "Родопа Шумен 1884"-АД по издадените на това дружество от неговите доставчици фактури, са доставени от него на "Родопа консерв"-ЕООД - кога, в какво количество и при какви цени. Няма данни за извършени от "Родопа Шумен 1884"-АД в полза на "Родопа консерв"-ЕООД транспортни услуги и при каква цена или услуга с мотокар. Същото се отнася и за разходите за газ и ел. енергия. Неоснователно е позоваването от страна на касатора на писмото на НАП, касаещо данъчното третиране по ЗДДС на консумативни разходи за ел. енергия, топлоенергия, вода и др. при наличието на наемно правоотношение. Тъй като в този случай посочените разходи се прибавят към наемната цена, съгласно чл. 232, ал. 2 от ЗДДС, когато отдаването под наем е облагаема доставка и се включват в данъчната основа на доставката, свързана с отдаването под наем на сграда или част от нея. В случая няма сключен наемен договор между"Родопа Шумен 1884"-АД и "Родопа консерв"-ЕООД, свързан с пренаемане на помещения. С оглед на изложеното, следва да се приеме за законосъобразен РА, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура на осн. чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради липсата на доказателства за конкретно извършени доставки на стоки и услуги от"Родопа Шумен 1884"-АД в полза на "Родопа консерв"-ЕООД, които да могат да бъдат индивидуализирани и разграничени от доставките, по които първото дружество е получател. Поради това, правилно съдът е потвърдил РА. Позоваването на норми от отменения ЗДДС в мотивите на решението, не представлява съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение