Решение № 15547 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2019 г.

Решение № 15547 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Стойчева, против решение № 210/20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 181/2018 г. на Административен съд София-област, с което е отменено негово решение № 23/121/06169/3/01/04/01, изх. № 01-6500/5393/18.12.2017 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - Б. Балабанов, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат П. Василев, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - частично основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-област е образувано по жалбата на Б. Балабанов, срещу решение № 23/121/06169/3/01/04/01, изх. № 01-6500/5393/18.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за определяне на финансова корекция в размер на 16 775. 76 лв, представляваща 18. 10 % от размера на изплатената му финансова помощ, по сключен договор № 23/121/06169/29.08.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. В разработения бизнес план Балабанов е заявил закупуване на земеделска техника за производство на картофи, като в таблица 12 "Производствена програма" е посочил по години, приходите от продажба на продукцията. Със заповед № 330385/5.01.2017 г. на началника на отдел РТИ при ОД на ДФЗ-София е разпоредена проверка на място след плащане, извършена в периода 17. 01-01.02.2017 г., в присъствието на бенефициера. При проверката е констатирано, че ползвателят ползва придобитите активи по предназначение, но не е достигнал прогнозните нива на заложените в бизнес плана, постъпления. По време на проверката, Балабанов е представил документи за финансовата 2016 г., видно от които приходите от продажби са в размер на 10 864 лв, при заложени стойности по бизнес плана - 157 000 лв. За констатираните несъответствия е изпратено писмо, ведно с копие от контролен лист. С писмо изх. № 01-6500/5393/11.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил Б. Балабанов, че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е открито производство по налагане на финансова корекция и има право на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, ведно с доказателства. С писмено възражение Балабанов е оспорил финансовата корекция като е посочил, че продажбите от реколта 2016 г. са над 20% от заложените приходи в бизнес плана, но проверката на място е извършена преди да приключи реализацията на наличната продукция, както и че разликата в приходите се дължи на спад в цените на картофите. Посочил е още, че ще предприеме мерки за достигане на минимум 50 % от заложените приходи, като сключи предварителни договори за изкупуване на земеделската продукция. На база констатираните несъответствия и след обсъждане на възражението, органът издал решение № 23/121/06169/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 51, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8/3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 "модернизиране на земеделските стопанства" от ПРСР 2007-2013 г. и т. 8. 1 във вр. т. 4. 18 от договора и чл. 70, ал. 1, т. 4, т. 7 и т. 9 във вр. чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, определил финансова корекция на Б. Балабанов в размер на 16 775. 76 лв, представляваща 18. 10 % от размера на финансовата помощ, съгласно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. и установеното изпълнение на бизнес плана, в размер на 6. 90 % от заложените приходи за 2016 г. Въз основа събраните доказателства и назначените и изслушани по делото, заключения на съдебно-агротехническа и икономическа експертизи, АССО е счел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но при липса на мотиви, в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Установил, че инвестицията, предмет на договора е изпълнена, но не е постигната частта от бизнес плана, с която ползвателят е заложил приходи от продажба на картофи. Съдът е посочил, че в издадения акт, органът не е изложил мотиви за наличието на нередност, осъществена от бенефициера, както и по какъв начин неизпълнението на приходите през 2016 г. се свързва с изпълнението, функционирането и жизнеспособността на проекта. Посочил е, че не е изследвана финансовата вреда и дали тя е в причинно-следствена връзка с неизпълнението на приходите, поради което е отменил решението за налагане на финансова корекция. На първо място, неправилно съдът е приел, че производството е по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ е неправилно, но не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Следва да се има предвид, че производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 8/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, съгласно нейния § 3 ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Процесната процедура по налагане на финансова корекция по договор, по който е отпусната финансова помощ, е проведена по Наредба № 8/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не съгласно ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 51, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 16, ал. 5 от Наредбата. Като не е съобразил това, съдът неправилно е приел, че административният орган не е изложил мотиви относно извършената от бенефициера нередност и нанесената вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Допуснатите от бенефициера действия или бездействия са довели до нарушение на разпоредбите на Наредба № 8/2008 г. и договора за отпускане на финансова помощ, с оглед неизпълнението на заложените в бизнес плана финансови параметри, което от своя страна влече икономическа нежизнеспособност на инвестицията и непостигане на целите на чл. 2 от Наредбата. Установено е, че на 29.08.2014 г. между ДФЗ и Б. Балабанов е сключен договор за отпускане на финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" за закупуване на земеделска техника за производство на картофи, според чл. 1. 1 от който, Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 60 % от одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект № 23/121/06169 от 25.06.2013 г. Съгласно § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 8/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 10 и прилагат документите, указани в приложение № 11. Бизнес планът се представя на хартиен и електронен носител /чл. 30, ал. 1 от Наредбата/. Един от задължителните реквизити на заявлението е изготвен към него от кандидатите, бизнес план с подробно описание на планираните инвестиции и дейности за период не по-малък от 5 години, а в случаите на създаване на трайни насаждения или извършване на строително-монтажни работи - за 10-годишен период /чл. 16, ал. 2/, който трябва да доказва икономическа жизнеспособност на стопанството /чл. 16, ал. 5/. В Допълнителните разпоредби към Наредбата, § 1, т. 17, е описано значението на понятието "икономическа жизнеспособност", а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнес плана. В конкретно приложения бизнес план бенефициерът е посочил, че със закупуването на земеделската техника се цели да се създаде модерно производство на картофи, което да отговаря на съвременните изисквания за качествена продукция. Във финансовата част са заложени приходи и разходи за всяка от 5-те години на изпълнение на бизнес плана, като за 2016 г. са заложени приходи от продажба на картофи в размер на 157 500 лв. Така, анализът на цитираните разпоредби и данните по делото установяват по безспорен начин наличието на бездействие от страна на бенефициера, изразяващо се в неизпълнение на заложените финансови параметри в бизнес плана за 2016 г., което води до недостатъчна икономическа жизнеспособност на инвестицията и неизпълнение на целите по чл. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 31, ал. 2 от Наредбата /неправилно първоинстанционният съд сочил чл. 27, ал. 3/, решението за одобряване на заявлението за подпомагане се взема с оглед съответствието му с: 1. целите, дейностите и изискванията, определени с Наредбата и 2. гарантираните бюджети и критериите за оценка, посочени в приложение № 8, т. е. оценката не е само на база критериите в приложението. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като именно доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е дала основание за одобряване на проекта му за финансиране. Съществена част от образеца към бизнес плана - Приложение № 5 към чл. 16, ал. 1 от Наредбата, е финансово-икономическия статут на проекта, отразен в част III. 2, съставен от приходна и разходна част. Кандидатът е задължен да опише производствената си програма за целия период на бизнес плана и сеитбооборота и средния добив от декар и отделно от това - всички предвидени разходи. Съдържанието на бизнес плана с отразените в него данни, информация и предвиждания позволяват на компетентните органи при произнасяне по проектите за финансиране да преценят изпълнението на нормативните условия за икономическа жизнеспособност. Видно от съдържанието на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, преценката доколко проектът води до реализиране на целите по чл. 2 задължително преминава през анализ на тези два фактора - основание за вземане на решение за одобряване на решението за подпомагане по смисъла на чл. 31, ал. 2, т. 1 от подзаконовия нормативен акт. Проверката за съответствие с критериите за оценка по приложение № 8 от него също подлежат на преценка според чл. 31, ал. 2, т. 1. Касае се за преценка на две самостоятелни и значими, но независими едно от друго обстоятелства. Приходите са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието със задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от Наредбата и съществена част от одобрения и финансиран проект, като цялост от разходи и планирани и очаквани приходи. Изложеното по-горе налага да се приеме, че административният орган правилно в случая е установил нарушение по т. 4. 18 и т. 8. 1 от договор № 23/121/06169, съгласно които ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора, в съответствие с одобрения проект и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, и да изпълни своите нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми при спазване на изискванията на чл. 51 и чл. 52 от Наредбата. Противно на приетото от АССО, при проверката на изпълнението на проекта от ДФЗ е изследвано цялостното изпълнение на бизнес плана, в това число в частта му за планираните приходи, при което са направени верни изводи за финансово неизпълнение на плана за 2016 г., доколкото с реализирането на по-ниски от заложените приходи от дейността се засягат условията за изпълнение на инвестицията и тези, въз основа на които проектът на бенефициера е оценен като допустим за подпомагане. С оглед конкретно установените данни, обосновано административният орган е приел, че приходите от продажба на картофи представляват 6. 9 % от заложените приходи в бизнес плана за 2016 г., което не гарантира икономическа жизнеспособност на стопанството. В тази връзка АССО неправилно е констатирал липса на мотиви по чл. 51, ал. 2 от Наредбата за вида, степента и продължението на неизпълнението. Неизпълнението на предварително заложената в плана приходна част е ясна индиция, че търговецът не е разходвал средствата ефективно, което противоречи на чл. 30, § 2, предложение второ от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза.