Решение № 2076 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11777/2013 г.

Решение № 2076 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11777/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на кмета на Район Люлин- Столична община против отменително решение по адм. д. № 10314/2012 г. по описа на Административен съд София- град. Иска обезсилване или отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно поради следните съображения: 1. решението е недопустимо като постановено по недопустима, просрочена жалба и с предмет съдържание на конкурсната документация, а не крайния индивидуален административен акт заповед № РД-09-400/27.09.2012 г., 2. подадена е жалба, 3. налице за конкретни критерии за оценяване с методиката за оценка и класиране на участниците, поради което доказателствата на ЕТ"Петър Василев" за цената на купона не отговарят на ценовата листа по наредба № 9/16.09.2011 г., 4. съставът на комисията е законен, назначен е с нарочна заповед, като резултатът от конкурса е отразен в протокол подписан от представителите на Дирекция "Образование" при Столична община и СРИОКОЗ без възражения, 5. Не е нарушен срокът за провеждане на конкурса по чл. 52, ал. 7 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на СОС. Личният търговски интерес на ответника не може да бъде противопоставян на интереса на ученици и родители.

Ответната страна ЕТ "Петър Василев" оспорва касационната жалба. Твърди, че решението е допустимо, тъй като административният орган не е представил доказателства да му е съобщил издадената заповед. Предметът на оспорване е заповедта на кмета поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждане на конкурса. Съдебна експертиза установява, че цената предложена от ЕТ "Петър Василев" е икономически обоснована. Комисията е в незаконен състав и в нарушение на чл. 52, ал. 8 от Наредбата. За всяко училище следва да се назначава отделна комисия. В комисията не е участвал Кирил Е. Христов, което е видно от неговата докладна записка до кмета, тъй като не е допуснат до участие в заседанието, подписът положен под протокола не е негов. Претендира разноски в размер на 500 лева, представляващи адвокатски хонорар.

Останалите ответници не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е допустимо- към преписката липсва съобщението за издаване на заповедта до едноличния търговец, от което да се установи кога и на кого е било връчено същото. Прави извод, че е неправдоподобно твърдението на съдебен контрол да подлежи само административният акт, а не и провеждането на самия конкурс, тъй като основанието да бъде издаден същият е реда и начина на провеждане му. Съгласно заключението на вещото лице цената на предложения купон на жалбоподателя е икономически обоснована и отговаряща на заложените калкулационни цени с тези на реалните цени на пазара. Комисията е действала в незаконен състав. Съгласно Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, комисията се състои от 7 души, като такава се създава за всеки конкурс във всяко училище поотделно. В нея задължително се включват директорът и счетоводителят на училището, представител на училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРИОКОЗ-специалист по хранене и диетика и всяка процедура по провеждане на конкурс следва да приключи с един административен акт. Това изискване в случая не е спазено. По безспорен начин е установено, че в процесната комисия не е участвал счетоводителят на училището. Нещо повече, до участие в заседанията й не е допуснат и Кирил Емануилов Христов, който е бил неин член. При разпита му като свидетел по делото, същият е заявил, че положеният под протокола подпис не е негов. Опровергаващи доказателства в тази насока в съдебното заседание, кметът не е представил. Всички изброени до тук нарушения на административно-производствените правила по провеждането на процедурата са съществени, по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и са основание за отмяната на заповедта, както правилно е постановил съдът с решението си. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдебният акт следва да остане в сила

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 3927/12.06.2013 г. по адм. д. № 10314/2012 г. по описа на Административен съд София град е отменена заповед РД-09/400 от 27.09.2012 г. на Кмета на Район "Люлин" Столична община, като преписката е върната на кмета за провеждане на процедура по обявения конкурс след изработване на ясни, точни и обективни критерии за оценка на кандидатите.

Решението е правилно и следва да се остави в сила. на основание чл. 218, ал. 1 от АПК Върховният административен съд извършва проверка само на посочените в касационната жалба основания.

1. По оплакванията за недопустимост на първоинстанционното съдебно решение.

Решението е допустимо. Обосновано съдът приема, че след като административният орган не е доказал извършване на процесуално действие по връчване на издадената заповед, следва да се приеме, че жалбата е допустима, тъй като няма данни за просрочие. В тежест на административния орган е установяването на обстоятелствата по съобщаване на издаден административен акт и датата, на която това е станало.

Неоснователно е твърдението, че решението е постановено при липса на предмет на оспорване. Жалбата е срещу индивидуален административен акт каквато е заповед № РД- РД-09-400/27.09.2012 г. на кмета на район "Люлин", като всички оплаквания са във връзка с допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждане на конкурс и материална незаконосъобразност.

1. По оплакванията за неправилност на съдебното решение.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

При провеждане на конкурса за организиране на ученическо столово хранене в 97-мо СОУ "Кирил и Методий" е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Конкурсът е открит със заповед № РД-09/519/10.08.2012 г. от кмета на Район "Люлин" . Назначената на същата дата със заповед № РД-09-378/19.09.2012 г. комисия е в състав от седем членове, сред които обаче не е включен счетоводителят на училището, каквато е императивната разпоредба на чл. 52, ал. 8 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. Допуснатото нарушение е съществено и опорочава провеждането на конкурса, в какъвто смисъл е правният извод на съда.

Второто съществено нарушение на правилата за провеждане на конкурса е непровеждането на конкурса по правилата на чл. 36, ал. 4 от Наредбата . Комисията разглежда офертите и взема решение в закрито заседание. В случая протоколът за провеждане на заседанието на комисията е от 19.09.2012 г., като е отразен час на откриване на заседанието 10.00 ч. Комисията е пристъпила към отваряне на офертите на седем участника и извършване на оценка по методиката от документацията, дадени са точки на всеки един от допуснатите до участие търговци, като е отразено класирането и "приключване" на работата на комисията на 24.09.2012 г., без отразен час. Следователно от момента на отварянето на офертите до класирането е изминал период общо от седем дена. Няма никакво отразяване членовете на комисията да са насрочили дата и час за провеждане на второ заседание, на което е "приключила работата на комисията", т. е. на което е извършено оценяването и/или класирането. Няма никакво отразяване в протокола за извършено от отделните членове оценяване на предложенията на отделните кандидати по отделни критерии и гласуване на резултата от конкурса. С разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Наредбата е разписано, че комисията взема решение с обикновено мнозинство, но от протокола не е видно да е извършено гласуване. Този начин на работа на комисията внася съмнение в нейната безпристрастност и обективност при оценяването, което е в нарушение на основен принцип на административния процес по чл. 10 от АПК за самостоятелност и безпристрастност. В този смисъл правилно е дадена вяра на свидетелските показания на чл. на комисията Кирил Христов, с които се установява, че процедурата по класиране е приключила без да има събиране на комисията след датата 19.09. 2012 г. Третото основание, на което е отменено класирането е липсата на ясни критерии на конкурсните условия за оценяване на участниците. Този извод е обоснован с допуснатата съдебна експертиза, чието заключение е, че в условията за провеждане на конкурса в р. VI "Критерии за оценка и класиране на участниците" и в протокола на комисията няма записан алгоритъм, който трябва да се следва и да е спазен за начина на оценяване на офертите. Критериите са неясни относно практическото им прилагане при оценяване, поради което няма начин да се прецени правилността на класирането. Няма яснота как са определени точките за всеки един от участниците, нито как е извършено оценяване от всеки един от членовете на комисията. Допуснато е съществено нарушение на принципа за последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК и чл. 53 от Наредбата.

Останалите основания, на които е отменена заповедта не следва да се обсъждат, тъй като обстоятелствата са установени въз основа на гласни доказателства при липсата на открито производство по оспорване истинността на официален писмен документ.

Посочените съществени нарушение на административнопроизводствените правила послужили като основание за отмяна на заповедта от първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Ответната страна претендира разноски в размер на 500 лева. Върховният административен съд намира искането за недоказано. По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 15.07.2013 г., с което ЕТ "Петър Василев" срещу уговорено и платено възнаграждение от 1000 лева е възложил на Адвокатско дружество "Велинов и Петкова" да го представлява без ограничения по намаляване, оттегляне или отказ от искове, признаване на искания, получаване на пари и други ценности, да предявява искове за гражданско състояние, да изменя исканията, да сключва помирения, както и за процесуално представителство по изпълнителни дела. Следователно този договор с адвокатското дружество не е за процесуално представителство по настоящото дело и не доказва направени разноски за адвокатска защита пред Върховния административен съд по адм. д. № 11777/2013 г. по описа на ВАС, VII отд.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VII отделение