Решение № 16818 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11690/2013 г.

Решение № 16818 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11690/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на "ТEЦ Варна" ЕАД, с. Езерово, Община Белослав, Област Варна, чрез адв. Антон Кръстев, гр. София, срещу Решение № 7365 от 30.05.2013 г., постановено по адм. д. № 10353 по описа за 2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу т. I. 4 от Решение № Ц-022 от 29.06.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и решението на ДКЕВР в обжалваната му част. Ответната страна по касация - ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Заинтересованата страна - "НЕК" ЕАД не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното решение. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: "ТEЦ Варна" ЕАД е обжалвало т. I. 4 от Решение № Ц-022 от 29.06.2011 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С решението, считано от 1.07.2011 г. независимият специализиран регулаторен орган е утвърдил цена на електрическа енергия без ДДС за продажба на обществения доставчик в размер на 83,59 лв./МВтч. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу частта от атакуваното решение на ДКЕВР. За да стигне до този резултат, тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като е обсъдил подробно доводите на страните, събраните по делото доказателства и безспорно компетентната и приета от страните съдебно-счетоводна експертиза, по отделно и в тяхната съвкупност е приел, че жалбата с която се оспорва административния акт е неоснователна. Прието е, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган в негови правомощия визирани в разпоредбата на чл. 21, във връзка с чл. 30 от ЗЕ, действала към момента на издаване на акта. Съдът е установил, че решението на ДКЕВР е постановено при спазване на предвидената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, като са посочени фактическите и правни основания за издаването на административния акт и са изложени отделни мотиви при утвърждаването на цените на дружеството жалбоподател. Прието е, че оспореното решение на ДКЕВР е постановено при спазване на административнопроизводствените правила, като след проведеното обществено обсъждане са обсъдени направените от дружеството жалбоподател възражения. Не се спори по делото, че между "ТЕЦ Варна ЕАД" и "НЕК" ЕАД е сключен договор № ИД-988/29.08.2006 г. за предоставяне на студен резерв и допълнителни услуги във връзка, с който се утвърждават отделно цена за разполагаемост и цена на електрическа енергия. Утвърдената цена за разполагаемост е за петгодишен регулаторен период, която периодично се изменя съобразно Насоките за регулиране на българските електропроизводствени дружества. Цената за разполагаемост е утвърдена с решение Ц-018/28.09.2006 г., считано от 6.10.2006 г. С последващи решения на ДКЕВР цената е коригирана с индекс на инфлация, коефициент за подобряване на ефективността, възвращаемост на нововъведени активи (извършени инвестиции) и разходи за амортизация на тези инвестиции. Поради изтичане на поредния ценови период дружеството е подало заявление с вх. № Е-13-15-2/30.03.2011 г. за утвърждаване на цена за електрическа енергия, считано от 1.07.2011 г., с което е поискало да бъде утвърдена по-висока цена на електрическата енергия в размер на 92,76 лв./МВтч., която е изчислена на база увеличени променливи разходи на 170 789 лева в това число: гориво за производство 169 447 лв., консумативи - 697 000 лв. и нетна електрическа енергия - 1 841 100 МВтч. и нетна електрическа енергия 1 407 120 МВтч. Цената на електрическата енергия, произвеждана от "ТЕЦ Варна" ЕАД е утвърдена с т. I. 4 от решение № Ц-022/29.06.2010 г., считано от 1.07.2011 г., предмет на настоящето производство. С доклад, изготвен от директори на Дирекции "Електроенергетика", "Икономически анализи и работа с потребители" и "Правна" на ДКЕВР, са били обсъдени заявленията и предложените цени, като е направен анализ на предложенията, на финансовите резултати от дейността на дружеството, на основните ценообразуващи елементи, на заявените и направени инвестиции и технически анализ. На закрито заседание, проведено на 25.05.2011 г. ДКЕВР е приела доклада на експертите и е насрочила открито заседание за разглеждането му на 31.05.2011 г., след което същият е публикуван на страницата на комисията в интернет. На проведеното открито заседание на 31.05.2011 г. е разгледан доклада на работната група и прието решение за насрочване на закрито заседание на 6.06.2011 г. за приемане на проект на решение относно утвърждаване на цени на електрическа енергия в сектор "Електроенергетика", считано от 1.07.2011 г. На проведеното на 6.06.2011 г. закрито заседание комисията е приела проекта за решение и е насрочила общественото му обсъждане на 10.06.2011 г., което е обявено на страницата на комисията в интернет и на което са поканени представители на заинтересованите страни (протокол № 91/6.06.2011 г.). На проведеното обществено обсъждане на проекта за утвърждаване на цени на електрическата енергия са присъствали представители на министерства, ведомства, обществени и синдикални организации, на които е дадена възможност да изразят становище в 14-дневен срок от обсъждането (протокол от 10.06.2011 г.). На проведеното на 29.06.2011 г. закрито заседание ДКЕВР е взела предвид изготвените до момента доклади, становища, данните от общественото обсъждане и възраженията на заинтересованите страни и след обсъждане е приела решение № Ц-22/29.06.2011 г., с което е утвърдила, считано от 1.07.2011 г. цени на електрическата енергия, като с т. I. 4, предмет на оспорване, е утвърдила цени без ДДС, по които "ТЕЦ Варна" ЕАД, продава електрическа енергия на обществения доставчик в размер на 83,59 лв/МВтч при следните ценообразуващи елементи: необходими годишни приходи - 94 622 лева; прогнозни количества електрическа енергия за регулаторния период - 1131 974 МВтч. Мотивите към решението са приети на закрито заседание, проведено на 7.07.2011 г. (протокол № 107/1.07.2011 г.). Заявлението е разработено в съответствие с НРЦЕЕ и Указанията на Комисията. Към него дружеството е приложило попълнен комплект от справки. Комисията е констатирала, че цената на наличните въглища на ТЕЦ "Варна" към началото на отчетната 2010 г., приведена за 6000 ккал/кг е била с над 28 % по висока от отчетната цена по Регламент /ЕО/ № 405/2003 на ЕК за внесените от страните членки на ЕС през второто шестмесечие на 2009 г. енергийни въглища от трети страни, както и от средната CIF цена на тези въглища на голямата северозападна европейска борса ARA/Амстердам, Ротердам, Антверпен/, включително и съпоставено с FOB цените на другите международни пазари /без транспортни разходи/. Цената на наличните въглища на дружеството и към началото на 2011 г. е с 14 - 17 % по- висока от отчетната цена за второто шестмесечие по посочения Регламент и спрямо средната CIF цена на тези въглища на голямата северозападна европейска борса ARA /ЕО/. Отбелязано е, че енергийните въглища внасяни от трети страни в Европейския съюз се доставят от няколкократно по- дълги морски дестинации в сравнение с доставните дестинации до ТЕЦ "Варна" от черноморския регион. Отчетната цена на наличните въглища на ТЕЦ "Варна" към началото на 2011 г. и доставната цена за първо тримесечие на 2011 г., към м. юни 2011 г. достигат прогнозираната борсова цена CIF ARA за второто тримесечие на 2012 г./ издания на водещия в областта на търговията и цените на енергийните въглища издател Platts/. Констатирано е също така, че средната прогнозна цена на дружеството за въглища през предстоящия регулаторен период съгласно справките към заявлението за утвърждаване на цената за електрическа енергия надвишава с около 15 % текущата цена и с около 10 % прогнозната цена на въглищата за второто тримесечие на 2012 г., съпоставено с данните и прогнозите на Platts. Установено е и увеличение на квотата на дружеството за нетната разполагаемост изкупувана от обществения доставчик за регулирания пазар за предстоящия регулаторен период. Съдът е обсъдил наличните по преписката доказателства, ведно с приетата по делото комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза, която е дала заключение по поставените от дружеството въпроси. Експертизата е установила, че при определяне на утвърдената цена за енергия на "ТЕЦ Варна" ЕАД, ДКЕВР е коригирала почти всички заявени от Дружеството основни параметри параметри: разходите за гориво за производство са изчислени при намалени количества въглища за основно гориво и средна доставна цена: необходимото количество въглища е намалено с 0,72 %, във връзка с намаляване на брутния специфичен разход на условно гориво; средната доставна цена на тон въглища е намалена с 8,88 %; разходите за гориво за разпалване са намалени с 28 % като цяло, електроенергията за собствени нужди е намалена във ръзка с отчетната стойност за базисната 2010 г., в резултат на корекцията на електроенергията за собствени нужди се увеличава количеството нетна електрическа енергия за продажби. Извършен е анализ на доставната цена на въглища на ТЕЦ "Варна" при изнесени данни за пазарни нива на цените на въглищата на международните пазари и цените на антрацитните въглища по данни на информационна агенция "Метал Експерт" за първото и второто полугодие на 2010 г., 2011 г. до средата на 2012 г. Обобщено е, че като цяло от второто полугодие на 2009 г. е започнала тенденция за повишение цените на въглищата за производство на енергия на международните пазари, като през 2010 г. цените достигали до 120 долара за тон, на което ниво се задържат до м. 09.2011 г., когато започва понижение, за да достигнат до ниво около 90 долара за тон към средата на 2012 г. При съпоставка със сключени от ТЕЦ "Варна" договори с "Булминерал" ЕООД за доставка на енергийни въглища е посочено, че съгласно договор от 3.06.2010 г. цената е от 98 евро за тон, намалена на 95 евро за тон с анекс от 3.08.2010 г. С договор от 8.09.2010 г. цената е била определена на 95 евро за тон, като с анекс от 31.01.2011 г. цената е увеличена на 98,00 евро за тон. Вещите лица са констатирали последващи договори с "Булминерал" ЕООД от 28.10.2011 г. за цена от 96,90 евро за тон и с "Евроквест Енерджи" ООД от 28.10.2011 г. с договорена цена от 96,40 евро за тон. Според вещите лица признатата от ДКЕВР стойност за икономически обосновани разходи за основно гориво е изчислена на база количество въглища 866 044 т. и доставна единична цена 173,50 лв. за тон. Тази цена е определена от комисията след сравнение с борсовите котировки на международните пазари, като е отбелязано, че ползваните отчетни данни на агенция Platts и на Европейската комисия се отнасят за по-широка гама от въглища, не само за приложимите в работата на дружеството висококалорични антрацитни въглища. Одобреното като необходимо и достатъчно за производсво количество въглища е намалено в сравнение със заявеното в резултат на намаляване на признатия брутен специфичен разход на основно гориво, което влияе в намаление на планираното необходимо количество въглища за производство. Разходите за разпалване са определени като стойности, а разходите за консумативи и такса за водоползване са признати в заявените от дружеството размери. Извършен е и анализ от вещите лица на технологичните изисквания по отношение на вида и калоричността на въглищата, които ТЕЦ"Варна" използва като основно гориво, като е отбелязано, че основен производител в световен мащаб на антрацитни въглища са Русия, Украйна, Виетнам, Китай и в по-малки количества САЩ. Като предпочитани доставчици на ТЕЦ "Варна" са отбелязани Русия и Украйна. Вещите лица са извършили и съпоставка на цените на международните борси с договорените от ТЕЦ "Варна" цени по договорите с "Булминерал" ООД и с "Евроквест Енерджи" ООД от 28.10.2011 г. Посочено е също, че електроенергията за собствени нужди и специфичния разход на условно гориво са коригирани поради заявени завишени стойности, които не са били обосновани. Според вещите лица ДКЕВР е отчела цените на енергийните въглища на международните пазари и тенденции за тяхното развитие за разглеждания период без да са отчетени по- високото качество на необходимите на дружеството въглища, по- ограничените възможности за доставка на тази въглища и ограниченията на пристанището на ТЕЦ "Варна " ЕАД, което има възможност да приема само неголеми кораби. Съдът правилно е приел, че в мотивите на оспореното решение № Ц-22/29.06.2011 г. при определяне на цената на електрическата енергия, по която жалбоподателят ще продава на обществения доставчик необосновано от страна на ТЕЦ "Варна " е поискано увеличение на цената на електрическата енергия с 30 %. За да поиска това увеличение дружеството се е мотивирало със значителното увеличение на цените на вносните високо- енергийни въглища в черноморския регион и на международните пазари и с нарастването на специфичния разход на условно гориво и електроенергия за собствени нужди. От анализа на данните по делото, Съдът е направил извод, че сочените условия не са налице. Настоящата инстанция намира за правилно решението на тричленния състав на ВАС, тъй като изводите, че нормативно установената форма за издаване на решението е спазена, а доводите за липса на такава са неоснователни. Неоснователен е довода за липса на мотиви в обжалваното решение. Оспореното решение съдържа подробни мотиви, обосноваващи заключението на административния орган. Посочени са правните и фактически основания, за издаване на административния акт (такива се съдържат и в съпровождащите го документи - доклад, указания, протоколни решения), обсъдени са възраженията на енергийното дружество, като са изложени съображения, обосноваващи възприетия от комисията начин на формиране и определяне на цената на електрическа енергия, считано от 1.07.2011 г. С решение по т. 1 от протокол № 107/7.07.2011 г. комисията е приела мотиви към решение № Ц-22/29.06.2011 г., които представляват неразделна част от административния акт, като от изложената подробна обосновка става ясно какви са били доводите на органа при постановяване на решението. Отделно от това, следва да се отбележи, че неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение при неговото издаване и акта се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването му или ако могат да бъдат изведени от административната преписка. В този смисъл е и ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС. Ето защо доводът на жалбоподателя, че решението не съдържа мотиви е неоснователен. ДКЕВР е процедирала съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от НРЦЕЕ според които по преписки, които представляват фактическа и правна сложност мотивите към решенията могат да бъдат приети до 10 дни от приемането на съответното решение. Решението на ДКЕВР в оспорената част е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Като орган, натоварен с функции по регулиране на дейностите в енергетиката (чл. 10, ал. 1 от ЗЕ) ДКЕВР разполага с правомощието да регулира цените, по които производителите продават електрическа енергия на обществения доставчик и/или на обществените снабдители - чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, съобразно правилата на раздел IV "Ценово регулиране" от глава трета на ЗЕ и НРЦЕЕ. В случая предвидената в чл. 27 - 32 от наредбата процедура е спазена. Съгласно чл. 27 от НРЦЕЕ жалбоподателят е подал заявления до ДКЕВР за утвърждаване на цените, като е представил необходимата информация и приложения, предвидени в наредбата. В съответствие с изискването на чл. 30 от наредбата ДКЕВР е приела доклада на работната група и е насрочила дата и час за провеждане на открито заседание за обсъждане на приетия доклад и за представяне на възражения от страна на енергийното предприятие. На проведеното открито заседание комисията е обсъдила доклада със заявителя. В закрито заседание регулаторният орган е приел проект на решение по заявленията. Решението на регулаторния орган е взето след преценка на заявлението и обсъждане на становището на дружеството на закрито заседание на комисията, след което е връчено на заявителя. От материалите по делото се установява, че е спазен предвидения в НРЦЕЕ специален процесуален ред за утвърждаване на цените: извършена е проверка на подаденото от ТЕЦ "Варна" заявление; заявителят е запознат с доклада от проверката, уведомен е и е участвал в открито заседание по разглеждането и обсъждането на заявлението и доклада, доклада и проекта на решение са публикувани в интернет- страницата на комисията, проведено е обществено обсъждане на предложения от комисията проект на решение, по който дружеството е депозирало писмено възражение. Комисията се е мотивирала защо не приема за обосновани някои от направените разходи при утвърждаване на цената за ел. енергия. ДКЕВР е утвърдила цена на електрическа енергия, по която дружеството продава на обществения доставчик, като е приложила подход, съобразно чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2, б. "а" и чл. 19, ал. 3 от НРЦЕЕ. В този случай ДКЕВР действа при условията на оперативна самостоятелност и има право да утвърди такъв размер на ценообразуващите елементи, какъвто счита за икономически обоснован. Противно на доводите в жалбата, комисията е в правото си да класифицира определени искания като икономически необосновани, тъй като по силата на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, регулаторният орган осигурява равнопоставеност между регулираните предприятия, съчетана с баланс на интересите между тях и потребителите. В този смисъл регулаторния орган е спазил изискването на чл. 31, т. 2 от ЗЕ, а доводите на жалбоподателя за противното, са неоснователни. Следователно в частта му, с която е утвърдена цена на електрическата енергия е и в съответствие с материалноправните норми на ЗЕ и НРЦЕЕ. Неоснователно е и оплакването, че от мотивите на решението не стават ясни параметрите на някои корекции. ДКЕВР е допуснала корекция за новия ценови период, която е в рамките на правомощията по целесъобразност. Не е приела предложената цена от жалбоподателя, мотивирала е в този смисъл своето решение, с което по същество е провела регулаторната си функция. Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 3 от НРЦЕЕ цените на производители с дългосрочни договори за продажба на електрическа енергия и разполагаемост, се образуват в съответствие с условията на дългосрочните договори, одобрени от комисията. По несъмнен начин е установено, че цената на наличните въглища на ТЕЦ "Варна" ЕАД и към началото на отчетната 2010 г., приведена за 6000 ккал/кг е била с над 28 % по-висока от отчетната цена по Регламент /ЕО/ № 404/2003 г. на ЕК за внесените от страните членки на ЕС през второто шестмесечие на 2009 г. енергийни въглища от трети страни, както и от средната CIF цена на тези въглища на голямата северозападна европейска борса ARA/Амстердам, Ротердам, Антверпен/, включително и съпоставено с FOB цените на другите международни пазари/без транспортни разходи/. Констатирано е от комисията, че цената на наличните въглища на дружеството и към началото на 2011 г. е с 14 - 17 % по-висока от отчетната цена за второто шестмесечие по посочения Регламент и спрямо средната CIF цена на тези въглища на голямата северозападна европейска борса ARA/ЕО/ № 404/2003 г., въпреки, че енергийните въглища, внасяни от трети страни в ЕС се доставят от значително по-дълги морски дестинации, в сравнение с доставчиците на ТЕЦ "Варна", които са от черноморския регион. Отчетена е и цената на наличните въглища на ТЕЦ "Варна" към началото на 2011 г. и доставната цена за първо тримесечие на 2011 г., към м. юни 2011 г. достигат прогнозираната борсова цена CIF ARA за второто тримесечие на 2012 г./ издания на водещия в областта на търговията и цените на енергийните въглища издател Platts/ . Констатирано е също така, че средната прогнозна цена на дружеството за въглища през предстоящия регулаторен период съгласно справките към заявлението за утвърждаване на цената за електрическа енергия надвишава с около 15 % текущата цена и с около 10 % прогнозната цена на въглищата за второто тримесечие на 2012 г., съпоставено с данните и прогнозите на Platts. Установено е и увеличение на квотата на дружеството за нетната разполагаемост изкупувана от обществения доставчик за регулирания пазар за предстоящия регулаторен период. Данните на Европейската комисия и на агенция "Platts" са изходни данни за преценка обосноваността на искането на жалбоподателя. Правилно ДКЕВР е приела, че средната прогнозна цена на дружеството съгласно подаденото заявление надвишава с 15 % текущата цена и с около 10 % прогнозната цена за второто тримесечие, съпоставено с данните и прогнозите на Platts. При неизпълнение на договорните условия за доставка на въглища от страна на доставчиците и сключването на договор с един от тези доставчици за голямо количество и на значително по-висока цена, не може да се направи извод, че са налице обстоятелства, чието настъпване не е могло да бъде предвидено при утвърждаването на цените и което води до съществено изменение на утвърдените им ценообразуващи елементи и на финансовото състояние на енергийното предприятие. По делото не са налице доказателства, установяващи наличието на други оферти за сключване на договори за доставка на въглища с необходимите характеристики . Ето защо неоснователни се явяват възраженията по отношение на несъобразяването от страна на ДКЕВР със специфичните технологични изисквания по отношение на вида и качеството на въглищата използвани в производствения процес от дружеството, позовавайки се на изготвената по делото експертиза. Действително от изготвената и приета по делото експертиза се установява разлики между предложените от ТЕЦ "Варна" цени и ценообразуващи елементи и утвърдените от комисията такива, както и обяснение на какво се дължат тези разлики въ връзка със специфичните характеристики на използваните от дружеството въглища. Следва обаче да се отбележи, че при изготвянето на възложената експертиза експертите са използвали допълнителна информация от дружеството жалбоподател, съдържаща се в договори с негови доставчици на въглища като "Булминерал" ЕООД и "Евроквест" енерджи" ООД, които договори не са част от административната преписка. Договорът с "Булминерал " ЕООД е сключен на 28.10.2011 г., а този с "Евроквест" енерджи" ООД е от дата 28.10.2011 г. Тези договори са сключени след произнасянето на ДКЕВР по подаденото от ТЕЦ "Варна " заявление и към момента на издаване на административния акт - Решение Ц-22, прието на 29.06.2011 г. не са съществували. Освен това липсват доказателства, установяващи жалбоподателят да е договарял с различни доставчици, в резултат на което при наличие на най-добрата оферта от страна на "Булминерал" ЕООД да е сключен договор с последното, което да обоснове, както уговорената цена, така и договореното количеството въглища. При положение, че сключеният с доставчика "Булминерал " ЕООД договор за доставка на въглища е с цена значително по- висока от средните прогнозни цени за цялата 2011 г. и първото полугодие на 2012 г. по данни на Platts за CIF на борсата АRА, както и на прогнозните цени на въглища на международните пазари, дружеството е можело да предоговори цената на доставките си или да потърси алтернативни доставчици. При високата цена на договореното навло ТЕЦ "Варна" ЕАД може да си достави въглища с характеристики и качества от други региони, каквито са посочени от вещите лица в експертизата. Този извод се подкрепя и от заключението на назначената комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза от която се установява, че цената на новия договор, сключен между "ТЕЦ Варна" ЕАД и "Булминерал" ЕООД е 98 евро/тон (за 5900 ккал/кг) при условия "Доставено от кораб" пристанище "ТЕЦ Варна" ЕАД - с. Долно Езерово и липса на възможност за съпоставка на цените на международните борси с договорената от "ТЕЦ Варна" АД, с цел да се отговори дали тя е икономически обоснована, предвид различията в условията на доставка, валутите, в които са определени цените, както и отчитане на качествените характеристики на въглищата, за които се отнасят тези цени. Поисканото увеличение на цената на електрическата енергия с над 30 % ТЕЦ "Варна" е обосновал и с нарастване на специфичния разход на условно гориво и електроенергията за собствени нужди в резултат на намаляване на натовареността на централата, поради спирането от експлоатация на 2 блока. Този довод също е неоснователен, доколкото спирането експлоатацията на тези два блока е в резултат на неизпълнение от страна на дружеството на изискванията на предприсъединителната Програма за прилагане на Директива 2001/80/ЕС относно ограничаване на определени замърсители на въздуха от големи горивни инсталации. С оглед на изложено настоящият съдебен състав приема, че решението на ДКЕВР в оспорената му част, с което са утвърдените цени на електрическа енергия, считано от 1.07.2011 г. е формиран при спазване на нормативните изисквания, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на изискванията за регулиране на дейностите в енергетиката при баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на ЗЕ, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електроенергия; енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар. Ето защо доводите на жалбоподателя за несъответствие на решението с целта на закона са неоснователни. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Правилно съдът е установил, че решението на ДКЕВР е постановено при спазване на предвидената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, като са посочени фактическите и правни основания за издаването на административния акт и са изложени отделни мотиви при утвърждаването на цените на дружеството жалбоподател. Основателен е изводът, че при определянето на цените са определени ценообразуващи елементи в съответствие с нормативните изисквания, в рамките на правомощията на регулаторния орган и в изпълнение на основните принципи по чл. 23, 24 и 31 от ЗЕ. Утвърдените цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическа енергия, включващи индивидуална цена на база признати разходи и възвращаемост и добавка са изчислени коректно в съответствие с приетите указания и въведения електронен модел, основани са на равни критерии за всички дружества, като в частност за дружеството-жалбоподател са посочени изрично направените корекции, при съобразяване с предоставената от него информация. Правилно е прието е също, че с оспореното решение са осъществени целите, предвидени в чл. 2 от ЗЕ за качествено и сигурно задоволяване на потребностите на обществото от електрическа и топлинна енергия, енергийно развитие и енергийна сигурност на страната при ефективно използване на енергията, създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар и насърчаване на комбинираното производство на електрическа и топлинна енергия. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал и обстойно обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция споделя. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че обжалваното решение не е мотивирано. Противно на твърдяното, съдът е осъществил задълбочена преценка на всички относими към спора доказателства, събрани в хода на административното производство и на доказателствата, събрани в хода на производството по оспорване на административния акт. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които обстойно мотивирал. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на правните изводи, такива са и тези за противоречието им с приложимия материален закон. По изложените съображения при постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, първа колегия