Решение № 49 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8934/2008 г.

Решение № 49 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8934/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 346/19.5.2008 г. по адм. д. № 1708/2006 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен РА № 08-00-116/5.5.2006 г. ТД-Добрич като неправилно със законните последици. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба "Агромашинаимпекс - 2000" АД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил РА № 08-00-116/5.5.2006 г. ТД-Добрич, с който са определени задължения по ЗКПО за 2000 г. и 2001 г. данък върху печалбата и данък за общините с лихви. В мотивите си съдът е приел, че по договор за приватизация от 16.2.2000 г. между министъра на икономиката и "Агромашинаимпекс 2000" ООД дружеството е купило "Агромашинаимпекс-клон Добрич" - обособена част от "Агромашинаимпекс" ЕАД-София при цена 252 000 щ. д., платима така: 20% по банков път и 80% - с всички признати за редовни платежни средства при приватизационни сделки. В ревизионния акт е констатирано, че през 2000 г. ревизираното дружество е закупило компенсаторни бонове, с които е погасило част от цената по приватизационната сделка като разликата между цената на придобиване на финансовите инструменти и стойността на погасеното с тях задължение в общ размер 142 354,25 лв. е осчетоводена по кредита на сметка 261-положителна репутация, а е следвало по НСС 32 - Финансови инструменти да бъде осчетоводена като текущ финансов приход за 2000 г. На основание чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО е увеличен финансовият резултат със 136 624,25 лв. и са определен данък върху печалбата и данък за общините с лихви за довнасяне. За 2001 г. дружеството е закупило компенсаторни записи, с които е заплатило част от приватизационната цена като с ревизионния акт е прието, че сумата 142 682,60 лв., представляваща разлика между цената на придобиване на финансовите инструменти и стойността на погасеното с тях задължение, неправилно е осчетоводена за сметка на репутацията, а е следвало на основание НСС 32 да бъде осчетоводена като финансов приход за 2001 г. Увеличен е финансовият резултат на същото основание по чл. 23, ал. 2 ЗКПО и са определени данък за общините и данък печалба с лихви за довнасяне. Вещото лице е дало заключение, че плащанията по приватизационната сделка са осчетоводени по сметки 1592,515 и 261 - положителна търговска репутация, като за 2000 г. по последната сметка са отразени 142 232 лв., а за 2001 г. - 148 283,37 лв. Това счетоводно отразяване показва разликата между номиналната и покупната стойност на компенсаторните записи, като в сметка 261 тази разлика се отразява като намаление на стойността на положителната търговска репутация. Вещото лице е дало заключение също, че НСС 32 не намира приложение в случая. Съдът е приел, че отчитането по приватизационния договор на покупката е по цена, която не е постъпила като приход. Приел е също, че разликата между покупна цена на компенсаторните записи и техния номинал неправилно е осчетоводена като положителна търговска репутация. Приел е също, че по сметка 515 - държавни ценни книжа не се отчита разликата между номинала и цената на придобиване. Цитирал е писма на МФ с указания, че тази разлика не намира отражение във финансовия резултат и не е обект на данъчно облагане. В сметка 515 за компенсаторните записи се отразява цената на придобиване. При разходването им за покупка на актив, последният се отразява по смета 131 - ДМА и ще се отрази разликата в цената на придобиване на записите и закупената с тях стойност. Приел е също, че цената на придобиване на записите участва във формиране на цената на придобиване на инвестицията и разликата й с номиналната цена не участва в годишния финансов резултат и е уважил жалбата. Доводите за необоснованост на решението и нарушения на материалния закон са основателни. Изложените мотиви относно приложението или не на НСС-22 са вътрешно противоречиви. Съдът е обсъдил само доводите на жалбоподателя като не е изложил съображения за неприложимост на НСС-32 - Финансови инструменти. С РА е цитиран НСС 22 - Отчитане на бизнескомбинации, който позволява корекции на положителната или отрицателна репутация, когато договорът за придобиване предвижда коригиране на покупната цена в резултат от бъдещи събития - т. 10 и когато отчетните стойности на придобитите разграничими активи и пасиви се коригират - т. 12. В ревизионният акт е прието, че не са налице хипотезите на т. 10 и 12 от НСС 22 и неправилно разликите при разплащането с финансови инструменти са осчетоводени по сметка 261 - положителна репутация. Съгласно НСС 32 - Финансови инструменти т. 7.1 - отписване на финансови инструменти при погасяване на договорените условия резултатът от сделката се отразява като финансов приход или разход. В цитираните от окръжния съд указания № ДЕ-36-00-0028/1.10.1999 г. на ГУДА е застъпено становище, че разликата между цената на придобиване и номиналната стойност на компенсаторните записи не намира отражение във финансовия резултат и данъчният закон не предвижда специално данъчно третиране на тази разлика, поради което тя не е обект на данъчно облагане. НСС 32 - Финансови инструменти е обнародван с ДВ бр. 3/11.1.2000 г. и е в сила от 1.1.2000 г., поради което позоваването на от съда на указания на ГУДА дадени преди приемането на НСС-32 е необосновано и неправилно. Цитираните указания не могат да освободят дружеството от задължението му по НСС 32 т. 7.1 при разходване на компенсаторните записи да отрази в счетоводството като приход разликата между номиналната и покупната им цена, който приход участва във финансовия резултат на дружеството за годината. В случая не е отчетена тази разлика като приход в нарушение на цитирания НСС 32 и правилно данъчните органи са увеличи финансовия резултат на дружеството за двете години с приходите неотчетени по предвидения в счетоводното законодателство ред на основание чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО (отм.). Доводът на дружеството, че в приватизационния договор е отчетен факта, че цената се плаща с компенсаторни записи и поради това не следва да се осчетоводява приход след плащането с компенсаторните записи е неоснователен. Неспазването на изискванията на счетоводното законодателство за осчетоводяване на приходите за данъчни цели по чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО (отм.) е основание за увеличение на финансовия резултат като приложението на текста не е предоставено на преценката на данъчния орган и съда, а е задължително, тъй като нормата е императивна. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против ревизионния акт. Поискани са разноски от касатора в писмени бележки, представени в производството пред окръжния съд. Поради промяната в резултата дружеството следва да бъде осъдено да заплати на касатора юристконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК в размер 1 708,42 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,