Решение № 12562 от 8.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8781/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Гуджев, чрез процесуален представител, срещу решение 1116 от 22.06.2021г., постановено по административно дело 934/2020г. на Административен съд Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отхвърлена жалба на Гуджев против Заповед 3914/05.10.2020г. на Директора на Агенция Митници. С посочената заповед на осн. чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл вр. със Заповед ЗАМ-1500 от 02.10.2020г. на директора на АМ за определяне на териториалната структура на Териториална дирекция /ТД/ Югозападна, считано от 05.10.2020г. и утвърдено длъжностно разписание на ТД Югозападна, в сила от 05.10.2020г., е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на АМ, длъжностно ниво 8, експертно ниво 4, в ТД Югозападна, с ранг III-ти младши, считано от 05.10.2020г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Агенция Митници, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор. Моли съда да остави касационната жалба без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение Административен съд Благоевград е приел, че оспореният АА е издаден от компетентен орган по см. на чл.106 ЗДСл вр. чл.6, т.5 от Устройствен правилник на Агенция Митници, отговаря на изискванията за форма по чл.108, ал.1 ЗДСл, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и АА съответства на материалния закон. Решението е неправилно. В жалбата до АС-Благоевград Гуджев е навел основанията за отмяна на оспорения кат по чл.146, т.2, т.4 и т.5 АПК. Тези основания са допълнени в представената в ОСЗ на 22.06.2021г. пред първоинстанционния съд писмена защита с основанието по чл.146, т.3 АПК. В процесния случай със Заповед 3875/25.09.2020г. Гуджев на осн. чл.122, ал.1 ЗДСл, във вр. с влязло в сила решение 11619 от 15.09.2020г. по а.д.8565/2019г. на ВАС на РБ, е възстановен на длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници, длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, Териториална дирекция Югозападна, с ранг III младши, считано от 25.09.2020г. Със заповед от 28.09.2020г. на СД Директор на ТД Югозападна, на служителя е определено работно място в ТД-Югозападна, отдел Митническа дейност, сектор Елементи за облагане, забрани и ограничения. Към тази дата ТД Югозападна е с обща численост на персонала 775 щ.бр., като отдел Митническа дейност е с щатна численост от 52 щ.бр., за процесния сектор общо 17 щ.бр., от които 4 щ.бр. за длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция митници. Видно от поименното щатно разписание в АМ към дата 25.09.2020г., четирите щатни бройки за длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници са заети, като в рамките на отдела има една вакантна позиция за тази длъжност в сектор Митнически разрешения и процедури. Със Заповед от 02.10.2020г. на директора на АМ, считано от 05.10.2020г. е определена нова структура на ТД Югозападна, с обща численост на персонала 774 щ.бр., от които специализирана администрация 176 щ.бр., отдел Митническа дейност-51 щ.бр., за процесния сектор Елементи за облагане, забрани и ограничения общо 16 щ.бр., от които 3 щ.бр. за длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници. Видно от поименното щатно разписание в АМ към дата 05.10.2020г., четирите щатни бройки за длъжност Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Ммитници са заети, като в рамките на отдела има общо 2 вакантни позиции за тази длъжност- една вакантна позиция за тази длъжност в сектор Митнически разрешения и процедури и една вакантна позиция за тази длъжност в сектор Одит и последващ контрол. Същевременно в отдела са налице общо 5 свободни щатни бройки за длъжност Инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници, от които една вакантна позиция в сектор Митнически разрешения и процедури и четири вакантни позиции за тази длъжност в сектор Одит и последващ контрол. Отделно в специализираната администрация на ТД Югозападна са налице и други свободни щатни бройки както за процесната длъжност, така и за длъжност Инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници. При тези данни изводът на АС-Благоевград, че при съкращаването на една от четирите длъжности Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници по служебно правоотношение (едната от които заемана дотогава от касатора), длъжността Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция митници по служебно правоотношение продължава да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но при намален брой на служителите, на които е възложено нейното изпълнение, т.е. процесната длъжност е реално съкратена, е необоснован. Първостепенният съд е възприел изцяло доводите на ответната страна, изразени представената по делото писмена защита, като е възпроизвел частта от това становище, касаеща щатни бройки за длъжността, налични в сектор Администриране на акцизната дейност при отдел Акцизна дейност (при налични две свободни щатни бройки в този отдел и сектор за процесната длъжност), но е посочил длъжностни характеристики за изпълнявана длъжност с различни функционални компетентности, касаещи друг отдел- Пътни такси и разрешителен режим, митнически бюра Летище София, София-изток, Гюешево, Златарево, Калотина и Логодаж- с общо осем свободни щатни бройки за процесната длъжност. Не са анализирани и обсъдени двете свободни позиции за релевантната за спора длъжност, заемана от касатора-Старши инспектор в териториална дирекция на Агенция митници- една вакантна позиция за тази длъжност в сектор Митнически разрешения и процедури и една вакантна позиция за тази длъжност в сектор Одит и последващ контрол, както и наличността на свободни щатни бройки за длъжността Инспектор в териториална дирекция на Агенция Митници. В обжалваното решение съдът с едно изречение е посочил, че при издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Този правен извод не е подкрепен с каквито и да е съждения на съда във връзка с фактическите установявания по делото. По този начин съдът е постановил съдебен акт в нарушение разпоредбата на чл.172а, ал.2 АПК, според която към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. По отношение възраженията на касатора за противоречие на оспорената с заповед с целта на закона, в т.ч. превратно упражняване на власт от страна на административния орган съдът е достигнал до извод за недопуснато нарушение от органа на чл.6 от АПК но единствено във връзка с изложеното за посочените по-горе щатни бройки в митнически бюра Летище София, София-изток, Гюешево, Златарево, Калотина и Логодаж, които обстоятелства са изолирани от всички относими факти по делото, и не дават отговор на въпроса относно законосъобразното упражняване властта на АО за преструктуриране на администрацията с оглед наличието на свободни щатни бройки за процесната длъжност(заемана от касатора към момента на издаване на оспорения акт) в рамките на отдела. Липсата на подробен анализ на относимите към спора факти и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност във вр. с наведените от жалбоподателя основания за отмяна на акта, има за резултат необоснованост на направения в решението краен извод за законосъобразност на административния акт, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл.172а, ал.2 АПК. След като съдът не е разгледал наведените в жалбата основания за оспорване по чл.146, т.3 и т.5 АПК, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл.220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл.209, т.3, предл.2 АПК. Отхвърлянето на жалбата на И. Гуджев против процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда относно доводите за нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона, както и извода за материална законосъобразност на акта без да са анализирани и обсъдени всички събрани по делото доказателства препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния административен акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с оглед спазване императивното изискване на чл.168, ал.1 от АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол. При новото разглеждане на делото за установяване на релевантните за спора факти включително по отношение материалната законосъобразност на АА предвид възраженията на жалбоподателя и при преценка на съда следва да бъде назначена съответния вид експертиза. Съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл.146 АПК, в съответствие с изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила, и при установени такива дали са категорията на съществените. Съдът следва да се произнесе относно съответствието на оспорения акт с целта на закона, в т.ч.: При издаване на оспорения акт спазени ли са принципите по чл.4 и чл.6 АПК; Процесната Заповед 3914/05.10.2020г. на Директора на Агенция Митници издадена ли е при упражняване правомощията на административния орган по неразумен и недобросъвестен начин; Засяга ли тази заповед права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която би следвало да се издава акта по чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл; Упражнена ли е властта на органа превратно и има ли за цел в процесния казус освобождаването от длъжност на служителя по-добро функциониране на ТД Югозападна в АМ, т.е. на целта, заложена от законодателя, или целта е друга, съобразно установените по делото факти. При действието на чл.226, ал.3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.2 във вр. с чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение