Решение № 14284 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4667/2018 г.

Решение № 14284 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4667/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на район "П.", Столична община, чрез юрк. Димитрова срещу решение № 956/15.02.2018 г., постановено по адм. дело № 4610/2017 г. на Административен съд – С. град, с което е обявена за нищожна заповед № РПН17-РД09-35/07.04.2017 г. на кмета на район "П.", СО. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответницата Н. Герасимова, чрез адв. Вададжийска, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила, като постановено при правилно прилагане и тълкуване на законовите разпоредби. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна по следните съображения: С обжалваното решение е обявена за нищожна заповед № РПН17-РД09-35/07.04.2017 г. на кмета на район "П.", СО, с която по реда на чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 225а от ЗУТ е наредено на Герасимова като собственик на ПИ 216, ПИ 225 и ПИ 47, к. л. Г-26-12-Б, м. "Мало равнище", в. з. "Щъркелово гнездо", яз. И., район "П.", СО да осигури на 30.05.2017 г. свободен достъп от 14. 00 ч. до 15. 00 ч. на длъжностни лица за извършване на контролни работи и оглед на изграденото строителство в имотите, във връзка с образувано производство по чл. 225а и чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Решението е мотивирано с липса на компетентност по чл. 194, ал. 1 ЗУТ на кмета на район "П.", тъй като процесните имоти не попадат в териториалния обхват на СО, а са в този на О. С. Обсъдени са представените по делото и административната преписка доказателства във връзка с приетата без оспорване по делото СТЕ, сочеща на липса на одобрена КККР за района, която да установява землищните граници по смисъла на чл. 43 ЗКИР. Обстоятелството, че имотите попадат в обхвата на действащият ОУП на С., е възприето като ирелевантно, поради липса на регламентирани граници по чл. 6, ал. 2 ЗАТУРБ и неустановеност на идентичността на с. Д. Пасарел със с. Г. Окол. Решение е незаконосъобразно, поради извеждане на решаващият правен извод от фактически установявания, които се опровергават от представените в настоящата инстанция писмени доказателства.. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка досежно наличието на одобрена КККР за процесния район - м. "Мало равнище", в. з. "Щъркелово гнездо". Приетото без оспорване от страните заключение на СТЕ сочи, че "за територията няма одобрена кадастрална карта". Възприемайки така установеното от вещото лице, административният съд е изградил правните си изводи за нищожност на оспорената заповед по данните, визирани в заключението. Този извод на експерта, обаче, се опровергава от представените в настоящето производство писмени доказателства, които сочат на одобрена КККР със заповед № РД-18-19/27.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК за район П., Столична община. В касационната жалба се твърди, че КК е била оспорена, в частта за землищната граница от О. С., но производството е прекратено. В подкрепа на това е представено определение № 5073/07.11.2012 г. по адм. д. № 5292/2012 г. по описа на Административен съд-С. град, но без заверка че е влязло в сила. При справка в сайта на АГКК, се установява, че м. "Щъркелово гнездо" е нанесена като ПИ с идентификатор 22472.7411.1, без заснети конкретни имоти, както и че цялата местност / м. "Мало равнище" вкл. / попада в землището на язовир "И.", район П., Столична община. Освен това има данни, че с. Г. Окол също има одобрена КККР със заповед № РД-18-8/15.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК. Следователно, заключението на СТЕ, възприето изцяло от съда, се базира на неточни данни. Представените в настоящата инстанция доказателства, обаче, не са достатъчни за произнасяне по същество, тъй като сочат индиректно на факта на одобрени КККР, визирани по-горе, но без установяване по надлежния ред за местонахождението на процесните ПИ 216, ПИ 225 и ПИ 47. Това установяване е от съществено значение за спора, тъй като по реда на чл. 43 във вр. с чл. 2, ал. 5 от ЗКИР следва да се зачете местонахождението на землищната граница. Следва да се установи и преклудирана ли е възможността за оспорване на землищната граница – влязло ли е в сила определение № 5073/07.11.2012 г. по адм. д. № 5292/2012 г. по описа на Административен съд-С. град и съответно КККР в тази част. Местонахождението на землищната граница, след нейното установяване, следва да се съобрази и с границата по ОУП на С.. От съществено значение е и това, дали м. "Щъркелово гнездо" попада в територията на с. Г. окол. Именно местонахождението на процесните имоти по КККР е определящо за компетентността на кмета на район "П.", СО. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение