Решение № 15149 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2191/2011 г.

Решение № 15149 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2191/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на"Радул" ООД с ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Нарцис" 11 против решение № 2612/17.12.2010 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, ХХVIII - ми състав, постановено по адм. д. № 3347 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването по жалба на дружеството срещу Заповед № РД - М 751/30.09.2010 г. на Началника на Митница "Варна", с която на "Радул" ООД е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на обекта, където е установено нарушението - дискотека "Бонкърс", находяща се в к. к. Златни пясъци, комплекс "Мургаш", както и е забранен достъпът до обекта, където е установено нарушението. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на приложимите материални и процесуални норми. В нея органът не е указал срока на действие на наложената ПАМ, нито е направил такава препратка. Цитирането на правната норма не е достатъчно условие и не представлява основание за налагане на наказание при липсата на правна мотивация. Не са изложени мотиви, които да са обвързани с конкретна фактическа обстановка. Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба - Началникът на митница "Варна" я е оспорил с доводи, изложени от гл. юрисконсулт Л. Тодорова в писмено становище. При налагането на ПАМ се забранява и достъпът до обекта съобразно разпоредбата на чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. чл. 124б, ал. 1 условията на обвързана компетентност. Заповедта е мотивирана. Ответникът моли за оставяне в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. За да постанови процесното решение съдът е приел за установено че: С АУАН вх. № 302/12.07.2010 г. е установено нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС. имуществена санкция в размер на 2000 лева, както и административно наказание "лишаване от право да упражнява търговска дейност" в обект дискотека "Бонкърс", находяща се в к. к. Златни пясъци, комплекс "Мургаш" за срок от един месец. При извършена проверка от служители на митницата, обективирана в протокол № 486 - МРР/25.06.2010 г. е било установено наличието в търговското помещение и на склад, на акцизни стоки - 37 броя бутилки с алкохолни напитки, облепени с акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност. ПАМ и забраната за достъп са наложени на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 ал. 1 - 3 ЗАДС. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е формулирал следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Съгласно текста на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС административно наказание по чл. 124а или обектите, където е установено нарушението. При налагането на такава ПАМ се забранява и достъпа до обекта или до обектите, където е установено нарушението. Съдът се е мотивирал с обстоятелството, че налагането на процесната ПАМ е в хипотезата на обвързана компетентност, с мотивирана заповед от началника на компетентното митническо учреждение или оправомощено от него лице. Според административния съд в случая в заповедта не посочен срок, за който се налага мярката, но това не било необходимо с оглед разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 ЗАДС. Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗАДС простото държане на акцизните стоки в търговското помещение или склад. Решението на административния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По делото на л. 10 - 12 е приложена заповед № РД - М 75/30.09.2010 г., с която на "Радул" ООД, на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 ЗАДС ал. 1 - 3 ЗАДС нарушението - дискотека "Бонкърс", находящ се в к. к. Златни пясъци, к . с Мургаш. Със заповедта е забранен достъпа до обекта. В обстоятелствената част на заповедта е цитирано НП № 300/2010 от 30.09.2010 г., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС "лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта". В заповедта е описано нарушението, поради което и с оглед на гореизложеното следва да се приеме, че тя е мотивирана. Производството по налагане на ПАМ обаче е самостоятелно, поради което спрямо него трябва да бъдат преценявани административнопроизводствените правила, регламентирани в АПК. Съгласно чл. 26, ал. 1 АПК "Радул" ООД е трябвало да бъде уведомено за започване на производството по налагане на ПАМ, каквито доказателства по делото не са представени от административния орган. Основателно е и другото оплакване на касатора за липсата на срок на действие на наложената мярка. По аргумент, изведен от чл. 124б, ал. 5 ЗАДС се налага изводът, че в акта, с който се налага ПАМ следва да бъде указан и срока за това, тъй като ПАМ се прекратява по молба на лицето и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло. Именно по този начин ще се гарантира правото на адресата на заповедта да се възползва от възможността, предвидена в цитирания текст, да се отпечати обекта, като последица от преустановяване действието на ПАМ. В същия смисъл е и съдебната практика - Решение № 11058/5.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15874/2010 г., I о. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение,