Решение № 15885 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9339/2013 г.

Решение № 15885 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9339/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.04.2013 г. по адм. д. № 1851/2008 г. Административен съд София - град е отменил заповед № РД-09-50-830 от 13.07.2007 г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от "Шори 2005" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да се обезсили като недопустимо или да се отмени като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба - СОБАЛ "Бул - Про" ЕАД, я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на главния архитект на Столична община е одобрено изменение на ЗРП за УПИ ХХХIV - 422, УПИ ХХХI - "за болничен комплекс, републикански център за протезиране, възстановителна хирургия, производство на протези и УПИ I - "за болничен комплекс". Създават се нови УПИ ХХХIV-422, 425, УПИ ХХХI - за болничен комплекс, републикански център за протезиране, възстановителна хирургия, производство на протези и УПИ I - за болничен комплекс. Създава се задънена улица от о. т. 117 А до о. т. 117 В, по кафявите и зелени линии, цифри, букви и текст. Изменен е и планът за застрояване на УПИ ХХХIV. За да постанови посочения резултат, Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Проектът за изменение на ЗРП не е бил съобщен на заинтересуваните лица. Имот пл. № 545 на "Шори 2005" ЕООД не бил нанесен надлежно в кадастъра, тъй като заповедта за това от 2001 г. била нищожна. Дружеството не е имало право да иска изменение на ЗРП. Административното производство е започнало по искане на "Шори 2005" ЕООД. Дружеството се е легитимирало като собственик на два имота - 545 и 422.Първият от тях е нанесен в кадастъра със заповед от 2001 г., влязла в сила. За имот 422 е отреден УПИ ХХХIV - 422, с плана от 1995 г. По искането административният орган е издал процесната заповед, с която е изменил плана за регулация на три урегулирани поземлени имота - на УПИ ХХХIV-422, на УПИ ХХХI - за болничен комплекс, републикански център за протезиране, възстановителна хирургия, производство на протези " и на УПИ I - "за болничен коплекс". Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, § 2, ал. 2 ДР ЗУТ (отм.). Законосъобразни са изводите на съда относно допуснатото процесуално нарушение при издаването на заповедта. Жалбоподателите пред първата инстанция - Специализирана болница за долекуване, продължително лекуване и рехабилитация на опорно - двигателния апарат - "Бул - Про" ЕАД и Център за социални услуги - Горна Баня са заинтересувани лица, на които е следвало да бъде съобщен проектът за изменение на ЗРП, както и заповедта на главния архитект на Столична община. УПИ ХХХI с акт за държавна частна собственост е предоставен на жалбоподателите пред първата инстанция за стопанисване и управление, а сградите в него са включени в капитала на дружествата. За това пред първата инстанция са представени писмени доказателства. По изложените съображения Върховният административен съд приема за неоснователно оплакването за недопустимост на решението, тъй като жалбоподателите пред първата инстанция нямали активна легитимация да обжалват заповедта за изменение на ЗРП. Незаконосъобразно Административният съд София - град е упражнил косвен контрол на влязла в сила заповед от 2001 г., като е приел същата за нищожна. Това е недопустимо в производството по оспорването на друг административен акт. Заповедта може да бъде обявена за нищожна по предвидения в закон ред по искане на лица, които имат правен интерес от това. Обявявайки я за нищожна, административният съд е разрешил спор за материални права между касационния жалбоподател и ответниците по касационната жалба, като е приел, че имот 545 не е нанесен надлежно в кадастъра и "Шори 2005" ЕООД няма право да иска изменение на ЗРП. Имотът е нанесен в кадастъра с влязла в сила заповед. Дали това е законосъобразно или не, не може да се установи в това производство. С редовни от външна страна документи "Шори 2005" ЕООД се легитимира като собственик на имот 545 и 422 и е имало право да иска изменение на ЗРП. Независимо от изложеното по-горе като краен резултат решението на Административен съд София - град правилно. Изменението на влезлите в сила регулационни и застроителни планове може да стане само при наличието на основанията за това, изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 134 ЗУТ. Като основание за издаване на процесната заповед е посочен чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ- при наличие на съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. Това основание не е налице, тъй като изменението е одобрено само въз основа на искане на "Шори 2005" ЕООД, а одобреното изменение на регулацията засяга УПИ ХХХI и УПИ I. Посоченото в заповедта основание - § 2, ал. 2 ДР на ЗУТ (отм.) не е относимо към изменението на влезлите в сила устройствени планове. Заповедта е незаконосъобразна на посоченото в нея основание за издаването й поради липсата на такова. Подлежи на отмяна само на това основание. Решението на Административен съд София - град следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,