Решение № 1318 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9228/2010 г.

Решение № 1318 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9228/2010 г., I о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Югозападна, чрез процесуалния представител ст. юрк. Бухлева, срещу решение № 107/9.03.2010 г., постановено по адм. дело № 579/2009 г. по описа за Административен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 1000- 0006/10.03.2009 г. на Началника на Митница Кулата /с правоприемник Началника на Митница Югозападна/, с което е определен нов размер на дължимите държавни вземания за стоките по ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/20070831 в размер на 15 438,75 лв., които "Гогови - АГ" ООД гр. Петрич, е задължено да заплати в 10-дневен срок от получаване на решението, и е осъдена Митница Югозападна да заплати на "Гогови - АГ" ООД разноски в размер на 2050 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в липса на преценка на всички факти, в тяхната съвкупност, относно получателя на стоката, закупуването и декларирането на стоката по ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/20070831. От доказателствата по делото било видно, че всички действия са извършени от ЕТ "Александър Гогов", който към 31.08.2007 г. не е регистрирано по ЗДДС лице, поради което не били налице предпоставките за прилагане към него на митнически режим "Свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на ДДС-освободена доставка за друга държава-членка" /код 4200/. В тази връзка правилно били начислено с отмененото решение на Началника на Митницата ДДС по вноса в размер на 15 438,75 лв. Иска се отмяна на съдебното решение като се потвърди изцяло решението на Началника на Митница Югозападна. Ответникът по така подадената касационна жалба - "Гогови- АГ" ООД, гр. Петрич, чрез адв. Даниел Петров, я оспорва, счита, че е неоснователна и решението като правилно трябва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо "А" отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна. Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е решение на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 1000- 0006/10.03.2009 г. на Началника на Митница Кулата /с правоприемник Началника на Митница Югозападна/, с което на основание чл. 6 и чл. 204, ал. 1/б от Митническия кодекс на Европейския съюз (Регламент на Съвета /ЕИО/ № 2913/92 г.) и чл. 54, ал. 1 ЗДДС, е определен нов размер на дължимите държавни вземания за стоките по ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/20070831 в размер на 15 438,75 лв., представляващи ДДС, които "Гогови - АГ" ООД, гр. Петрич, в качеството му на правоприемник на ЕТ "Александър Гогов", е задължено да заплати в 10- дневен срок от получаване на решението. За да отмени решението, съдът е приел, че решението на административния орган противоречи на материалния закон. Приел е, че към датата на вноса - 31.08.2007 г. вносителят на стоките по ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/20070831 - ЕТ "Александър Гогов" не е съществувал като самостоятелен субект и неправилно е посочен като получател на стоките. Към същата дата "Гогови - АГ" ООД било вече регистрирано по ЗДДС и като такова, при безспорно наличие и на останалите две предпоставки по чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС, дружеството не е следвало да заплаща ДДС по процесния внос. Решението е постановено в противоречие с материалния закона. При пълно е безспорно изяснена фактическа обстановка съдът неправилно е приложил закона. Безспорно е по делото и е пълно установено, че по ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/31.08.2007 г. и съгласно митнически манифест, CMR № 100098, ЕUR1 от 30.08.2007 г. получател на стоките, вносител и декларатор на същите е ЕТ "Александър Гогов". Установено е също, че по съпровождащи стоката транспортни документи е налице указание, че стоката е предназначена за друга държава-членка на ЕО - Италия, както и че вносителят ще осъществи със стоката последваща вътреобщностна доставка. Спорно е останало дали е налице и другата предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС /ред. Към ДВ, обн. бр. 63/2006 г./ - вносителят да е регистрирано по ЗДДС лице. Правилно съдът е приел, че единствено и само при кумулативното наличие на трите предпоставки вносът е освободен от данък, т. е. не се дължи внасяне на ДДС, както е определено с решението на Началника на Митница Югозападна. Безспорно е установено, че вписаният като получател в ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/31.08.2007г - ЕТ "Александър Гогов" - е прекратен и заличен като търговец с решение № 2780/16.08.2007 г. на Благоевградски Окръжен съд, считано от 16.08.2007 г. Вписано е също с действие от същата дата прехвърляне на предприятието на едноличния търговец, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, на "Гогови - АГ" ООД. "Гогови - АГ" ООД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 16.08.2007 г. С акт за дерегистрация по ЗДДС ЕТ "Александър Гогов" е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от заличаването му в търговския регистър. При тези данни АС е приел, че ЕТ "Александър Гогов" не е съществувал като самостоятелен субект към датата на вноса и неправилно е посочен като получател по вноса, а като такъв е следвало да бъде посочен "Гогови - АГ" ООД, който е регистрирано по ЗДДС лице. Изводите на съда са незаконосъобразни. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 6 /ред. към ДВ, обн. бр. 63/2006 г./ регистриран по ЗДДС следва да е вносителят. "Вносител" по смисъла на легалното определение по т. 38, § 1 ДР ЗДДС е лицето - длъжник за заплащане на вносните митни сборове, както и лицето, получило стоки на територията на страната от трети страни или територии, които са част от митническата територия на Европейския съюз. В процесния случай вносител към момента на данъчното събитие - 31.08.2007 г., когато е осъществен вносът, е ЕТ "Александър Гогов". Получателят на стоките се посочва от декларатора, а не от митническите органи. Неправилното посочване, вкл. и поради несъществуване на получателя като субект на правото, представлява неправомерно поведение на декларатора и води до възникване на митническо задължение. В този смисъл деклараторът не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, нито е допустимо да се приеме, че друго лице, различно от посоченото като получател по ЕАД, е вносител по смисъла на ЗДДС. Към релевантния за възникване на митническо задължение момента търговецът, посочен като получател и вносител, е заличен и не съществува като самостоятелен субект. От момента на заличаване на едноличния търговец от търговския регистър се прекратява и неговата регистрация по ЗДДС съгласно чл. 107, т. 3 ЗДДС. Неоснователно е възражението на ответника по касационната жалба, че актът за дерегистрация е обжалваем и като такъв е влязъл в сила след 31.08.2007 г. Регистрацията по ДДС е обвързана с наличие на годен субект. В случая към 31.08.2007 г. едноличният търговец не е съществувал, а само съществуващо - правоспособно и дееспособно лице може да е носител на права и задължения, вкл. и да е регистрирано по ЗДДС. В този смисъл касационният съд приема, че не е била налице третата изискуема предпоставка, а именно - вносителят, посочен като такъв в митническите документи и посочен като получател на стоките в придружаващите стоките транспортни документи, не е бил регистрирано по ЗДДС лице. При тези обстоятелства е възникнало вносно митническо задължение за плащане на ДДС. Неправилно съдът е приел, че задължение не е възникнало, тъй като "Гогови - АГ" ООД като правоприемник на търговското предприятие на едноличния търговец е регистрирано по ЗДДС лице, поради което е налице и третата предпоставка. "Гогови - АГ" ООД не е посочен като вносител на стоките и няма качеството на такъв по придружаващите я документи. Неоснователно е и възражението на ответника по жалбата, че правоприемството в търговскоправния смисъл не е приложимо в случая, поради което в тежест на правоприемника "Гогови - АГ" ООД не следва да възниква митническото задължение за заплащане на ДДС. Безспорно е установено, че "Гогови - АГ "ООД е правоприемник на търговското предприятие на заличения едноличен търговец. Оформянето на вноса и документите за последваща продажба на стоките като вътрешно общностна доставка, предмет на ЕАД № 07BG005400H0030634/Н-3063/31.08.2007 г. - фактура № 80/31.08.07 г. и ЧМР от 31.08.2007 г. са издадени от "Гогови - АГ" ООД. При тези данни съдът приема, че "Гогови - АГ" ООД е получило правата върху внесените от едноличния търговец стоки. Съгласно чл. 15 ТЗ при прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. В случая няма данни за друго споразумение, поради което държавата като кредитор на задължението за плащане на ДДС, чрез надлежния си митнически орган, търси отговорност от правоприемника. Принципът е, че кредиторът може да търси изпълнение на задължението от който и да е от солидарните длъжници. Законодателят е предвидил възможност за защита на кредиторите при прехвърляне на предприятие с оглед избягване на злоупотреби, като не е разграничил кредиторите на частноправни или публичноправни лица. Възникналото държавно вземане е защитено като такова от нормата на чл. 15, ал. 3 ТЗ на общо основание. Отговорността на правоприемника е до размера на получените права. В случая е установено, че същият е придобил търговското предприятие в целия му обем като конкретно по сделката, предмет на процесния внос, е и осъществил правата си, извършвайки вътрешно общностната доставка, за която е внесена стоката. Предвид изложеното касационният съд намира подадената касационна жалба за основателна. Атакуваното с нея съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с административно-производствените правила, но е необосновано и противоречи на материалния закон. Същото следва да бъде отменено като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Гогови - АГ" ООД, гр. Петрич Касаторът не е претендирал разноски нито пред първата инстанция, нито пред касационната инстанция, поради което такива не му се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение,