Решение № 7801 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4287/2024 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Стронг- Ес ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение 321/28.03.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-112/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D30483133/24.01.2024 г. на главния секретар на Агенция "Митници" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособени позиции 1, 2 и 3 на обществена поръчка с предмет: "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Централно митническо управление и Териториална дирекция Митница София".

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител по отношение на обособени позиции 1, 2 и 3. Претендира присъждането на направените разноски.

Ответната страна главният секретар на Агенция Митници, счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Ответникът Д.М.Секюрити ГрупООД със седалище в град София представя писмен отговор по жалбата, в който заявява становище за нейната неоснователност. Моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. В условията на евентуалност заявява възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от касационния жалбоподател.

Ответните страни- Асо Просейф ЕООД, Експерт Секюрити ЕООД и Агенция за сигурност Скорпио, всички със седалища в град София, не заявяват становища по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: касационната жалба а процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК образувано по жалба на Стронг-Ес ЕООД против решение D30483133/24.01.2024 г. на главния секретар на Агенция "Митници" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособени позиции 1, 2 и 3 на обществена поръчка с предмет: "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Централно митническо управление и Териториална дирекция Митница София". С посоченото решение за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 1 е обявен Асо Просейф ЕООД; а по обособени позиции 2 и 3-Д.М.Секюрити Груп ООД. Участникът "Стронг-ЕС" ЕООД е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции 1, 2 и 3 на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. В решението на възложителя са възприети изцяло мотивите на комисията за провеждане на процедурата.

С обжалваното решение КЗК е счела жалбата на Стронг-Ес за неоснователна с мотиви, че в процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приела е, че отстраняването на дружеството от участие в процедурата е законосъобразно, тъй като при приложението на чл.104, ал.5 от ЗОП комисията, назначена от възложителя, не е нарушила принципите на ЗОП. Съобразно изводите на КЗК, при изготвяне на ценовите си предложения по отношение на спорните три обособени позиции, този участник не се е съобразил с поставените в документацията за участие, в това число и в техническата спецификация, конкретни изисквания към компонентите, които формират предложената цена за изпълнение на поръчката, което прави офертата му неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП.

Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Изложените в тази жалба възражения на практика преповтарят оплакванията, възведени в жалбата пред КЗК. В решението на КЗК тези възражения са намерили подробен и обоснован отговор, поради което и на основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК съдът препраща към тях.

Обществена поръчка е с предмет "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Централно митническо управление и Териториална дирекция Митница София" и включва изпълнението на услуги по охрана физическа (въоръжена/невъоръжена) и с технически системи за сигурност. Предвидени са следните опции: 1.усилване на охраната с допълнителни сътрудници при възникнала необходимост (при необходимост) и 2.дейности по ремонт на системите, в това число доставка, демонтаж и монтаж на резервни части, необходими при извършване на ремонтни дейности, преместване/преконфигуриране на наличната техника за охрана на друг подобен обект/или в същия обект на възложителя (при необходимост).

Предметът на обществената поръчка е разделен на шест обособени позиции, като процесните обособени позиции са както следва:

Обособена позиция 1 : "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Централно митническо управление - Административен комплекс на Централно митническо управление (АКЦМУ) и Административна сграда на НУЦ";

Обособена позиция 2: "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на ТД Митница София: ТУ на ТД Митница София, МБ София Изток, МБ София Запад, Складова база Суходол";

Обособена позиция 3: "Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обект на ТД Митница София: Митническо Бюро Перник".

В одобрената документация по отношение на ценовото предложение възложителят е предвидил, че то следва да бъде изготвено по образец в ЦАИС ЕОП и трябва да обхваща цена на придобиване и всички други предложения по показатели с парично изражение съгласно чл. 39, ал. 3, т. 2 от ППЗОП.

Съобразно одобрения образец, в ценовото предложение следва да се впишат:

За обособена позиция 1:

1. 1. Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката /без включен ДДС/.

1. 2. Обща цена за физическа охрана (въоръжена и невъоръжена) за период от 36 (тридесет и шест) месеца за всички обекти.

1. 3. Обща цена за охрана със СОТ за период от 36 (тридесет и шест) месеца за всички обекти на АКЦМУ.

1. 4. Обща цена за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на СОТ в обекти на АКЦМУ.

1. 5. Обща цена за възлагане на опция за усилване на охраната (въоръжена и невъоръжена) при възникнала необходимост с допълнителни сътрудници за всички обекти за целия срок на договора.

1. 6. Обща цена за възлагане на опция, която включва дейности по ремонт на системите /доставка, демонтаж и монтаж на резервни части/ за всички обекти за целия срок на договора;

За обособена позиция 2:

1. 1. Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката /без включен ДДС/.

1. 2. Обща цена за физическа охрана (невъоръжена) за период от 36 (тридесет и шест) месеца за всички обекти.

1. 3. Обща цена за охрана със СОТ за период от 36 (тридесет и шест) месеца за всички обекти на ТД Митница София.

1. 4. Обща цена за възлагане на опция за усилване на охраната (невъоръжена) при възникнала необходимост с допълнителни сътрудници за всички обекти за целия срок на договора.

1. 5. Обща цена за труд при възлагане на опция, която включва дейности по ремонт на системите /доставка, демонтаж и монтаж на резервни части/ за всички обекти за целия срок на договора и

За обособена позиция 3:

1. 1. Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката /без включен ДДС/.

1. 2. Обща цена за физическа охрана (невъоръжена) за период от 36 (тридесет и шест) месеца за обект Митническо бюро Перник.

1. 3. Обща цена за охрана със СОТ за период от 36 (тридесет и шест) месеца за обект Митническо бюро Перник.

1. 4. Обща цена за възлагане на опция за усилване на охраната (невъоръжена) при възникнала необходимост с допълнителни сътрудници за обект Митническо бюро Перник за целия срок на договора.

1. 5. Обща цена за възлагане на опция, която включва дейности по ремонт на системите /доставка, демонтаж и монтаж на резервни части/ за обект Митническо бюро Перник за целия срок на договора.

Освен това възложителят е изискал към всяко ценово предложение по съответната обособена позиция да се представи и финансов разчет на законоустановените и специфични задължителни разходи при образуване на предложената месечната цена за един не/въоръжен охранител за денонощна невъоръжена/въоръжена охрана на обекта.

По отношение обособена позиция 1 възложителят изрично е предвидил, че стойността на оборудването и частите за обекти 1. 1., 1. 2., 1. 3., 1. 4. и 1. 5., както и еднократните такси за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на СОТ тези обекти е за сметка на възложителя и следва да бъде включено в ценовото предложение на изпълнителя. Според поставените условия, оборудването трябва да бъде доставено и монтирано в рамките на един работен ден, като за времето от демонтажа на съществуващото оборудване до монтажа на оборудването от бъдещия изпълнител, обектът трябва да бъде охраняван от физическа охрана.

Изрично е предвидено, че ценовото предложение на участника трябва да съдържа цени с положителна стойност, различни от нула, които следва да се разпишат с точност до втори знак след десетичната запетая. В случай че участникът е предложил цена с отрицателна стойност или със стойност нула, ще се счита че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия, което е основание за отстраняването му от по-нататъшното участие в поръчката.

Според условията на възложителя, участник, за когото се установи, че е предложил месечна цена за един охранител или цена за възлагане на опция, които не са съобразени с трудово-осигурителното законодателство към датата на подаване на офертата, както и ако е предложил месечна цена за един охранител, която е по-малка от изискването на възложителя за минимална месечна цена за един невъоръжен/въоръжен охранител, се отстранява от участие в процедурата.

В документацията за участие възложителят е поставил изискване при формиране на цената за възлагане на опция в ценовото предложение участниците задължително да се съобразят с минимална работна заплата, съответно минималната часова ставка за съответната календарна година, а именно 2023 г., завишени със законоустановените и специфични задължителни разходи, участващи в образуване на работна заплата на охранител.

В случай, че участник предложи цена за възлагане на опция, която не е съобразена с минималната работна заплата за 2023 г., съответно минимална часова ставка, завишена със законоустановените и специфични задължителни разходи, участващи в образуване на работна заплата на охранител, ще се счита, че е представил оферта, която не съответства на предварително обявените условия и ще бъде предложен за отстраняване.

В ценовото предложение на касационния жалбоподател по обособена позиция 1 посочената обща цена за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на СОТ в обекти на АКЦМУ е 0,01 лв.

По отношение възлагането на опция, която включва дейности по ремонт на системите (доставка, демонтаж и монтаж на резервни части) за всички обекти за целия срок на договора участникът е предложил единична цена за един час труд за възлагане на опция за дейности по ремонт на системите без ДДС в размер на 0, 01 лв. без ДДС, при което общата цена за труд за възлагане на опция за дейности по ремонт на системите без ДДС за целия срок на договора възлиза на 1 лев без ДДС.

Такива цени по отношение на процесната опция Стронг-Ес е предложил и по обособени позиции 2 и 3.

На основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП от дружеството са изискани разяснения във връзка със заявените от него единична цена без ДДС за конкретния обект в размер на 0, 01 лв. без ДДС, за всеки един посочен обект в АКЦМУ, както и единична цена за 1 час труд за възлагане на опция за дейности по ремонт на системите, без ДДС. В депозираните разяснения е посочено, че дружеството предлага на своите клиенти предоставянето и монтажа на безплатна СОТ техника, но тъй като в офертата не може да бъде посочена нулева стойност, е посочена цена от 1 стотинка за тази дейност. По отношение на предложената единична цена за труд за възлагане на дейности по ремонт участникът е дал разяснения, че обичайно предлага на своите клиенти гаранционна поддръжка на доставеното оборудване и в случай на необходим ремонт, услугата не се заплаща допълнително.

При така установените факти, КЗК обосновано и законосъобразно е приела, че оферирането на стойност в размер на една стотинка- най-малката парична единица в Република България, за осъществяване на дейности по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на СОТ в обекти на АКЦМУ, респективно извършването на дейности по ремонт на системите, на практика само формално покрива изискването на възложителя ценовото предложение да съдържа цени с положителна стойност, различна от нула, поради което е напълно обосновано и решението на помощния орган на възложителя да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. КЗК е приела, че комисията, назначена от възложителя, не е нарушила принципа на равнопоставеност при прилагане на цитираната разпоредба, тъй като от протоколите за работата й се установява, че разяснения са изискани и от другия участник- АСО Просейф. При установеното несъответствие на ценовите предложения на Стронг-ЕС с изискванията на възложителя, КЗК е достигнала до обоснован извод за законосъобразното му отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП по обособени позиции 1, 2 и 3 с мотива, че офертата му е "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените в Техническата спецификация изисквания и условията за изпълнение на поръчката.

Действително офертата на жалбоподателя по ОП 1 не отговаря на предварително обявените от възложителя условия разходите по доставката, монтажа и въвеждането в експлоатация на СОТ в АКЦМУ да се включат в ценовото предложение при наличието и на изрично указание в документацията, че тези разходи са за сметка на възложителя. Несъмнено е, че предложената цена от една стотинка не включва тези разходи. Освен това самият участник в разясненията си сочи, че е предложил цена от една стотинка по отношение на тази дейност, само за да спази изискването на възложителя да не посочва нулева стойност. Това обаче не отговаря на поставените от възложителя условия и определя офертата като неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП.

Коректни и обосновани са и изводите на КЗК по отношение на установеното от оценителната комисия несъответствие на ценовите предложения на този участник по обособени позиции 1, 2 и 3 при формиране на цената за възлагане на опция, която включва дейности по ремонт на системите (доставка, демонтаж и монтаж на резервни части). Очевидно е, че предложената цена от една стотинка не съответства на поставените от възложителя изисквания участниците да се съобразят с размера на минималната работна заплата, респ. с минималната часова ставка за съответната календарна година, която в конкретната хипотеза е в размер на 4,72 лева и е определена от ПМС 497 от 29.12.2022 г.

След като се установява, че в размера на предложената цена относно описаните по-горе компоненти не е предвидено заплащането на всички разходи съобразно поставените от възложителя условия, офертата на жалбоподателя по всяка една от обособените позиции се явява несъобразена с предварително обявените от възложителя условия, поради което отстраняването му от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП е законосъобразно.

При липсата на касационни основания за отмяна, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна, а предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, предявено от процесуалния представител на възложителя се явява основателно. След съобразяване на фактическата и правна сложност на делото съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева при спазване на разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение