Решение № 9838 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4439/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от НОВИЗЕМ ЕООД, чрез адвокат Х. Стойкова САК срещу решение 982 от 29.07.2024 г., постановено по адм. дело 102/2024 г., допълнено и поправено с решение 384 от 20.03.2025г. от Административен съд София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу заповед РД - 09-150 от 25.02.2022 г., издадена от министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове /ФБ/ и Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2021 г. в частта, в която не са включени в допустимите за подпомагане площи, заявени от жалбоподателя парцели, съгласно приложение 1 към първоначалната жалба с идентификационни номера: БЗС-06851-13-1-1; БЗС-06851-137-1-1; БЗС 06851-142-2-1; БЗС-06851-142-1-1; БЗС-06851-17-4-1; БЗС-06851-17-5-1; БЗС-06851-17-6-1; БЗС-06851-17-7-1; БЗС-06851-18-3-2; БЗС-06851-18-4-1; БЗС-06851-18-5-1; БЗС-06851-18-6-2; БЗС-06851-26-1-1; БЗС-06851-282-1-1; БЗС-06851-81-4-1; БЗС-06851-13-2-1 над размера от 0.08 ха; БЗС-06851-13-3-1 над размера от 0.3 ха; БЗС-06851-138-1-1 над размера от 0.06 ха; БЗС-06851-143-1-1 над размера от 0.2 ха, БЗС-06851-145-3-1. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при повторното разглеждане на делото съдът не се е съобразил с дадените, в отменителното решение 832 от 24.01.2024 г., постановено по адм. дело 62/2023 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. Не е обсъдена първоначално приетата СТЕ с депозираните, след връщане на делото за ново разглеждане, експертни заключения, както и с останалите доказателства по делото. Твърди още, че представените по делото експертизи са интерпретирани неправилно от съда и в разрез с установените факти и методи на изследване. Претендира присъждане на понесените по делото разноски, които удостоверява с приложени писмени доказателства, вкл. списък по реда на чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответната страна Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител В. Г., в писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представител на Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 218 - 220 АПК констатира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, въз основа на релевираните с нея основания и с оглед разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, е неоснователна. Обжалваното в настоящото производство съдебно решение е постановено в производство по реда на чл. 226 АПК, след като с решение 832 от 24.01.2024 г., постановено по адм. дело 62/2023 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение 1014 от 13.10.2022 г., постановено по адм. дело 274/2022 г. по описа на АССО в частта, в която по жалба на НОВИЗЕМ ЕООД е отменена заповед РД-09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието за одобряване на окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП за Кампания 2021 г., в която заповед не са включени, в допустимите за подпомагане площи, заявените за подпомагане от търговското дружество парцели за кампания 2021 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В отменителното решение са дадени конкретни указания, които касаторът твърди, че не са изпълнени при повторното разглеждане на делото. Оплакването е неоснователно. В отменителното си решение касационната инстанция е посочила, че решаващият съд е мотивирал крайните си правни изводи единствено със заключението по приетата по делото СТЕ, която е била оспорена по надлежния ред, оспорването не е било уважено и не е била назначена допълнителна експертиза за установяване на спорни факти. Посочено е още, че оспорваната заповед има изискуемото от закона съдържание, като мотивите в оспорената й част се съдържат в приложенията към нея, а именно протоколи от теренни проверки с отразените в тях констатации, измервания и снимков материал. В приложените протоколи е посочено правното основание като причина за недопустимост, съгласно Наредба 2 от 26.-03.2018 г. и съответно подкрепящото тази констатация заснемане с посочване на конкретен номер на снимка. Касационната инстанция е дала указания при новото разглеждане на спорните между страните обстоятелства, които се отнасят до начина на формиране на констатациите на административния орган, съдържащи се в посочените приложения към процесната заповед, решаващият съд да събере допълнителни доказателства, вкл. да назначи повторна, а ако е необходимо и последваща, разширена СТЕ, с оглед на което да извърши цялостна проверка на всички относими към спорния въпрос доказателства и въз основа на самостоятелен и задълбочен анализ на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение да посочи кои са фактите и обстоятелствата, които приема за установени по делото, въз основа на кои от събраните доказателства се установява релевантната фактическа обстановка и какви са съответните правни изводи, до които водят направените фактически установявания. При новото разглеждане на делото, по оспорване на заповед РД-09-150 от 25.02.2022 г., издадена от министъра на земеделието на осн. чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и използване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, първоинстанционният съд е дал указания на страните да посочат и представят доказателства, приел е представените такива и е допуснал назначаването на СТЕ с формулирани в писмен отговор на ответника задачи. След оспорване на заключението от страна на процесуалния представител на министъра на земеделието и храните е назначил допълнителна експертиза, с допълнително поставени задачи, която е приета от съда без да се уважи искането на страната за повторна СТЕ със същите задачи от друго вещо лице с мотиви за неоснователност на такова искане. Следователно, дадените в отменителното решение на касационната инстанция указания за събиране на доказателства за изясняване на относими по казуса факти са изпълнени. Неоснователно е и твърдението на касатора за липса на цялостна проверка и излагане на ясни фактически и правни съображения на решаващия съд, както и съпоставяне на експертните заключения помежду им и във връзка с всички останали доказателства, както и че липсва всестранен и обективен анализ на доказателствения материал. От фактическа страна съдът е приел за безспорно установено, че с оспорената заповед РД-09-150 от 25.02.2022 г. /обн. ДВ, бр.20 от 11.03.2022 г./, министърът на земеделието е одобрил окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Част от заявените от НОВИЗЕМ ЕООД парцели за подпомагане посочените по-горе 21 бр. БЗС, с обща площ от 9.42 ха, са обявени в акта за недопустими за подпомагане. Приел е още, че актуализацията на специализирания слой ПДП за територията, на която се намират спорните БЗС е извършена само чрез теренни проверки на заявените физически блокове, като резултатите от тях са надлежно оформени в 12 бр. протоколи. Въз основа на анализа на вписаното в тях, документираното в приложените електронни носители - данни от GNSS измервания, маршрути на физически блокове, снимки от извършените теренни проверки, заключенията на назначените СТЕ и допълнителна такава, съдът е изложил собствените си фактически установявания поотделно за всеки един от спорните парцели /т. I XI от мотивите/, като изрично е посочил, че заключенията на вещото лице не се кредитират в частта, в която се правят изводи относно липсата на ясни и точни мотиви, описани фактически и правни основания в процесните протоколи, каква е причината тези площи да бъдат приети за недопустими. Въз основа на този анализ, съдът е приел, че земеделският производител не е спазил изискванията за допустимост, посочени в чл. 3, т. 1 от Наредба 2/2018 г., за 18 от оспорените парцели, които е посочил с техните идентификационни номера. Слез анализ на приложените 12 бр. протоколи съдът е направил извод, че при извършването им са спазени изискванията на раздели IV и VI на Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г. Този извод е направил след внимателен преглед на приложените видеофайлове и заключението на вещото лице, като е изложил съображения за неоснователността на възраженията на оспорващия в тази връзка. В заключение съдът е обосновал извода си, че актуализацията на СИЗП въз основа на извършените СТП е в съответствие с констатациите за физическото състояние на заявените площи. Изложените от решаващия съд мотиви последователни и логически, изцяло се споделят от касационната инстанция, без да е необходимо да се повтарят по арг. от чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Несъгласието на страната с мотивите на съда не е възведено от законодателя като касационно основание. Предмет на контрол в производството пред АССО е заповед РД-09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве "Площи, допустими за подпомагане" /ПДП/ и "Физически блокове" /ФБ/ за кампания 2021 г. в частта, касаеща декларираните от земеделския производител 21 бр. парцели с идентификатори, посочени в Приложение 1 към жалбата, част от които са изключени изцяло, а други частично. Обосновано и въз основа на анализа на всички събрани по делото писмени доказателства, включително приетите по делото СТЕ, съдът е приел за установено, че за кампания 2021 г. границите на специализирания слой "ПДП" са определени въз основа на резултатите от един от допустимите методи за актуализация на СИЗП, а именно специализирани теренни проверки /СТП/. При анализа на приложените 12 бр. протоколи за извършване на теренните проверки за процесните БЗС съдът е констатирал, че са спазени изискванията на Указанията, утвърдени със заповед РД-09-761 от 27.07.2021 г. на министъра на земеделието и Методиката за избор на референтни парцели. В тях са отразени констатациите на административния орган, данните от GNSS измерванията, номерата на направените снимки, правното основание за недопустимост цялата или части от площта на ФБ чл. 3, ал. 1 неземеделски площи; чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 пустееща земя от Наредба 2/2018 г. Фактическите и правни изводи на административният съд са изключително точно и подробно аргументирани, а оплакванията в касационната жалба са неоснователни. След като е анализирал констатациите за проверяваните парцели, съдът правилно е приел, че част от тях са изцяло недопустими за подпомагане, а друга частично, поради състоянието, в което се намират при заснемането, тъй като не са спазени изискванията на Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Фактическите констатации и изводи на административния орган за недопустими за подпомагане площи са резултат от извършените теренни проверки и са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства. Констатациите на административния орган се основават на приложения снимков материал за съответната година на подпомагане, които са достатъчни са установяване, че процесните парцели следва да бъдат изключени от одобрения слой за подпомагане. Основанието за допустимост на парцелите е посочено в разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба 2/2018 г. площите, допустими за подпомагане се поддържат в състояние, годно за производство и трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9. Следва да се подчертае, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, за създаване и обновяване на ЦОФК се използват ортогонални самолетни и/или сателитни изображения с пространствена разделителна способност не по-малка от 0,5 м, заснети след 1 юни на календарната година. В конкретния случай не е направено заснемане, поради което съответните ФБ са били обект на извършени теренни проверки от съответната ОСЗ. Съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба 105/2006 г. цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно Заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че специализираните теренни проверки и проверки на място следва да бъдат извършвани за изготвяне на слоя ПДП в случаите, в които съответните площи попадат извън територията, която е заснета. При така установените от първата инстанция факти касационната инстанция намира, че АССО е приложил правилно закона. При установяване на фактическата обстановка по спора не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото. Първата инстанция е приложила правилно материалния закон и е отхвърлила жалбата на дружеството срещу заповедта на министъра на земеделието в частта относно площи, които правилно са определени като недопустими за подпомагане. Въз основа на горното извода на решаващия съд, че оспорваната заповед е издадена от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, има необходимото съдържание, постановена е при спазване на процесуалните правила и е в съответствие с относимите материалноправни разпоредби е правилен. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и наведените доводи не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните разноски, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. на основание чл.78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК Върховният административен съд, Пето отделение,