Решение № 12365 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4626/2010 г.

Решение № 12365 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4626/2010 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по 2 касационни жалби: Първата е подадена от ЕТ"Шеридай-Сийка Асенова, гр. Омуртаг, чрез процесуалния представител срещу решение № 258 от 9.02.2010 г., постановено по адм. дело № 1661 по описа за 2009 г. на Административен съд гр. Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА № 250900034 от 17.04.2009 г. на ТД на НАП Търговище, потвърден с решение № 284 от 10.6.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП относно определените му данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2005 г. и по ЗДДФЛ за 2007 г. Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в жалбата. Претендира отмяна на решението в атакуваната му част и да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд или да се постанови решение по същество, с което се отмени и ревизионния акт. Ответникът по тази касационна жалба - директор на Д"ОУИ" Варна не взема становище по нея. Втората касационна жалба е подадена от директор на Д"ОУИ"Варна при ЦУ на НАП срещу частта от съдебното решение, с която е отменен РА № 250900034 от 17.04.2009 г. на ТД на НАП Търговище, потвърден с решение № 284 от 10.6.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП относно определените останали му данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2005 г. и по ЗДДФЛ за 2007 г. Твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска да се отмени решението на административния съд и да се постанови решение по същество, с което се отхвърли подадената жалба срещу актовете на приходната администрация. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази касационна жалба - ЕТ "Шеридай-Сийка Асенова" гр. Омуртаг я оспорва в представена по делото факс-молба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност и на двете касационни жалби. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок и са основателни. Допуснати са съществени процесуални нарушения, които опорочават акта и не дават възможност същия да бъде проверен по надлежния ред от тази инстанция. На първо място приложени към административната преписка доказателства - от стр. 66 до 45 / номерацията е обърната/ са приложени почти бели листове, които не биха могли да бъдат проверени от съда при постановяване на решението. Следва същите да бъдат изискани в нормален ясен вид и да се приобщят към делото. На второ място действително в жалбата пред първата инстанция има наведени няколко процесуални нарушения, които съдът изобщо не е обсъдил и макар за някои от тях да е налице утвърдена вече практика, съдът е длъжен да се произнесе по всички поставени в жалбата въпроси. Трябва да се отбележи и друго - в мотивната част на ревизионния акт датата и номера на заповедта за определяне на компетентен орган - № 900034 от 23.03.2009 г. са различни от тези в представената по делото заповед за определяне на компетентен орган - № К 900034 от 24.03.2004 г. По този въпрос съдът няма произнасяне няма и изясняване на основния въпрос относно компетентността на органа, издал обжалвания акт - задължение на решаващия съд. Следва да бъдат изяснени тези основни процесуални въпроси, които се отнасят до действителността на ревизионния акт, поради което решението следва да се отмени и да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на съда. Съдът при новото разглеждане на делото ще се произнесе и по всички въпроси относно претендираните от двете страни разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 2 т1. от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение