Решение № 10305 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6514/2009 г.

Решение № 10305 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6514/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 06.03.2009 г., постановено по адм. д. № 3821/2006 г. Софийски градски съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на Ясен Георгиев Колев от гр. София срещу решение № 285 от 25.07.2006 г. на Главния директор на Столично управление "Социално осигуряване", с което е отменено разпореждане № 6923/11.05.2006 г. на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО и не е прието за трудова злополука увреждането му, станало на 07.03.2006 г. в склада на хипермаркет "Технополис Младост" на осигурителя "Технополис" ЕАД. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ясен Георгиев Колев с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и необоснованост. Доводите на съда били в резултат на едностранно тълкуване на писмени и гласни доказателства. Моли обжалваното решение да бъде отменено и бъде уважена първоначалната му жалба. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото - гл. директор на СУСО, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Миланова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима. За касационните претенции е неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени и гласно доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, като е анализирал приетите писмени доказателства и гласните обяснения на разпитания свидетел Борислав Ботев, в тяхната цялост и съвкупност. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО дефинира за трудова злополука всяко внезапно увреждане на здравето, причинило неработоспособност или смърт при наличието на кумулативно въведени предпоставки - да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието. В случая по делото не се доказва, че внезапното увреждане здравето на жалбоподателя, причинило неработоспособността му, е настъпило по време на извършвана от него работа съгласно задълженията за длъжността по трудовия договор да е във връзка или по повод извършвана работа в интерес на предприятието - работодател. Не е спорно по делото, че увреждането на Ясен Колев е станало на 07.03.2006 г. около 20.00 часа, след като е освободен от работа. Събитието е настъпило извън времето за изпълнение на непосредствените трудови задължения и за да е налице трудова злополука би трябвало да е настъпила по време не предвижването на работника от работното място до основното му място за живеене. От данните по делото не се установява причинна връзка между увреждането на Ясен Колев и действията, които е извършвал към момента на увреждането. Касационната жалба е твърде кратка и общо формулирана с касационни оплаквания, без да се сочат конкретни факти от съдебното решение, които да са от съществено значение за спора и не са изяснени от фактическа страна. При доказателствения материал, събран от първата съдебна инстанция, безспорно се налага извода, че полученото увреждане не се определя за трудова злополука по чл. 55 от КСО и административният акт, предмет на съдебния контрол от СГС е законосъобразен. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,