Решение № 1117 от 11.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5032/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет (УС) на Национален фонд Култура (НФК) срещу Решение 2366 от 12.03.2024г., постановено по административно дело 3043/ 2023г. на Административен съд - Пловдив (АС Пловдив), с което е било отменено Решение на Управителния съвет на Национален фонд Култура в частта, с която се отказва финансиране на Фондация Едно за Култура и Изкуства, по проектно Предложение SD2023US-39, подадено по програма Създаване, Модул Устойчиви организации и фестивали, Сценични изкуства. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва се, че в отмененото решение на УС на НФ К са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2 , т. 4 АПК и са посочени фактическите основания за издаването му. Моли за отмяна на решението на административния съд и за отхвърляне на първоинстанционната жалба. Ответникът- Фондация "Едно за Култура и Изкуства", със седалище: град Пловдив, в писмен отговор моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна и да се потвърди решението на Административен съд- Пловдив, като валидно, допустимо и правилно. Счита същото за издадено в съответствие с материално правните разпоредби, процесуалните правила, както и в съответствие с целта на закона. Претендира присъждане на разноски. Ответникът в открито съдебно заседание, чрез адвокат Белчева, моли да се остави в сила, като правилно, законосъобразно и обосновано първоинстанционното съдебно решение, с което е постановено връщане на преписката, за решаване от НФ "Култура" по надлежния ред. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, за правилност на оспореното съдебно решение, с което е отменен процесния административен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Производството по делото е образувано по подадена от Фондация Едно за Култура и Изкуства, със седалище: град Пловдив, чрез адвокат Е. Радева от САК, жалба срещу Решение на Управителния съвет на Национален фонд Култура, в частта, с която се отказва финансиране на Фондация Едно за Култура и Изкуства, по проектно Предложение SD2023US-39, подадено по програма Създаване, Модул Устойчиви организации и фестивали, Сценични изкуства. Административен съд Пловдив с обжалваното съдебно решение ОТМЕНЯ Решение на Управителния съвет на Национален фонд Култура в частта, с която се отказва финансиране на Фондация Едно за Култура и Изкуства, по проектно предложение SD2023US-39 и административната преписка е ИЗПРАТЕНА на Национален фонд Култура за ново произнасяне, при съобразяване с изложените в съдебното решението съображения. Административният съд за да обоснове този резултат е приел, че Фондация Едно за Култура и Изкуства е участвалав конкурс по Програма Създаване 2023 г., модул Устойчиви организации и фестивали, Сценични изкуства, за което е подадено по електронен път Проектно предложение SD2023US-39 с проект ONE DANCE School- образователна и творческа платформа. Назначената със заповед на Изпълнителния директор на Национален фонд Култура комисия за извършване на проверка за допустимост на подадените проектни предложения е приела проектът на Фондация Едно за Култура и Изкуства за допустим. Съдът посочил, че в таблица към Доклад от работата на експертната комисия по Програма Създаване 2023г. с Модул Устойчиви организации и фестивали и Модул Нови организации с вх. К-17-1/ 31.10.2023г. за участника било изложено, че липсвал доказан интересот страна на образователни институции и отсъствала постпродукционна стратегия, поради което проектът на този етап НЕ се предлагал за финансиране. Докладът бил приет с Протокол 15 от неприсъствено заседание по електронна поща на УС на НФ (без дата), на основание чл. 5, ал. 6 от Правила за организацията на работа на Управителния съвет на Национален фонд Култура, а обжалваното Решение бил прието с осем гласа за и два въздържал се. Решаващият съд намерил, че оспореният по делото акт е издаден при съществени нарушения на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, предвид липсата на фактически и правни основания, послужили за издаването му. Счел, че липсвали мотиви на кое от обявените условия на конкурса и на кой от критериите по чл. 8 от Наредба Н-5 от 27.06.2007 г. не отговаря въпросният проект, нито по какъв начин същият е оценен от Експертната комисия, назначена със Заповед 3-303-23/12.09.2023г., изменена със Заповед 3-303-23-1/ 15.09.2023г. и допълнена със Заповед 3-303-23-2/27.09.2023г. на Изпълнителния директор на Национален фонд Култура, на основание чл. 7 и чл. 86 от Наредба Н-5 от 27.06.2007 г. за условията и реда за провеждане на конкурси за предоставяне на средства от Национален фонд Култура и решение на Управителния съвет на Национален фонд Култура от 28.06.2023г. Посочил, че в Протокол 15 (без дата) от неприсъствено заседание на УС на Национален фонд Култура не се установявало обсъждане на доклада от работата на експертната комисия по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба Н-5 от 27.06.2007 г., а също така и анализ на установени несъответствия с общите критерии по чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-5 от 27.06.2007г. С оглед на тези доводи, като издаден при допуснати съществени нарушения на изискването за форма, оспореният по делото административен акт е бил приет за незаконосъобразен и отменен. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд е неправилно, като подадената срещу него касационна жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила- чл. 171, ал. 2, изр. 2, във връзка с чл. 7, ал. 3 и чл. 9, ал. 3 от АПК. Посоченото нарушение е довело до необоснованост на решаващия правен извод и възприемането на административния акт за издаден в нарушение на материалния закон. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. Първоинстанционният съд, за да отмени акта в обжалваната част е приел, че е незаконосъобразен, тъй като не е спазено изискването за форма на административния акт и по- конкретно, поради липсата на мотиви. Посочил, че не се установявало на кое от обявените условия на конкурса, а така също и на кой от критериите по чл. 8 от Наредба Н-5 от 27.06.2007 г. отговаря, респ. не отговаря въпросният проект, още по- малко пък по какъв начин същият е оценен от Експертната комисия. Според първостепенният съд, липсата на мотиви относно това каква е причината за постановяване на процесния отказ несъответствие с обявените условия на конкурса и/ или с критериите по чл. 8 от Наредба Н-5 от 27.06.2007 г. и кои точно от тях, водело до извод за съществено нарушение при издаване на процесния акт, поради което същият бил отменен. Настоящият тричленен състав на ВАС не споделя тезата на първоинстанционния съд за липсата на мотиви, което да представлява основание за отмяна на административния акт. Видно от съдържанието на адм. акт е обсъдено, доколко проекта ONE DANCE School образователна и творческа платформа с начало: 01.12.2023 г. и край: 31.07.2024 г. отговаря на изискванията. В отрицателен аспект е посочено, че действеният план е последователен, но не е ясно защо кандидатът вмъква в описанието и 3-те спектакъла, предвидени за 2025 г., имайки предвид, че индикативният край на Програмата Създаване е декември 2024 г., и всички дейности, които програмата финансира трябва да приключат дотогава. Организацията представяла писма за подкрепа на проекта, но отсъствала каквато и да било конкретика по отношение на самитеученици и училища, към които проектът е насочен. Липсвали потвърждения за участие или най- малкото документи, подсказващи интерес от страна на образователни институции, а именно това би било водещо при конструиране на подобно предложение. Друг слаб сегмент на проекта бил отсъствието на постпродукционна стратегия какъв творчески живот се предвижда за 5 спектакъла, как кандидатът оценява устойчивостта на продукцията, която представя. В заключение е посочено, че макар проектът да е интересен и иновативен, на този етап НЕ СЕ ПРЕДЛАГАЛ за финансиране (лист 208 от делото на АС Пловдив). В случая не е налице дефицит в мотивите, който да обоснове отмяна адм. акт, само на това основание- чл.146, т.1 АПК. Поради това съдът е дължал проверка на всички основания за незаконосъобразност- чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 и чл. 169 от АПК. Мотивите в адм. акт са налице, но е останал неизяснен въпросът дали те съответстват на установените от съда фактически обстоятелства. Доколкото между страните съществува специфичен спор, касаещ сценично изкуство, следва този фактически въпрос да се изяснява за всеки конкретен случай с допустимите от закона доказателства. Съдът е длъжен да установи всички спорни по делото факти и обстоятелства чл.7, ал.3 и чл.9, ал.4 от АПК, включително чрез служебно назначаване на експертиза, когато за изясняване на делото от фактическа страна са необходими специални знания. Касационната инстанция приема, че в случая адм. съд не може да провери правилността на отказа, без помощта на вещо лице. Подлежи на изясняване въпрос, за което са необходими специални знания от областта на хореографията и сценичните изкуства, каквито съдът няма- чл.195, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК. Това изисква проверка на характеристиките на процесното проектно предложение, съпоставянето им с условията за кандидатстване и изясняването на фактите, послужили като основание за отказ. За преценката по този въпрос, който е от значение за изхода на спора, съдът е следвало на основание чл.171, ал.4 АПК да укаже на страната, чиято е доказателствената тежест по чл.170, ал.2 АПК, необходимостта от ангажиране на съдебна експертиза. Освен това, съгласно чл.171, ал.2, изр.2 АПК, съдът може да назначава вещи лица и служебно. Експертите от съответната област могат да допринесат за изясняване на въпросите дали мотивите в административния акт са достатъчни за обосновка на отказ. Специалистите следва, да проверят дадената оценка от адм. орган на финансовите, организационните и маркетинговите аспекти на проекта. Компетентността в тези случаи е на вещи лица с подходящо образование, които следва да отговорят на поставени от съда въпроси след проверка на конкурсната документация и резултатите от класирането по Направление Сценични изкуства- чл.171, ал.2, изр. 2 АПК. Те биха могли да направят сравнителен анализ между критериите, получили оценка за одобрените кандидати и от друга страна с приетото в мотивите за отказ на жалбоподателя. Дали лицата с одобрено финансиране по Направление Сценични изкуства имат по- добре обосновани, проекти и в кои аспекти, превъзхождат тези на жалбоподателя. Следва обжалваното съдебно решение да бъде отменено от касационната инстанция и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Поради това, че производството по делото продължава, разноски на страните не се присъждат. Сторените разноски ще се присъдят в зависимост от крайния изход на спора- чл.143 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение