Решение № 6970 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2014 г.

Решение № 6970 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Георгиев - директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 4499/02.07.2014 г., постановено по адм. дело № 1008/2014 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен РА № 291300206/27.09.2013 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 2222/20.12.2013 г. (неправилно в решението е изписана 2012 г.) на директора на същата дирекция. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания, съдържащи се в касационната жалба са за това, че неправилно съдът е приел, че процесните стоки са напуснали територията на страната и са доставени на чешка, а не на латвийска фирма, предвид данните в товарителниците (ЧМР). В тази връзка касаторът излага оплаквания, че не е следвало съдът да кредитира свидетелските показания на Нели Тончева и Теодора Петкова. Подробни оплакания касаторът е изложил и относно документите, изискващи се от чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. Твърди, че в дневниците за продажба на "Алкомет" АД не са отразени протоколи за анулиране на фактурите, издадени на латвийската фирма SIA ""Universal Stiil", като се позовава на чл. 116, ал. 1 ЗДДС. Сочи и съдебна практика на СЕС в Люксембург и на Върховния административен съд. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Алкомет" АД срещу посочения по-горе ревизионен акт. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Перпериева. Ответникът по касационната жалба "Алкомет" АД - гр. Шумен чрез процесуалния си представител адв. Димитър Балкански я оспорва по съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор, както и в съдебно заседание. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Алкомет" АД срещу РА № 291300206/27.09.2013 г., с който е доначислен ДДС в размер на 173 619,39 лв. поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) за Чехия за данъчни периоди на месеците март, април, май, юни и юли 2012 г. и в тази връзка е коригиран и ДДС за възстановяване. Съдът, за да отмени ревизионният акт е приел, че е доказано осъществяване на ВОД за Чехия. Признато е от съда, че първоначално при попълване на ЧМР е допусната грешка, като е вписана държава на получаване на стоките - алуминиеви профили - Латвия - "SIA ""Universal Stiil", макар стоката да е била предназначена за Чехия - "Ris Energo". Установено е от съда, че и двете фирми имат един и същи собственик Михаил Дурачка. В тази връзка съдът е разпитал като свидетели Нели Тончева и Теодора Петкова, които са обяснили механизма на допуснатата грешка, за която са били уведомени данъчните власти и на България и на Чехия. Прието е в обжалваното решение, че за допуснатата грешка е предприета корекция със знанието и съгласието на приходните органи - издадени са фактури със същите номера, но с получател чешкото дружество - "Ris Energo", както и са съставени корекционни дневници за продажбите и нови VIES-декларации, а плащанията са коригирани с един общ запис през с/ка "Буферна". Според съда за процесната грешка са издадени и кредитни известия за анулиране фактурите за "SIA "Universal Stiil", като са издадени фактури за чешкия клиент, които са осчетоводени. Съдът е пояснил, че при извършване на посочените корекции са спазени изискванията на Указание № 24-00-27/21.04.2007 г. на НАП относно правната регламентация на ВОД по чл. 7, ал. 1 и ал. 4 ЗДДС и в което е упоменато, че корекциите на грешки в подадени VIES-декларации са уредени в чл. 126 ЗДДС, а не в чл. 116 ЗДДС, както погрешно според съда е приел ревизиращият екип. Според съда ревизираното дружество разполага с необходимите документи, предвидени в чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС, удостоверяващи извършването на ВОД - товарителници и писмени потвърждения, като е налице позоваване в решението и на Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (Конвенцията). Изложени са мотиви от съда, че процесните ЧМР са редовно издадени и имат изискуемото се съдържание и форма и затова удостоверяват извършването на ВОД, а и наличието на писмени потвърждения, че стоките са получени от Ris Energo" - Чехия. Съдът счита, че преценени в тяхната съвкупност тези доказателства установяват извършването на ВОД за Чехия. Позовал се и на решение по дело С-409/2007 г. (Teleos) на Съда на Европейския съюз, както и на съдебна практика на Върховния административен съд. Обжалваното решение е правилно постановено. Законодателят е дефинирал понятието ВОД в чл. 7, ал. 1 ЗДДС като доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава-членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. От тази дефиниция могат да се изведат законовите кумулативно дадени предпоставки, за да се признае, че е осъществен ВОД - доставчикът и получателят да са регистрирани за целите на ДДС и стоката да е пристигнала при получателя. Когато по безспорен начин са установени тези предпоставки, то за доставчика възниква задължение да начисли ДДС с нулева ставка на основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС. В разпоредбата на чл. 45 ППЗДДС са възприети две алтернативни предпоставки за установяване извършването на ВОД - транспортен документ или писмено потвърждение, че стоката е пристигнала при получателя в другата държава-членка. Смисълът, вложен в разпоредбата на чл. 45 ППЗДДС за изискване на транспортен документ, означава в него да са налице всички реквизити, с които да се доказва изпращането, респ. получаването на стоката. Важно е също така да се установи, че действително стоката е транспортирана до получателя, който в случая е "Ris Energo" - Чехия, а не както първоначално е отразено в транспортните документи SIA ""Universal Stiil" - Латвия. Установено е по делото, че Михаил Дурачка е собственик на фирми в Чехия - Ris Energo" и "Universal Stiil", както и в Латвия - "SIA "Universal Stiil", както и че е допусната грешка в подаване на информация от собственика на посочените фирми до българския доставчик "Алкомет" АД. Налице е и грешка при първоначално попълване на документите за транспортиране на уговорените стоки - алуминиеви профили с посочване на фирма "Universal Stiil", вместо "Ris Energo". Поради тази причина при извършване на проверка при данъчните власти в Чехия е отговорено отрицателно, че такива стоки са отразени във VIES-декларации на чешкия получател. Правилно съдът е допуснал гласни доказателства и от тях е установено, че когато българският доставчик е разбрал за допуснатата грешка е командировал в Чехия Нели Тонева като чл. на УС на "Алкомет" АД и Теодора Петкова - ръководител отдел "Счетоводство" и те заедно с Михаил Дурачка са посетили данъчната служба в гр. Кладно. Впоследствие са извършени корекции в дневниците за продажби и VIES-декларации, както и такива в документите за плащане чрез запис в с\ка "Буферна", издадени са и кредитни известия за анулиране на издадените на - "SIA "Universal Stiil", като са издадени такива на "Ris Energo". Тези обстоятелства са потвърдени от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като вещото лице е посочило, че са спазени изискванията на Указание № 24-00-27/21.04.2007 г. на НАП. Законосъобразни са изводите на съда, че е доказано по делото осъществяването на ВОД за Чехия на "Ris Energo" поради наличие на изискващите се от чл. 45, т 2, б. "а" ППЗДДС документи, установяващи че стоките са преминали през територията на България до територията на Чехия и са достигнали при посочения получател. Освен транспортните документи изискващи се в чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС, правилно съдът е отчел и наличие на писмени потвърждения, съдържащи реквизитите в цитираната разпоредба. Съдът е извършил съвкупна преценка на доказателства и затова е достигнал и до обоснован извод за осъществен ВОД. Относно данните по получените SCAC-ове по линия на международния обмен, не може да се изведе твърдението в касационната жалба, че от тях не се установява осъществени ВОД с оглед на това, че те представляват официални документи. Този довод на касатора е неоснователен, тъй като SCAC-овете са съставени преди установяване на допуснатата грешка в документите по доставките. Обстоятелството, че представители и на българския доставчик и на чешкия получател са се явили в данъчната служба в гр. Кладно - Чехия и са удостоверили допуснатите грешки, както и извършените корекции при страните по доставките, потвърдени от съдебно-счетоводната експертиза, правилно са обусловили първоинстанционния съд да приеме, че са изпълнени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 1 ЗДДС и чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. Това е удостоверено с представен по делото легализиран превод на българския език на протокол на финансова служба в гр. Кладно, с което са удостоверени извършените процесуални действия за повторна проверка на случая Неоснователно касаторът сочи, че не било доказано, че чешкият получател притежава складови бази за съхраняване на продукцията. Този факт не може да се вменява за доказване на доставчика, тъй като той не може да отговаря за действията на своя получател, който от една страна не се намира на територията на България, а от друга дори да се касаеше за местна доставка, задължението на ревизираното лице е да докаже тези факти и обстоятелства, от които той черпи права, а в случая това е да не начислява ДДС, а те се отнасят до установяване изпълнение изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗДДС и чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС, които относно ВОД се отнасят най-вече до транспортиране на стоките и получаването им на територията на друга държава-членка, където се намира получателя, но не и последващото съхранение на стоките. В касационната жалба се потвърждава установеното по делото, че след като страните по доставката са се явили в данъчната служба в гр. Кладно в Чехия е открита повторна процедура за обмен на информация между компетентните власти в България и Чехия, но от отговорът, че чешкото дружество е обявено в несъстоятелност, не може автоматично да води до извод, че ВОД не е осъществен. При наличие на безспорно съставени корекционни документи, за което са уведомени данъчните власти, както и на доказателства, че стоките са пристигнали на мястото на доставката - Чехия и наличието на извършени плащания по доставките, е доказателство за наличие на ВОД, за който не се начислява ДДС - чл. 53, ал. 1 ЗДДС. Относно извършените корекции, те са потвърдени и от проверката на експерта по съдебно-счетоводната експертиза. По отношение на спедиторските фирми съдебно-счетоводната експертиза по делото е установила, че са налице данни при тях за извършени разходи за превозни услуги от страна на ревизираното дружество, както и наличието на заявки за транспорт. Вещото лице е извършило проверка и е установило съответствие на данните по товарителниците и инвойс-фактурите и отразяване на осъществени доставки в счетоводството на "Алкомет" АД. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от сочените от касационния жалбоподател пороци и то като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на делото и направеното искане от ответника в касационната производство, на него се дължат разноски за тази съдебна инстанция в размер на 8 107,20 лв., за които са представени доказателства за плащане на посочената сума - фактура и банков документ (извлечение от сметка от "ЦКБ" АД). Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение