Решение № 15340 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13629/2010 г.

Решение № 15340 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13629/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 123, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от "МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ПЛОВДИВ" гр. Пловдив, представлявано от доц. д-р Георги Паскалев Сафев, чрез адвокат Дафина Кирилова Гугушева от ПАК срещу решение № 1213/05.10.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 779/2010 г. С него се обявява за нищожно решение № Р - 950/10.08.2010 г. на Ректора на медицински университет Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез процедура на договаряне без обявление с предмет: "Доставка и монтаж на аудиторно оборудване и обзавеждане за нуждите на медицински университет Пловдив". Поддържат се доводи за материална незаконосъобразност на решението, нарушение на административно производствените правила и необоснованост с искане за отмяната му. Съображенията са, че няма нарушение водещо до нищожност на решението на възложителя и в разрез с фактите по делото КЗК е приема, че е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 40 от ЗОП, тъй като решение № 884/16.07.2010 г. не е обжалвано в частта му за прекратяване на процедурата по т. 1 и произнасянето от КЗК е извън предмета на жалбата. На следващо място се поддържа, че прекратяване на процедурата е извършено, не с решение № 884/16.07.2010 г., а с решение № 886/16.07.2010 г., което е публикувано на 05.08.2010 г. по партидата на възложителя в регистъра на Агенцията по обществените поръчки. На жалбоподателят то не било съобщавано и същото му е станало известно на 26.08.2010 г. по твърденията в жалбата му и не го е обжалвал. Поддържа се, че КЗК избирателно обсъдила фактите като не обсъдила решение № 886/16.07.2010 г. на възложителя, от друга страна приема, че с решение № 884/16.07.2010 г. настъпват последиците на прекратяване на процедурата. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът "Вестман" ООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Вестман" ООД гр. Пловдив, представлявано от Веселин Георгиев - управител, срещу решение № 950/10.08.2010 г. на Ректора на Медицински университет Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без обявление с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 40 от ЗОП, при невлязло в сила решение на възложителя за прекратяване на друг вид процедура със същия предмет. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата като е установено от фактическа страна, че с решение № 884/16.07.2010 г. на възложителя е прекратена процедура по позиция № 1 от предмета на обществена поръчка, открита с решение № Р - 601/13.05.2010 г. на възложителя. Установено е, че решение № 884/16.07.2010 г. е обжалвано пред КЗК, образувала преписка № КЗК - 603/2010 г. по която с решение № 1098/16.09.2010 г. е отменено решение № 884/16.07.2010 г. и върната процедурата на етап разглеждане и класиране на офертата на Вестман ООД при спазване указанията. Установено е също, че това решение на КЗК е обжалвано пред ВАС пред който производството и висящо. При тези данни е прието, че има нарушение на чл. 40 от ЗОП което опорочава до степен нищожност обжалваното решение, която е в компетентността на КЗК да я обяви. При тези фактически и правни съображения е обявена нищожността на решение № 950/10.08.2010 г. на възложителя. Жалбата от възложителя срещу така постановеното решение е неоснователна. Според разпоредбата на чл. 40 от ЗОП възложителят може да открие нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет само когато първоначално обявената процедура е прекратена и решението за прекратяване не е обжалвано или ако е обжалвано спорът е решен. Обявеното за нищожно решение № 950/10.08.2010 г. на Възложителя е издадено именно в цитираната хипотеза на чл. 40 от ЗОП, както правилно е приела и КЗК. Решение № 884/16.07.2010 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с решение № Р - 601/13.05.2010 г. съдържа разпоредителна част в точка Х, с която на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят прекратява процедурата с предмета цитиран по горе в частта по позиция № 1, поради което доводите на възложителя, че от това решение не настъпват последици на прекратяване на процедурата са неоснователни. На следващо място, жалбата на Вестман ООД против решението съдържа възражения и в тази част за прекратяване на процедурата като незаконосъобразно с искане за отмяна изцяло на решението по трите позиции и връщане на етап разглеждане и класиране на офертите. Решение № 1098 от 16.09.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК - 603/2010 г. отменя изцяло решение № 884/16.07.2010 г. по трите обособени позиции и връща процедурата от етап разглеждане и класиране на офертата на Вестман ООД, което включва отмяна на решението на възложителя за прекратяване по позиция № 1. Това решение на КЗК е обжалвано пред ВАС който с решение № 14668/ от 01.12.2010 г. по адм. дело № 12690/2010 г. е отхвърлил жалбата срещу него. При тези безспорни данни към датата на издаване на решение № 950/10.08.2010 г. за откриване на друг вид процедура с предмет, идентичен с позиция № 1, не е имало влязло в сила решение за прекратяване на предходната процедура. Дори да се приеме, че последиците на прекратяване настъпват от решение № 886/16.07.2010 г., публикувано на 05.08.2010 г. по партидата на възложителя в регистъра на Агенцията за обществени поръчки, към 10.08.2010 г. когато е издадено решение 950 отново няма влязло в сила решение на възложителя за прекратяване на предходната процедура и отново е налице хипотезата на чл. 40 от ЗОП. В тази хипотеза за възложителя съществува забрана да издаде решение поради което издаденото такова се явява нищожно, която правилно е обявена от КЗК. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение