Решение № 958 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2008 г.

Решение № 958 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, едната, подадена от РМД-София чрез юрисконсулт Осенов, а другата от началник на Митница-Кулата против решение от 21.02.08 г. постановено от Софийски градски съд по адм. д. № 581/05 г. с което по жалба на Емил Петров Емануилов е отменено решение № Е-20/10.09.04 г. на директор на РМД-София и потвърденото с него Постановление за принудително събиране на митни сборове (ППСМС) № 81/20.03.03 г. на началник на Митница Кулата, в частта, в която ЕТ"Емил Емануилов" е задължен солидарно с останали длъжници да заплати мито в размер на 6 296 лв., ДДС в размер на 7 313лв. и лихва от 29.01.02 г. Касаторите релевират основания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че след като ТИР карнета не е приключен пред получаващото митническо учреждение МБ "Горубляне", където внесените стоки следвало да се представят, отговорно лице за неприключване на режима освен превозвача ЕТ "Буби-Любомир Алексов" е и Еманоил Еманоилов като правоприемник на ЕТ "Диана-Гази Халаби". В тази връзка касаторът изтъква доводи, че митническите органи са изпълнили задължението си по чл. 8, ал. 7 от Конвенция ТИР да направят всичко възможно да потърсят плащането им първо от лицата, които пряко ги дължат. Иска се отмяна на решението, включително и в частта за разноските, като в касационната жалба е направено искане и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Емил Петров Еманоилов от с. Негован, Софийски област заявява, че оспорва жалбите и иска потвърждаване на решението. Заинтересованата страна дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и за правилност на обжалваното решение, тъй като с влязло в сила решение на СГС е установено несъществуването на обстоятелства, свързани с прехвърляне фирмата на ЕТ Диана - Гази Халиби" на ЕТ "Емил Еманоилов". Върховният административен съд, I отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Основният спор в конкретния казус е- задължено лице ли е Еманоил Еманоилов за заплащане на митни сборове, за неприключен ТИР карнет № ХВ 33538750 относно внос на стоки - "Спортни обувки". Неговите твърдения и при административното обжалване и в хода на съдебното производство са били свързани с това, че той не е регистрирал фирма като ЕТ Д Емил Еманоилов" в качеството му на правоприемник на ЕТ "Диана-Гази Халаби". В тази връзка е твърдял пред горестоящия административен орган, че никога не е регистрирал фирма, но органът е приел това твърдение за неоснователно, тъй като не е представен документ, който да опровергае официалния свидетелстващ документ, каквото представлява удостоверението за актуално състояние на фирмено отделение. Преценявайки доказателствата по делото и най-вече представеното в хода на съдебното производство, съдът е приел за установен факта на несъществуващо обстоятелство с решение № 2/22.02.2002 г. по ф. д. № 310/2002 г. на СГС, отнасящи се до прехвърляне на предприятие с фирма ЕТ "Диана-Гази Халаби". на Емил Петров Еманоилов. Направен е извод от съда въз основа на това доказателство, че е опровергано депозираното удостоверение за актуално състояние от 30.03.2004 г. и се потвърждава верността на твърдението на Еманоилов, че няма регистрирана фирма като едноличен търговец. Този извод на съда се подкрепя и от изслушаната съдебно-графологическа експертиза, която е установила, че подписите върху документите, приложени по ф. д. № 3109/2020 г. не са положени от Еманоилов. Така постановеното решение е правилно. С обжалваното пред градския съд ППСПДВ № 81/20.03.2003 г. митническият орган е задължил с публични държавни вземания Емил Еманоилов за неприключен ТИР карнет за внесени стоки, за които той не е легитимиран и не ги дължи. Установено е по безспорен начин по делото, че ответникът по касационната жалба няма регистрирана фирма като едноличен търговец и това обстоятелство е доказано с влязло в сила съдебно решение, поради което е задължително за всички. Поради тази причина незаконосъобразно митническите органи са определили на Емил Еманоилов в качеството му на едноличен търговец, какъвто той не е, задължения за публични държавни вземания за неприключения режим внос. И това е така, защото са приели за безспорно едно твърдение от страна на АЕБТРИ, че ответникът по касационната жалба се явява получател на стоките и че той като ЕТ "Емил Еманоилов" е правоприемник на преобразувания ЕТ "Диана-Гази Халаби". Митническият орган е бил длъжен да направи проверка за правосубектността на посочения едноличен търговец, както и да прецени, че ТЗ не допуска преобразуване на едноличен търговец в друг, както е при търговските дружества, а само случаите на поемане чрез наследяване по чл. 60 ТЗ или покупка на цялото търговско предприятие по смисъла на чл. 15 ТЗ и в тази връзка настоящият съд изцяло възприема мотивите на градския съд, изложени в тази насока. Определянето на митни сборове в конкретния случай по смисъла на цитираната разпоредба от касатора на чл. 8, ал. 7 от Конвенция ТИР задължава съответния митнически орган да установи лицата, които пряко ги дължат и вследствие на това да предприеме мерки за събиране на публичните държавни вземания, но от доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че ответникът по касационната жалба не е от кръга на тези лица, които могат да бъдат задължени с тези вземания по неприключения ТИР карнет. Като е постановил в този смисъл решението си, СГС е приложил правилно закона и затова, решението му следва да бъде оставено в сила като правилно - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Воден от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,