Решение № 13224 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5867/2011 г.

Решение № 13224 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5867/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Чанка Неделчева Андреева от гр. Бургас срещу Решение № 410 от 31.03.2011 г., постановено по адм. дело № 357/2011 г. от Административен съд Бургас. В жалбата не се сочат конкретни отменителни основания, а се излагат доводи от социален характер.

Ответната страна - Комисия по НУРУРОЖ при община Бургас не взема становище.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на Чанка Андреева против Решение на Комисията по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища (НУРУРОЖ - отм.), обективирано в Протокол № 30 от 30.12.2009 г., с което на основание чл. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 й е отказано включване в картотеката по чл. 9 от НУРУРОЖ (отм.) на отдел "Жилищна политика" при община Бургас, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът, въз основа на събраните в хода на административното и съдебни производства доказателства е приел, че преценката на административния орган е правилна, тъй като жалбоподателката не отговаря на конкретно посочените текстове от Наредбата, макар същата да се намира в особено тежка житейска ситуация.

Решението е неправилно.

Съдът, въз основа на правилно установената фактическа обстановка е направил погрешни правни изводи, които не се споделят от настоящия съдебен състав.

Изводът на съда, че жалбоподателката не покрива три от изискванията на Наредбата, всяко от които е самостоятелно основание за отказ да бъде включена в картотеката на община Бургас по чл. 9 от НУРУРОЖ е необоснован и противоречи на събраните доказателства.

1. Прието е, че жалбоподателката не отговаря на изискванията на чл. 2, т. 3 от НУРУРОЖ - отм., тъй като е прехвърлила имот на друго лице след 13.03.1990 г. В подкрепа на този извод съдът и административния орган са посочили нот. акт № 129/2005 г., съставен от нотариус Б. Демирев с район на действие Айтоски районен съд, съгласно който Андреева е страна по договор за продажба на идеални части от дворно място с площ от 1910 кв. м, съставляващо УИ № II-15, кв. 4 по плана на с. Черноград, ведно с построената в имота жилищна сграда и дворно място с площ от 650 кв. м, съставляващо неурегулиран ПИ, за който по неприложената в срок дворищна регулация е бил отреден УПИ № IV-5 в кв. 1, целият с площ от 840 кв. м. Изискването на т. 3 от Наредбата обаче е да не са прехвърляни имоти по т. 1 и т. 2 на чл. 2 след 13.03.1990 г. В случая не са налице доказателства, от които да е видно, че прехвърлената жилищна сграда отговаря на изискванията за жилище или вила, годни за постоянно обитаване, нито такива, че дворното място и неурегулирания ПИ представляват жилищен или вилен поземлен имот, имот в курортна зона и комплекс или земеделски земи до 10 км от морската брегова ивица. При това положение изводът, че жалбоподателката не отговаря на изискванията на чл. 2, т. 3 от Наредбата е необоснован.

1. Необоснован е и вторият извод на административния орган и на съда, а именно че брутният средномесечен доход на член от семейството на Андреева, за предходните шест месеца, надвишава две минимални работни заплати за страната.

От удостоверение, изх. № 417 от 7.07.2008 г. (л. 54), издадено от касиера на Основно училище "Реджеб Кюпчу", с. Сини рид, Руенска община, обл. Бургас е видно, че доходът на Чанка Андреева за месеците от януари до юни на 2008 г. възлиза на 3 539.76 лева. Не е спорно по делото, а и са приложени писмени доказателства, че дъщерята на жалбоподателката страда от тежко психично заболяване - шизофрения, параноидно-халюцинаторен синдром (л. 26 - 27; л. 40), с трайно намалена работоспособност - втора група инвалидност (75 % загубена работоспособност по експертно решение на ТЕЛК № 0086 от 25.02.2003 г. - л. 15, л. 40), не работи и е под постоянните грижи на майка си, макар и да е пълнолетна. При това положение доходите си г-жа Андреева следва да разпредели така, че да покрива нуждите и на дъщеря си. Ето защо доходите си тя не ползва единствено за себе си, а и за член от семейство си, който е безпомощен и не може да полага грижи за себе си. При това положение средномесечният доход на член от това семейство за 2008 г. е 294.98 лева или под изискуемия минимум по Наредбата. Същото положение важи и за 2009 г. (л. 28).

1. От приложените по делото доказателства е видно, че г-жа Андреева и дъщеря й имат адресна регистрация на територията на община Бургас, както по лична карта (л. 19, л. 24), така и по адресна карта за настоящ адрес (л. 22, л. 23). Жалбоподателката е приложила като доказателства в подкрепа на твърдението си, че има право да бъде картотекирана в община Бургас и два договора за наем на адресите, посочени от нея на територията на общината - на л. 25 за жилището в к-с Славейков и на л. 57 за жилището в к-с Братя Миладинови. Вярно е, че съгласно служебна бележка, подписана от кмета на с. Рудина, общ. Руен, обл. Бургас Чанка Андреева работи като детска учителка в ПДГ от м. септември 2007 г., но както е отбелязал и кмета постоянният й адрес е в гр. Бургас, ж. к. Славейков. Отсъствието й от адреса в к-с Братя Миладинови, каквато констатация е направена с констативен протокол от 4.12.2009 г. (л. 38) е обяснимо както с промяна на адреса и сключването на друг договор за наем (от 8.12.2009 г. - л. 25), така и с местоработата й в с. Рудина.

Пред вид изложеното изводите на административния орган и на съда, че Чанка Андреева не отговаря на изискванията на чл. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 от НУРУРОЖ (отм.) са в противоречие със събраните по делото доказателства, поради което са неправилни и необосновани. Решението на съда и отказът на Комисията ще следва да се отменят, а преписката - да се върне на административния орган за ново произнасяне по същество на искането при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.

На основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение