Решение № 3740 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3549/2016 г.

Решение № 3740 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3549/2016 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерски съвет (КП към МС), действаща чрез процесуалния представител юрисконсулт Л., срещу решение № 7574 от 4.12.2015 г. по административно дело № 6664/2015 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), с което е отменено решение № КП-289 от 21.05.2015 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет и потвърденото с него решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), и са присъдени разноски. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 2 и 3 от АПК. Искането му е за отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на отменените с него решения на Комисията по прозрачност и на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Ответникът - "Б. Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., действащ чрез повереника адв. Руйков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на атакуваното решение на АССГ, поради което моли за отхвърлянето на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд - С.-град е отменено по жалба на "Б. Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. С., решение № КП-289 от 21.05.2015 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) за лекарствения продукт DIANEAL PD4 GLUCOSE 2,27% w/v 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis - 5000 ml x 1. За да постанови това решение съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при неспазване на изискванията за мотивираност, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Настоящият съдебен състав споделя тези изводи на първоинстанционния съд, по следните съображения: Съдът правилно е приел, че актът е издаден от компетентния административен орган, съгласно чл. 266, ал. 3 от ЗЛПХМ и като такъв не подлежи на отмяна на основанията по чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК. Изложил е обаче обосновани съображения за немотивираност на акта, както и несъответствие между оспореното пред КП решение на НСЦРЛП, касаещи неговото съдържание. КП е сезирана с жалба срещу решение за утвърждаване промяна на цена за DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86% w/v 3,86 mg/ml solution for peritoneal dialysis - 5000 ml x 1, но вместо това се е произнесла по промяна на цена на лекарствен продукт DIANEAL PD4 GLUCOSE 2,27% w/v 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis - 5000 ml x 1. Правилно съдът е установил, че са налице и предпоставки за отмяна на атакувания акт поради допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, които изпълняват основанието по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Административният орган не е представил доказателства, от които да е видно на коя дата е стартирано производството по промяна на регистрираната цена на процесния лекарствен продукт. Не са предоставени доказателства за безспорна дата на извършване на проверката - 28.02.2013 г. или 30.08.2013 г., при съществуване на идентичен срок за деклариране на промяна на цената, като и от двата подзаконови административни акта - Наредба за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, условията, правилата и критериите за включване, промени и/или изключване на лекарствени продукти от Позитивния лекарствен списък и условията и реда за работа на Комисията по цени и реимбурсиране, приета с Постановление № 340 на Министерски съвет от 2011 г., отм. с § 1 от заключителните разпоредби на Постановление № 97 от 19.04.2013 г., за приемане на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти - ДВ, бр. 40 от 30.04.2013 г. Служебната проверка на административния орган е извършена при действие на отменената Наредба, а административната процедура е приключила при действие на новата Наредба - в сила от 30.04.2013 г. Съгласно § 4 от ПЗР на същата "започнатите и недовършени към влизането в сила на наредбата процедури за промяна на регистрирана цена на лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, се прекратяват". В конкретния случай не е осъществено прекратяване на производството пред НСЦРЛП, а производството е продължило и е приключило при действието на новия подзаконов нормативен акт, в противоречие с разписаните в него правила. С тези си действия административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на дружеството притежател на разрешение за употреба на лекарствен продукт. Първоинстанционният съд е преценил правилно и, че административният орган - НСЦРЛП, не е уведомил "Б. Б." ЕООД за започване на производството по промяна на цената на лекарствен продукт (ЛП) и нейното утвърждаване при включване на конкретния ЛП в ПЛС съгласно чл. 26 от АПК, както и не е предоставена възможност за оборване на очевидно неактуални констатации на административния орган. Не са спазени и принципите за изясняване на факти и обстоятелства по спора, при възпрепятстване участието на страните и липса на осигуряване на равенство с цел гарантиране правата и законните интереси на притежателя на разрешително за употреба съгласно чл. 34 и сл. и чл. 7 и сл. от АПК. Коректна е и преценката на съда досежно това, че посочената дата 30.08.2013 г. в експертен доклад относно извършена служебна проверка на цени на лекарствени продукти, с изх. № 76-00-16/01.10.2013 г., касаеща DIANEAL PD4 GLUCOSE, 2,27 % w/v, 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis 2000 ml x 1, не съответства на цитираната дата в решенията на НСЦРЛП и КП - 28.02.2013 г. Приложено е извлечение от протокол № 38/17.10.2013 г. за приемане на решение по извършена служебна проверка за лекарствен продукт: DIANEAL PD4 GLUCOSE, 2,27 % w/v, 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis 2000 ml x 1. Видно от становище с изх. № 70-00-201-206/17.12.2013 г. на дирекция "Аналитични дейности и контрол" на НСЦРЛП, лекарствените продукти: DIANEAL PD4 GLUCOSE 2,27 % w/v, 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis 2000 ml x 1, DIANEAL PD4 GLUCOSE 2,27 % w/v, 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis 5000 ml x 1, DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86 % w/v, 38,6 mg/ml solution for peritoneal dialysis 2000 ml x 1, DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86 % w/v, 38,6 mg/ml solution for peritoneal dialysis 5000 ml x 1, към датата на проверката - 28.02.2013 г., имат официално определена цена на производител, налична на интернет страницата на МЗ в Словакия, като за 2000 ml x 1 е 7,97 евро, а за 5000 ml x 1 - 9,91 евро. Приложено е извлечение на цени, публикувани на интернет страницата на МЗ на Словакия, което не е преведено на български език и не може да бъде разгледано като годно доказателствено средство. Съгласно чл. 14 от АПК производствата се водят на български език и представените, непреведени доказателства не се кредитират ведно с останалия доказателствен материал. Правилно съдът е приел, че не може да се установи безспорно за кой лекарствен продукт се утвърждава цената по реда и условията на чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ, съответно се допуска промяна на цената в Приложението към ПЛС. С решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на НСЦРЛП е утвърдена цена на лекарствен продукт: DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86 % w/v, 38,6 mg/ml solution for peritoneal dialysis 5000 ml x 1, с притежател на разрешението за употреба BAXTER d. o. o, Slovenia, на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ, а с оспореното пред АССГ решение № КП - 289/21.05.2015 г. на КП се разглежда вместо него утвърждаването на цена на лекарствен продукт DIANEAL PD4 GLUCOSE, 2,27 % w/v, 2,27 mg/ml solution for peritoneal dialysis 5000 ml x 1 с мотив, че ирелевантно е изписването на наименованието на продукта/лекарствена форма и количество активно вещество в окончателната опаковка. Административен съд - С.-град правилно е преценил и, че постановеното решение № КП-289/21.05.2015 г. на КП е акт, вътрешно противоречив по отношение на изложеното в мотивите и неговия диспозитив в сравнение с релевираните в жалбата основания за отмяна на решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на НСЦРЛП за друг лекарствен продукт, макар и със същото наименование, притежател на разрешението за употреба и производител. В решението на КП се допълва и променя цената на ЛП и Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" на Позитивния лекарствен списък, което липсва в диспозитива на оспореното решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на НСЦРЛП, както и в решение № НСР-1539 от 25.10.2013 г. на НСЦРЛП. С тези свои актове НСЦРЛП утвърждава промяна на цена само за Приложение № 2 към ПЛС, не и за Приложение № 1, както се сочи в диспозитива на атакуваното пред съда решение на КП. В мотивите на решение № КП-289/21.05.2015 г. КП не е изложила съображения за утвърждаване промяна на цена и в Приложение № 1. Освен това, членовете на НСЦРЛПХМ, ако и да са заседавали при наличието на кворум и са произнесли решението си с изискуемото мнозинство, то е взето при неправилно установена фактическа обстановка, а и същите не са положили подписите си под протокола, подписан единствено от секретаря Я. Д., представляващо само по себе си сериозно нарушение на дължимата процедура. Най-съществено обаче нарушение е това, че КП не се е произнесла по основателността на сезиралата я жалба с вх. ...-00-206/13.11.2013 г. срещу решение № НСР-1540 от 25.10.2013 г. на НСЦРЛП по отношение на изменената цена на лекарствения продукт DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86 % w/v, 38,6 mg/ml solution for peritoneal dialysis 5000 ml x 1/. Както прецизно е отбелязано в мотивите на проверявания съдебен акт, допуснатите процесуални нарушения са толкова съществени, че опорочават не само производството, но и издаването на мотивиран и обоснован административен акт, в който описаната като осъществила се в действителност фактическа обстановка не съответства на приложимия по време, място и лица материален закон, поради което екзактна се явява преценката на решаващият съдебен състав, че на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 от АПК решение № КП-289/21.05.2015 г. на КП подлежи на отмяна като незаконосъобразно издадено. На следващо място, не съществува спор между страните, че последното решение № КЦ-1058/27.07.2009 г., с което е утвърдена цената на лекарствения продукт DIANEAL PD4 GLUCOSE 3,86% w/v, 38,6 mg/ml - 5000 ml x 1 и D. P. G. 2,27% w/v, 2,27 mg/ml - 2000 ml x 1, е влязло в сила на 13.08.2009 г. Съгласно разпоредбите на подзаконовите нормативни актове притежателят на разрешение за употреба или упълномощен негов представител не по-късно от шест месеца от датата на утвърждаване на последната цена на лекарствен продукт представя заявление/декларация за промяна на утвърдена цена, т.е. срокът започва да тече от датата на влизане в сила на последното решение, с което е утвърдена цена на лекарствения продукт. Въпреки промяната на нормативната уредба, юридическият факт, от който започва да тече шестмесечният срок за подаването на декларацията/заявлението, остава непроменен - влизането в сила на решение, определящо цената на лекарствения продукт. Това означава, че срокът за подаване на декларация/заявление изтича на 13.02.2010 г. Съгласно правилата по чл. 60 от ГПК от следващия ден (14.02.2010 г.) притежателят на разрешението за употреба е в неизпълнение. От този момент и за служителите от специализираната администрация към Министерството на здравеопазването (от 30 април 2013 г. към НСЦРЛП - юридическо лице на бюджетна издръжка, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на здравеопазването) възниква правомощието да извършат проверка за цената на лекарствения продукт, съответно - за компетентния орган да вземе решение за промяна на утвърдената за ЛП цена. От друга страна, новата Наредба влиза в сила от 30.04.2013 г. и при действието на § 4 от ПЗР на същата се обуславя извод, че на притежателя на разрешението за употреба не е осигурено предоставеното му от законодателя право да представи заявление/декларация в 6-месечен срок от последното решение, с което е утвърдена цена на лекарствения продукт. Последното решение в конкретния случай е влязло в сила на 13.08.2009 г., а новата наредба - на 30.04.2013 г. Приемайки, че процедурата по промяна на цената, евентуално стартирала при действието на новата наредба, е прекратена, за притежателя на употреба е следвало да възникне нов срок за депозиране на заявление/декларация за промяна на цена на ЛП. От приложените по делото доказателства не се констатира също, дали към датата на извършване на проверката е съществувала официална цена на ЛП в Словакия. В периода на регистрацията на ЛП и определяне на цената през 2009 г. до 2013 г. е възможно изменение на цената на ЛП, поради което и задължение на административния орган е да приведе достатъчно доказателства към кой точно момент е установена цена, различна от първоначално заявената. Правилно е констатирал съдът, че неизясняването на тези обстоятелства, включително и при неконкретизирана дата на извършване на служебна проверка, при несъобразяване с възраженията на притежателя на разрешението за употреба, е предпоставка за отмяна на акта като незаконосъобразно издаден. Вярно е, че дружеството депозира искане за отмяна на официално определена цена с приложени доказателства за периода от 1.01.2014 г. до 31.01.2014 г., но също така - административният орган не е доказал с оглед разпределената доказателствена тежест, че представените доказателства по делото, обективират цената (веднъж към твърдяната за извършена на 28.02.2013 г. проверка, и втори път - към 30.08.2013 г.). Освен неизясняване на факта кога точно е извършена служебната проверка от длъжностни лица към специализираната администрация, се възпрепятства и безспорно установяване на цената в Словакия към датата на постановяване решението на Съвета - 25.10.2013 г. Липсата на информация за актуална цена на лекарствения продукт, различна от първоначално одобрената, към датата на издаване на решението на НСЦРЛП, също е предпоставка за отмяна на решението на КП. От горното явства, че решаващият съдебен състав е обсъдил доказателствата, становищата на страните и относимата и приложима материалноправна уредба, като за приетото надлежно се е обосновал. Оспореното пред АССГ решение от 21.05.2015 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет е издадено от компетентен орган, но при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и целта му. От събраните по делото доказателства не е установена официалната цена на лекарствения продукт в Словакия. Липсата на информация за актуална цена на лекарствен продукт, различна от първоначално одобрената, към датата на издаване на решението от 25.10.2013 г. на Националния съвет по цени и реимбусиране на лекарствените продукти е основание за отмяна на решението на Комисията по прозрачност към Министерски съвет. Н. Н. за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е в сила от 30.04.2013 г. и при действието на § 4 от Предходните и заключителни разпоредби на същата на притежателя на разрешението за употреба не е осигурено предоставеното му от законодателя право, да представи заявление/декларация в 6-месечен срок от последното решение, с което е утвърдена цена на лекарствения продукт. Приемайки, че процедурата по промяна на цената, евентуално стартирала при действието на новата Наредба е прекратена, за притежателя на употреба е следвало да възникне нов срок за депозиране на заявление/декларация за промяна на цена на лекарствен продукт. Установено по делото е, че се обжалва решение на Националния съвет по цени и реимбусиране на лекарствените продукти за продукт - дианеал с процентно съдържание 3.86%, докато Комисията по прозрачност към Министерски съвет е обсъдила жалба, но за промяна на цената на лекарствен продукт - дианеал с процентно съдържание 2.27%, като не се е произнесла по жалбата за цената на лекарствен продукт - дианеал с процентно съдържание 3.86%. Така допуснатите нарушения от органа действително са съществени, като опорочават издаването на мотивиран и обоснован административен акт, в който описаната като осъществила се фактическа обстановка не съответства на приложимия по време, място и лица материален закон. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 от АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,