Решение № 222 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2019 г.

Решение № 222 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2019 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Автомагистрали – Черно море" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, чрез юрк. Петкова, против Решение № 1062/3.10.2019 г. по преписка № КЗК-653/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 278/15.07.2019 г. на кмета на община Каолиново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища в община Каолиново - Подобект 1: Част от Път RAZ 2048 /ІІІ-702, Пристое-Белинци/ Духовец – Граница общ. (Исперих – Каолиново) - Климент - Наум - Граница общ. (Каолиново - Венец) - Изгрев/ІІІ-7005 от км 0+000 до км 1+748", открита с Решение № 266 от 25.04.2019 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на "Инфра Експерт" АД при съобразяване с мотивите на решението.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на оспорването. Претендират се разноски.

Ответникът – кмет на община Каолиново, не изразява становище.

Ответникът – "Инфра експерт" АД, чрез процесуален представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и страна за която решението е неблагоприятно, а по същество за основателна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Инфра експерт" АД срещу Решение № 278/15.07.2019 г. на кмета на община Каолиново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища в община Каолиново - Подобект 1: Част от Път RAZ 2048 /ІІІ-702, Пристое-Белинци/ Духовец – Граница общ. (Исперих – Каолиново) - Климент - Наум - Граница общ. (Каолиново - Венец) - Изгрев/ІІІ-7005 от км 0+000 до км 1+748", открита с Решение № 266 от 25.04.2019 г. на възложителя.

КЗК е приела за разглеждане следните доводи на жалбоподателя:

1. Подадената от дружеството оферта е отстранена незаконосъобразно от по нататъшно участие в процедурата - оспорват се мотивите на комисията по чл. 103 от ЗОП, възпроизведени в решението на възложителя, с които "Инфра Експерт" АД е отстранен - същите не са относими към изискванията на документацията за участие и съдържанието на техническото му предложение, поради което не кредитират правните мотиви и основания посочени в обжалвания акт на възложителя.

1. Избраният изпълнител е представил оферта, включително техническо и ценово предложение, които не отговарят на изискванията заложени от възложителя в документацията за участие.

1. Оценките на техническите предложения на избраният изпълнител не са отнесени към съответстващата им стъпка за оценяване.

Прието е от КЗК, че на 2.10.2019 г. в деловодството на Комисия за защита на конкуренцията са били депозирани писмени бележки от страна на жалбоподателя "Инфра Експерт" АД. В тях се поддържа защитната теза, че дружеството е незаконосъобразно отстранено от участие в обжалваната обществена поръчка, което според жалбоподателя се подкрепя и от документите по преписката.

Изтъква се, че по преписката се е установило, че определеният за изпълнител участник не е представил предложение, отговарящо на изискванията на документацията за участие. При запознаване с преписката се е констатирало, че не са изпълнени минималните изисквания към техническите възможности, заложени в документацията за участие, подробно описани в обявлението на поръчката. Според жалбоподателя видно от приложените документи е, че въпреки изискването на възложителя за доказване на опит на участника и на експертите, участникът "Автомагистрали - Черно море" АД е представил единствено автореференции - в случая той издава документи, кредитиращи собственото му допускане и оценяване, което се счита за неизпълнение на изискванията, съответно предпоставя неоснователност на акта на възложителя с който този участник е избран за изпълнител. Счита се, че от материалите по преписката става ясно, че не е доказан изискуемия от възложителя опит за избрания изпълнител.

В подкрепа на гореизложеното в писмените бележки на жалбоподателя се цитира решение на ВАС, според което автореференция може да бъде използвана, но само ако е подкрепена с доказателства, изготвени от трети лица (възложители) или копия на договори, потвърждаващи, че лицето е участвало в изготвяне на технически спецификации.

На последно място в писмените бележки се счита, че доказателствата кредитират сочените от жалбоподателя оплаквания, отнасящи се до липсата на относими мотиви, ясни критерии и правилност при отнасяне предложението на определения изпълнител към съответстващата му стъпка за оценяване.

От фактическа страна КЗК приема, че с Решение № 266 от 25.04.2019 г. кметът на община Каолиново е открил "публично състезание" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища в община Каолиново - Подобект 1: Част от Път RAZ 2048 /ІІІ-702, Пристое-Белинци/ Духовец – Граница общ. (Исперих – Каолиново) - Климент - Наум - Граница общ. (Каолиново - Венец) - Изгрев/ІІІ-7005 от км 0+000 до км 1+748".

С решението са одобрени обявлението за откриване на процедурата и документацията за участие във възлагателната процедура.

1. 3. В раздел III. 1.3) "Технически и професионални възможности" от обявлението за обществената поръчка са поставени условията към участниците в процедурата, сред които участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на обществената поръчка, за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата.

Като минималните изисквания в тази насока е записано: Участникът, през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, следва да е изпълнил строителство идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка. Забележка: Под "сходно" строителство с предмета и обема на обществената поръчка следва да се разбира изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на улична и/или пътна мрежа с обем, не по-малко от 8 700 м2 положена асфалтова настилка и не по-малко от 1 700 м изградена на подземна мрежа за широколентов интернет.

Като част от съдържанието на образец № 3 следва да бъде предоставено: Предложение за Професионална компетентност на персонала, отговорен за изпълнението на строително-монтажните работи – "Наличието на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция": В тази част от предложението си за изпълнение на поръчката всеки участник следва да направи предложение относно професионалната компетентност на ръководния персонал, отговорен за изпълнение на строително-монтажните работи, като попълва изискуемата информация в таблицата в Предложение за изпълнение на поръчката – (Образец № 3), като минимум:

Ключов експерт № 1: Ръководител проект; Ключов експерт № 2: Технически ръководител; Ключов експерт № 3: Здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ); Ключов експерт № 4: Контрол на качеството (КК); Забележка: Към предложението за изпълнение на поръчката следва да се представят и документи, доказващи образованието, правоспособността, квалификацията, необходимия професионален опит и участието в определен брой обекти/строежи/проекти със сходен или идентичен предмет на всеки един от посочените експерти! Забележка: Предложените ключови експерти за изпълнение на поръчката не може да съвместяват различни длъжности. Оферти, които не отговарят на това предварително обявено условие ще бъдат предложени за отстраняване от комисията, съответно ще бъдат отстранени от участие от възложителя.

В раздел IV. Методика за определяне на комплексната оценка и начин за определяне на оценката за участие в обществената поръчка от документацията е заложена следната информация:

Комисията не разглежда техническите предложения на участниците, за които е установено, че не отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор. Преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са изготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническата спецификация. Комисията предлага за отстраняване от обществената поръчка участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя.

На основание чл. 39, ал. 3, т. 1, буква "ж" от ППЗОП, като част от техническите си предложения, участниците са длъжни да представят съответни документи за доказване на обстоятелствата, посочени в техническите предложения, свързани с този показател.

Участникът е длъжен да представи документи, чрез които се доказва необходимия професионален опит на предложените ключови експерти. Приложените документи ще бъдат използвани за прилагане на методиката.

Необходимите документи, които трябва да бъдат представени за всеки от ключовите експерти, които са предложени от Участника, са: Подписана актуална автобиография (СV), като посочената в нея информация следва да е подкрепена със следните документи: Копие от диплома за завършено образование; - Доказателства за професионален опит: копие на трудова книжка и/или осигурителна книжка и/или служебна книжка и/или документ за извършване на дейност в чужбина и/или еквивалент; Други документи доказващи изискуемия опит на ключовите експерти (например: договори за услуги, препоръки, заповеди, длъжностни характеристики и др.).

За да постанови обжалваното решение Комисията е приела от правна страна следното:

Изрично комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е посочила, че декларираните от "Инфра Експерт" АД обстоятелства, както и представените доказателства под формата на референции досежно участието в определен брой обекти/строежи/проекти със сходен или идентичен предмет на всеки един от предложените ключови експерти не съдържат информация, от която да се установи и в тази връзка не доказват сходство с предмета на поръчката, по отношение на изискването за изградена подземна мрежа за широколентов интернет, като в случая е без значение обема на изградената подземна мрежа за широколентов интернет. КЗК не кредитира като правилни и законосъобразни тези мотиви на комисията. В тази връзка на първо място приема, че в документацията за обществената поръчка е поставено условие и по конкретно в методиката за оценяване - участниците да декларират по отношение на оферираните от тях ключови експерти сходни или идентични обекти, като е уточнено, че под "сходен или идентичен предмет", следва да се разбира дефиницията към критериите за подбор относно "Технически и професионални способности" от документацията за участие. Въпросната дефиниция, заложена в обявлението за обществената поръчка указва на участниците в процедурата, че под "сходно" строителство с предмета и обема на обществената поръчка следва да се разбира изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на улична и/или пътна мрежа с обем, не по-малко от 8 700 м2 положена асфалтова настилка и не по-малко от 1 700 м изградена на подземна мрежа за широколентов интернет.

В изпълнение на тези указания "Инфра Експерт" АД е представил за всеки един от оферираните от него ключови експерти изискуемите сходни и/или идентични обекти, които са изпълнени в това им качество. В тази връзка следва да се подчертае, че обстоятелството, че в дадената за тях информация не е упоменато, дали при изпълнението им е било осъществявано изграждане на подземна мрежа за широколентов интернет не води до направения от комисията на възложителя извод, че въпросните обекти не доказват сходство с предмета на поръчката, по отношение на изискването за изградена подземна мрежа за широколентов интернет. Респективно възложителят незаконосъобразно е приел, че въпросната липса на информация представлява съществен порок в офертните документи на "Инфра Експерт" АД, представляващ самостоятелно правно основание за неговото отстраняване от участие в процедурата на указаната от него нормативна разпоредба - чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Във връзка с това следва да се има предвид, че в техническото предложение на участника не е налице доказан порок и/или определено несъответствие с предварително заложените условия, които да не могат да бъдат санирани.

В контекста на изложеното за комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е било налице задължението да упражни предоставената й правна възможност за изискване на разяснения или допълнителни доказателства по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от страна на дискутирания участник и/или да извърши проверка на заявените от него данни чрез изискване от други лица на информация в тази насока отново по цитирания правен ред. Въпросната норма е диспозитивна по своя характер, което означава, че позоваването на нея е изцяло по преценка на комисията по провеждане на процедурата. Т. е. в оперативната самостоятелност на последната е при наличието на определени неясноти и/или противоречива информация да изиска съответното разяснение или да извърши нужната за това проверка. В контекста на изложеното следва да се акцентира на обстоятелството, че волята на законодателя е недвусмислена, че правомощията на помощния орган на възложителя и по конкретно дадените въз основа на тях разяснения, както и получените данни при осъществената проверка не могат да водят до промени в техническото и ценово предложение на участниците. В този смисъл при наличието на определени съмнения от страна на помощния орган на възложителя за него е било налице задължението да извърши законово предоставените му правомощия и да установи в действителност дали по декларираните като сходни и/или идентични е била осъществена спорната дейност по изграждане на подземна мрежа за широколентов интернет.

В обобщение от КЗК е изложено заключение, че с диспозитивната разпоредба на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и данни. Действително, прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на основателни съмнения, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност. Този извод е мотивиран с цитирана практика на Върховния административен съд.

1. По довода, че определеният за изпълнител участник не покрива минималните изисквания на възложителя, поставени с документацията за участие и по конкретно минималните изисквания към техническите възможности, заложени в документацията за участие, подробно описани в обявлението на поръчката е прието, че "Инфра Експерт" АД не изразява никакви конкретни аргументи в тази насока и по конкретно не навежда доводи, за това на кои именно от минималните изисквания към техническите възможности, заложени в документацията за участие не отговаря класирания на първо място участник. В тази връзка следва да се отбележи, че проучването, осъществявано в рамките на контрола за законосъобразност на дадена процедура по възлагане на обществена поръчка от Комисия за защита на конкуренцията, се извършва по конкретни обстоятелствата, изложени в жалбата, предвид което КЗК дължи произнасяне само по конкретно заявените такива в съответната жалба. Така предявените твърдения се явяват бланкетни, доколкото както вече бе уточнено не се навеждат фактически констатации относно това – на кое от четирите условия за изискуеми технически възможности, оповестени в обявлението за обществената поръчка участникът "Автомагистрали - Черно море" АД не отговаря, предвид което гореописаното твърдение следва да бъде оставено без разглеждане.

1. Във връзка с довода, че от материалите и изпълнението на СМР, от протоколите за работа на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не става ясно, съдържа ли предложението на определения за изпълнител участник, изброените в същността на жалбата на "Инфра Експерт" АД обстоятелства са изложени са доводи от КЗК за липса на твърдяното нарушение, както и с оглед бланкетния характер на твърденията на жалбоподателя, които са предявени без да се навеждат фактически констатации относно конкретни пороци в упоменатите аспекти от техническата оферта на дискутирания участник "Автомагистрали - Черно море" АД, налагат обстоятелството - по същество твърденията на жалбоподателя за пороци в техническото предложение на горецитирания участник да бъдат оставени без разглеждане.

1. По довода, представен с писмените бележки, че автореференция може да бъде използвана, но само ако е подкрепена с доказателства, изготвени от трети лица (възложители) или копия на договори, потвърждаващи подлежащите на удостоверяване факти, КЗК е приела, че такива доказателства в случая не са били приложени, поради което комисията по чл. 103 от ЗОП е следвало да отстрани класирания участник от обжалваната обществена поръчка, тъй като не отговаря на критериите за допустимост на техническата му оферта.

С изложените мотиви КЗК отменя като незаконосъобразно Решение № 278 от 15.07.2019 г. на кмета на община Каолиново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища в община Каолиново - Подобект 1: Част от Път RAZ 2048 /ІІІ-702, Пристое-Белинци/ Духовец – Граница общ. (Исперих – Каолиново) - Климент - Наум - Граница общ. (Каолиново - Венец) - Изгрев/ІІІ-7005 от км 0+000 до км 1+748", открита с Решение № 266 от 25.04.2019 г. на възложителя и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на "Инфра Експерт" АД при съобразяване с мотивите решението

Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на производствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано.

Жалбата на "Инфра експерт" АД е подадена пред КЗК на 25.07.2019 г. в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква "а" от ЗОП.

След подробен анализ на изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя следва да се приеме, че с жалбата са релевирани три конкретни оплаквания: за неправилни мотиви на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП с които участникът е отстранен от процедурата; 2. Избраният изпълнител не покрива минималните изисквания на възложителя, поставени с документацията за участие; 3. Предложенията на избрания изпълнител няма изчерпателно и конкретно съдържание което следва да бъде отнесено към стъпката за оценяване. От така изложените доводи настоящата инстанция намира първите два за бланкетни – изложени са шаблонни твърдения за незаконосъобразност на решението на възложителя без никаква конкретика – това обстоятелство е важно с оглед правомощието на КЗК да осъществява контрол за законосъобразност на дадена процедура по възлагане на обществена поръчка по конкретни обстоятелствата, изложени в жалбата. По третото твърдение в жалбата, макар и с изискуемата конкретика, е цитирана съдебна практика на ВАС – решение по адм. д. № 256/2011 г., решение по адм. д. № 7792/2014 г., решение по адм. д. № 18968/2013 г., решение по адм. д. № 5230/2010 г. и др. като за пълнота съдът следва да посочи, че посочената практика е нерелевантна, респ. неотносима, тъй като е формирана по приложението на отменения Закон за обществените поръчки, обн. ДВ бр. 28/2004 г., отменен считано от 15.04.2016 г.

По първия наведен довод, макар и бланкетен, КЗК е направила изрично произнасяне, излагайки съображения за приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която разпоредба гласи, че при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците.

Изложени са съображения, че с диспозитивната разпоредба на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и данни. Действително, прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на основателни съмнения (какъвто очевидно е настоящия случай), прилагането и става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност.

Този извод на КЗК е неправилен. Няма спор, че е в оперативната самостоятелност на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е да изисква информация от други органи и лица, който извод следва от текста "когато е необходимо" т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност.

Съдебната практика, в това число и практиката на Комисията за защита на конкуренцията, формирана в производства по преразглеждане на актове на възложители е последователна и непротиворечива, че приложението и в двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата. Също в нейна оперативна самостоятелност е да прецени коя от хипотезите да приложи.

Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Освен това изречение второ от ал. 5 на чл. 104 ЗОП не вменява в задължение на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение.

В тази връзка следва да се посочи, че практиката за идентични на настоящата хипотеза случаи е безпротиворечива - така напр. решение № 14814 от 5.12.2017 г. по адм. д. № 9335/2017 г., решение № 4512 от 10.04.2018 г. по адм. д. № 2243/2018 г., както и в по-старите решение № 7970 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 5558/2017 г., решение № 9671 от 19.07.2017 г. по адм. д. № 6052/2017 г., решение № 9718 от 20.07.2017 г. по адм. д. № 6053/2017 г. и решение № 12991 от 30.10.2017 г. по адм. д. № 8315/2017 г., всички - на ІV отд. на ВАС.

В тази си част решението на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон. Едновременно с изложеното решението в тази си част е и необосновано, защото са изложени изрични мотиви по бланкетни твърдения, макар в обстоятелствената част на решението КЗК изрично да посочва, че не се произнася по твърдения като последните и именно с такива доводи е оставила без разглеждане по-голямата част от изложеното от жалбоподателя. КЗК подробно е разгледала наличието на изпълнено от класирания участник "сходно" строителство с предмета и обема на обществената поръчка - изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на улична и/или пътна мрежа с обем, не по-малко от 8 700 м2 положена асфалтова настилка и не по-малко от 1 700 м изградена на подземна мрежа за широколентов интернет, без такива доводи да излагани в жалбата. Следва да се посочи, че по преписката са налични доказателства за извършване на такова строителство (том II, стр. 185 и сл.)

По втория наведен довод в жалбата, че избраният изпълнител е представил оферта, включително техническо и ценово предложение, които не отговарят на изискванията заложени от възложителя в документацията за участие, от КЗК са изложени съображения, че по отношение на така предявеното твърдение, следва да се има предвид, че "Инфра експерт" АД не изразява никакви конкретни аргументи в тази насока и по-конкретно не навежда доводи, за това на кои именно от минималните изисквания към техническите възможности, заложени в документацията за участие не отговаря класирания на първо място участник, поради което КЗК е оставила правилно жалбата без разглеждане в тази ? част.

По третия довод в жалбата, че предложенията на избрания изпълнител няма изчерпателно и конкретно съдържание което следва да бъде отнесено към стъпката за оценяване КЗК е извела правилни и законосъобразни изводи, че изтъкнатите изводи на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП в протокол № 3 от работата на същата следва да бъдат приети като отговарящи на изискванията за наличие на кратко описание на техническото предложение на "Автомагистрали – Черно море" АД, на базата на което то е прието за съответстващо на поставените спрямо него условия в документацията и образците към нея. Осъществената от комисията на възложителя проверка за съответствието на техническата оферта на класирания на първо място участник, отразена в протокол № 3 от нейната работа се явява мотивирана и в този смисъл, направеното въз основа на нея заключение е обосновано.

Всички останали правни изводи на КЗК се базират на изложените от "Инфра експерт" АД доводи за незаконосъобразност на решението, под формата на писмени бележки, входирани в КЗК едва на 2.10.2019 г. – един ден преди проведеното открито заседание и постановяване на обжалваното решение.

Постоянна и непротиворечива е съдебната практика, че КЗК се произнася само по обстоятелствата заявени в първоначалната жалба, и нови твърдения, оплаквания, възражения, аргументи, доводи, направени след подаване на жалбата, които не са били направени своевременно в жалбата, е недопустимо да се обсъждат, защото те се явяват преклудирани, тоест заявени след преклузивния 10-дневен срок по чл. 197, ал. 1 ЗОП за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Този извод следва от нормативната регламентация в ЗОП и по-конкретно от разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от ЗОП, в която е посочено съдържанието на всяка жалба до КЗК и едно от изискванията е това по т. 6 – изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях, както и исканията на жалбоподателя, както и от разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, който предвижда, че проучването на преписката обхваща обстоятелствата в жалбата. Впрочем същата е и постоянната практика на КЗК за недопустимост на оспорване по доводи, неизложени в първоначалната жалба. Изложеното сочи на извод, че КЗК не е дължала произнасяне по тези доводи, и излизайки извън правомощията си за преценка е постановила решение при допуснато съществено нарушение на процедурните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на решението на КЗК.

За пълнота следва да се посочи, че дори и жалбата да е била допустима в тази й част, същата е неоснователна. Твърдението, че участникът "Автомагистрали - Черно море" АД е представил единствено автореференции - в случая, той издава документи, кредитиращи собственото му допускане и оценяване, което се счита за неизпълнение на изискванията е необосновано.

Приложените референции отговарят на предварително зададените условия на поръчката и съдържат цялата информация, нужна на възложителя. Освен изрично посочените документи за доказване на нужния опит в документацията изрично е посочено и че такъв се доказва с други документи – договори, препоръки, заповеди, длъжностни характеристики и пр.

При внимателен анализ на документацията по преписката се установява, че автореференциите са издадени от участника "Автомагистрали - Черно море" АД за ключови експерти, назначени на трудов договор при последния за продължителни периоди от време, което прави вкл. и житейски необоснована тезата за необходимост от предоставяне на референции от различен от дългогодишния работодател субект.

Некоректно е цитирано решение № 3455/11.03.2019 г. по адм. д. № 9393/2018 г. на ВАС, четвърто отделение, в които мотиви в унисон с гореизложеното, е прието че "автореференция може да бъде използвана, но само ако е подкрепена с доказателства, изготвени от трети лица (възложители) или копия на договори".

Решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на "Инфра експерт" АД да се отхвърли.

В полза на касатора следва да се присъдят разноски както следва – държавна такса 850 лв. и юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 200 лв., изчислен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, платими от ответника "Инфра експерт" АД. С оглед изхода на спора не се присъждат разноски в полза на ответника "Инфра експерт" АД.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение