Решение № 7574 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2940/2009 г.

Решение № 7574 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2940/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК. Образувано е по искане на "Динекс" ЕООД, град Бургас чрез пълномощника адв. Светослав Бакалов за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 286/03.04.2008 г. на Административен съд, Бургас, постановено по адм. дело № 229/2007 г. и потвърждаващото го решение № 11710/05.11.2008 г. на ВАС, I о. постановено по адм. дело № 6948/2008 г. на основание чл. 239, ал. 1 т. 1. С молбата за отмяна се представят писмени доказателства. Ответникът по искането за отмяна - директорът а Дирекция "ОУИ" град Бургас не взима становище. Върховният административен съд - петчленен състав, като взе предвид изложеното в молбата за отмяна и данните по делото, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно по следните съображения: Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателствата, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процеса. В процесния случай с атакуваните съдебни решения, съдилищата са упражнили контрол за законосъобразност по отношение на Ревизионен акт № 2002400/15.12.2006 г., с който на "Динекс" ЕООД град Бургас е отказано право на данъчен кредит по ЗДДС (отм.) и са определени преки данъци по ЗКПО за данъчни периоди от 01.12.2002 г. до 31.10.2005 г. В хода на съдебното производство по обжалване на ревизионния акт е установено, че дружеството - молител е изпълнител по договори за СМР, част от които ремонтни работи по множество договори, включително и такива сключени по реда за възлагане на малки обществени поръчки с община гр. Средец, гр. Полски Тръмбеш, град Сунгурларе и град Бургас, като СМР са извършвани чрез подизпълнители - Крис ООД, "Житкомерс" ООД, и "Сет и ко" ООД. "Крис" ООД се явява краен изпълнител на СМР и по фактурите издадени на "Динекс" ЕООД от подизпълнителя "Пома груп" ЕООД с правоприемник "Пома ойл" ЕООД. Отмяната на влезлите в сила съдебни актове се иска във връзка с наличието на ново обстоятелство - молба за отмяна по чл. 239 АПК на съдебни решения издадени по отношение на прекия доставчик "Пома груп" ЕООД с аргумента, че при евентуално установяване реалност на доставките от "Крис" ООД по отношение на "Пома груп" ЕООД, то такава би била установена на доставките с получател "Динекс" ЕООД. Така подадената молба за отмяна на влезли в сила решения по отношение на пряк доставчик не представлява ново обстоятелство. Същата е новосъздадено доказателство и като такова не попада в кръга на основанията по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, които да обосноват отмяна на съдебните актове. Представените като нови писмени доказателства - протоколи обр. 19, подписани от Крис ООД и Пома груп ЕООД за извършени СМР, ДРА № 87/28.02.2005 г. и дневник за продажбите за м. 12.2003 г. по отношение на прекия доставчик Житкомерс ООД, както и акт за дерегистрация на доставчика Сет и ко ООД, фактури издадени на молителя от 2002 г., акт обр. 19 и договор също не могат да обосноват предпоставките за отмяна на съдебните актове. Голяма част от тези писмени доказателства са били известни на страната по време на двуинстанционното производство по обжалване на ревизионния акт и процесуалното й бездействие не може да бъде преодоляно по реда на извънредния способ за отмяна. "Динекс" ЕООД е получател по новопредставените фактури от 2002 година и следователно същите са били известни на дружеството в хода на процеса. Това се отнася и за представения ДРА № 87/28.02.2005 г., издаден на "Житкомерс" ООД. Видно от мотивите на касационното решение на ВАС, Iо. по адм. дело № 6948/2008 г. това писмено доказателство е проверено от приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза и е било обсъдено при решаването на данъчния спор. Следователно то не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. По аналогични съображения следва да бъдат отхвърлени съображенията за наличие на нови доказателства - протоколи за извършени СМР, обр. 19 издадени на прекия доставчик Пома груп ЕООД с правоприемник "Пома ойл" ЕООД от "Крис" ООД. С всички тези доказателства молителят е могъл да се снабди при проявена от него процесуална активност в хода на производството по оспорване на ревизионния акт. Останалите доводи в искането за отмяна съдържат твърдения за противоречия в констатациите на ревизионния акт (РА) и ревизионния доклад (РД), които касаят неправилност на атакуваните решения. За тези доводи процесуалният ред за инстанционен съдебен контрол е изчерпан и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Същите не могат да бъдат квалифицирани като основания за отмяна на влязлото в сила решение от визираните по чл. 239 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,