Решение № 2310 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7995/2012 г.

Решение № 2310 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7995/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Артстрой Констракшън" ЕАД, гр. София, против решение № 1834/3.04.2012 г. по адм. д. № 4410/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 2001003267/21.12.2010 г., издаден от инспектор по приходите при на ТД на НАП София, потвърден с решение № 557/30.03.2011 г. на ДД "ОУИ" - София, в частта на определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност за данъчни периоди м. 05.2009 г., м. 06.2009 г. и м. 09.2009 г. в общ размер на 89 124, 85 лв. и начислени лихви за забава в размер на 14 001, 57 лв., поради отказан данъчен кредит по фактури, издадени от доставчици "Жордан строй" ООД, "Микра строй" ЕООД и "Артстрой Инженеринг" ООД. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие със закона и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество или връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ", сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", чрез процесуалния представител юрк. Калоферова оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за отказан данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 и ал. 2, във вр. с чл. 6 и 9 от ЗДДС по фактури, издадени от доставчици "Жордан строй" ООД, "Микра строй" ЕООД и "Артстрой Инженеринг" ООД с предмет СМР и ДМА за периода м. 05 - м. 09.2009 г. с мотиви, че по фактурите не са налице реални, респективно облагаеми доставки. За да отхвърли жалбата съдът с подробно обосновани мотиви е приел, че в хода на административното и съдебно оспорване не е установено фирмите-доставчици да са имали кадрови и технически потенциал за осъществяване на фактурираните СМР и ДМА, като изводите са и на база приетите по делото ССчЕ, основно и допълнително заключение, СТЕ и представен договор за строителство и анекси към него, по силата на който ДЗЛ е осъществявало строителство на селища от затворен тип в гр. София, в местността "Малинова долина 2-ра част" съгласно сключен Договор от 10.01.2009 г. с възложител "Техноекспортстрой" и СМР са извършвани именно от ДЗЛ, а не чрез подизпълнители, поради което отказът на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "Жордан строй" ООД, "Микра строй" ЕООД и "Артстрой Инженеринг " ООД с предмет СМР и ДМА за периода м. 05 - м. 09.2009 г., като неотразяващи реално осъществени доставки, е законосъобразен. Съдът се е позовал и на клаузата на чл. 20, ал. 2 от Договора от 10.01.2009 г., сключен с "Техноекспортстрой", като възложител, и "Артстрой Констракшън " ЕАД, съгласно която в случай че изпълнителя наеме подизпълнители за някои или за всички от възложените му СМР, се задължава да уведоми предварително възложителя за това и да му представи за одобрение, избраните подизпълнители, като по делото няма доказателства за спазване на посочената процедура. Представените нотариално заверени декларации от физически лица за осъществени дейности по граждански договори с "Микра строй" ЕООД, съдът е ценил при съпоставка с останалите данни по делото и при липса на доказателства за изплатени суми и липсата на гражданските договори, като частни документи декларациите не са кредитирани като ползващи се с доказателствена сила. Решението е правилно. Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, както и данните, установени в хода на съдебното производство от представените пред съда писмени доказателства, нотариално заверени декларации, съдебно-счетоводна експертиза основно и допълнително заключение, и съдебно-техническа експертиза. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по същество се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на оспорване на РА в тежест на жалбоподателя е било при условията на пълно насрещно доказване, да установи посредством годни и убедителни доказателства, че са налице предпоставките на закона за признаване на правото му на данъчен кредит по процесните фактури. Не са оборени в хода на оспорването констатациите на ревизията за липса на надлежни доказателства, установяващи по безспорен начин реалното осъществяване на доставките на СМР и ДМА от доставчиците. По отношение на доставчика "Жордан строй" ООД с оспорения РА, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 25 876,46 лв. по 8 бр. фактури за данъчни периоди м. 05, м. 06 и м. 09.09 г. описани в РА с предмет "СМР", за доставчика "Микра строй" ЕООД - в размер на 8 463,50 лв. по 2 бр. фактури, издадени през м. 06.2009 г. с предмет "по договор" и "окончателно плащане по договор обр. 19" и за доставчика "Артстрой Инженеринг " ООД - в размер на 40 463,16 лв. по една фактура, издадена през м. 05.2009 г. с предмет "материали и ДМА по опис". При извършени насрещни проверки в хода на ревизията на данъчните адреси на дружествата - доставчици "Жордан строй" ООД и "Микра строй" ЕООД, не е открито лице за контакти. Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения, но в указания от органа по приходите срок не са представени изисканите писмени доказателства. Извършена е служебна проверка в информационния масив на НАП, при която е установено, че процесните фактури са включени в дневника за продажби и СД за съответните данъчни периоди, но поради това, че предмет на доставките са СМР услуги, е извършена проверка в информационния масив на НАП регистър "трудови договори", от която се установява, че дружеството - доставчик "Жордан строй" ООД е имало назначено едно лице по трудов договор - Даниела Великова Малинова, дъщеря на управителя - Велико Малинов, а доставчикът "Микра строй" ЕООД, не е имало назначени лица на трудов договор. По отношение на доставчика "Артстрой Инженеринг" ООД при извършената насрещна проверка в хода на ревизията, при посещенията не е открит представляващия или упълномощено от него лице за контакт с приходната администрация. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания от органа по приходите срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения. По делото е представен договор № 6 от 12.05.2009 г. между "Артстрой Констракшън" ЕАД в качеството му на възложител и "Жордан строй" ООД, в качеството му на изпълнител, с който последния се е задължил да извърши зидарски работи на обект - селище от затворен тип с еднофамилни жилищни сгради и пропускателен пункт в гр. София, м. Вилна зона "Малинова долина 2-ра част". Също така са представени и два броя протокол обр. 19, при които съдът е установил несъответствия и единият, касаещ ремонт на съществуваща офис сграда, за която не са представени други доказателства. Представен е от жалбоподателя пред съда договор без дата сключен между "Артстрой Констракшън" ЕАД и "Микра строй " ЕООД с предмет "конструктивна част" за сгради и съоръжения, описани на същия обект. Във връзка с така представените договори за строителство, по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която дава заключение за необходими работници с квалификация за извършване на договорените и фактурирани СМР. Според експерта е било необходимо наличието при доставчиците на "майстор зидар", "майстор кофражист", "майстор бетонджия", "майстор арматурист", както и необходими материали и техника за осъществяване на фактурираните СМР. По делото няма представени доказателства за наличието на работници с нужната квалификация от страна на фирмите-доставчици. Също така няма доказателства за доставени материали и техника за приготвяне на разтворите, съобразно заключението на техническата експертиза. Представено по делото е писмо на НОИ за 2009 г., че от страна на "Жордан строй" ООД са подадени 3 бр. уведомления за сключени трудови договори, като няма доказателства за вида и квалификацията на лицата. В същото време, при ревизията за този доставчик е установено от проверка в информационния масив на НАП регистър "трудови договори", че е имал назначено едно лице по трудов договор - Даниела Великова Малинова, дъщеря на управителя - Велико Малинов. За доставчика "Микра строй" ЕООД не е установено да е имало назначени лица на трудов договор. Съдът не е кредитирал представените пред съда от жалбоподателя нотариално заверени декларации на лица, в които се твърди, че са работили по граждански договор с "Микра строй" ЕООД. Същите като частни писмени документи, представени в хода на съдебното обжалване са ценени от съда, без обвързваща доказателствена сила, поради това, че по делото липсват доказателства за изплатени суми на тези лица по граждански договори, не са представени самите граждански договори, не са представени доказателства за командироване на лицата или настаняването им предвид факта, че седалището на дружествата - изпълнители е в различно населено място от мястото на строителния обект, който е в гр. София. По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, основно и допълнително заключение, неоспорени от страните, но поради това, че ССчЕ е изготвена на база документи в съответните ТД на НАП и в счетоводството само на жалбоподателя, при липса на проверка в счетоводствата на фирмите - доставчици, както вещото лице е посочило по независещи от него причини, експертизата не съдържа данни установяващи спорните по делото обстоятелства относно осчетоводяване от страна на доставчиците на разходи, свързани с положен труд или изписани материали или ДМА, свързани с доставките по издадени от тях данъчни фактури, по които е отказан с ревизията данъчен кредит на ДЗЛ. По делото няма доказателства за кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците, за извършването на конкретните доставки. Доказателства в тази насока не са представени от жалбоподателя, поради което обоснован и правилен е изводът, както на органа по приходите, така и на административния съд, че преките доставчици не са разполагали с капацитет за изпълнението на доставките. По отношение на доставчика "Артстрой Инженеринг" ООД по делото не са ангажирани доказателства за установяване на доставка на описаните ДМА по опис в издадената от този доставчик фактура. Както от жалбоподателя, така и от доставчика не са представени доказателства за действително извършен транспорт на материалите и ДМА-та, посочени в описа, липсват товарителници, пътни листи, складови разписки и др., доказващи товаро-разтоварни дейности, транспортирането на стоката, приемането й от получателя. Отделно, в описа на ДМА е посочен товарен автомобил "Скания", за който липсват договор за продажба, с нотариална заверка на подписите на страните, както и данни за променена регистрация и съответната смяна на собствеността по регистрация в КАТ. При тези данни, не са доказани реално осъществени доставки по процесните фактури, като необходима предпоставка за възникване и признаване на данъчен кредит. Постановеното решение, предмет на обжалването е съобразено с доказателствата по делото и приложимото право и основателно е отхвърлена жалбата срещу оспорения РА. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С обжалваното решение, съобразно изхода на спора, на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 946 лв., изчислено, съгласно чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и това възнаграждение е за цялото съдебно производство, като второ такова не се дължи за касационната инстанция, поради което искането на процесуалния представител на НАП юрк. Калоферова е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,