Решение № 10660 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 104/2016 г.

Решение № 10660 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 104/2016 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Я., чрез пълномощника му юрисконсулт А., срещу решение № 135 от 8.12.2015 г., постановено по адм. д. № 187/2015 г. по описа на Административен съд - гр. Я., първи състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Р. К. П. от гр. Я., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 135 от 8.12.2015 г., постановено по адм. д. № 187/2015 г. Административен съд - гр. Я., първи състав е отменил заповед № 938 от 10.09.2015 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Я., потвърдена с решение № РД 07-0040 от 12.10.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Я., и е върнал преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Я. за ново произнасяне при съобразяване с указанията, дадени със съдебното решение. Съдебният акт е валиден и допустим. Същият не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по следните съображения: Видно от приетата по първоначалното дело административна преписка, Р. К. П. от гр. Я., е подал молба-декларация вх. № Я-938 от 24.08.2015 г., с която е поискал предоставяне на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП, като е формулирал потребностите си така: "влошено здравословно състояние, изработване на зъбен мост, закупуване на облекло, лекарства, храна, ремонт на съсобствена къща, жизнено необходими за оцеляването". Представил е фискален бон от 18.09.2015 г. за дентални услуги на стойност 300 лв. и фискален бон за закупуване на строителни материали от 12.08.2015 г. за 22 лв. Впоследствие, в хода на административното производство, е представена и фактура № 26 от 18.09.2015 г. относно денталните услуги. Необходимостта от ремонт на жилището, което лицето обитава, както и стоматологичните услуги могат да представляват инцидентно възникнали комунално-битови и здравни жизненоважни потребности по смисъла на чл. 16, ал. 1 ППЗСП, които кандидатстващият за социална помощ не е могъл да предвиди. При изготвянето на социалния доклад от 4.09.2015 г., в оспорената заповед № 938 от 10.09.2015 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Я., както и в решение № РД 07-0040 от 12.10.2015 г., на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Я., липсва изследване на конкретните стоматологични услуги, в смисъл на тяхната инцидентност и неотложност. В тази връзка и на основание чл. 44, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 АПК, административният орган е следвало да изиска от стоматолога д-р Т. В. сведения, какви дентални услуги са били извършени на П. и какво е наложило тяхното извършване, с оглед преценката на инцидентния им характер. Казаното се отнася и до сумата 22 лв. за строителни материали за ремонт на жилището. Липсват съображения на органите по социално подпомагане, които да обуславят извод, че такъв ремонт с инцидентен характер не е бил необходим. След като няма конкретика относно цитираните потребности, което означава липса на фактически основания за издаване на оспорения административен акт, както и потвърждаващото го решение на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, правилно съдът е приел, че отказът на административния орган да отпусне помощ по чл. 16, ал. 1 ППЗСП, е формален. В тази връзка следва да бъде прието, че заповед № 938 от 10.09.2015 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Я. и потвърждаващото я решение № РД 07-0040 от 12.10.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Я. са издадени в нарушение на чл. 35 АПК и чл. 59, ал. 2 АПК. Съгласно първия текст, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, изисква наличието на фактически основания за издаване на акта. Нарушен е и принципа на служебното начало в административния процес и по точно нормите на чл. 9, ал. 2 и 4 АПК, задължаващи административният орган да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, както и да осъществи процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, При преценката на доходите на лицето, в предстоящето ново административно производство и във връзка с решение № РД 07-0040 от 12.10.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Я., в което се изтъкват съображения за получаваните от Петров добавки за социална интеграция, следва да се имат предвид текстовете на § 1, т. т. 9 и 10 от Допълнителните разпоредби на ППЗСП, които определят кои доходи са от значение за отпускане на социални помощи по реда на правилника и кои не се считат за доходи при определяне размера на социалните помощи. В § 1, т. 10, б. "н" ДР на ППЗСП изрично е посочено, че не се счита за доход месечната добавка за социална интеграция по смисъла на чл. 42 от Закона за интеграция на хората с увреждания. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,