Решение № 13217 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5637/2009 г.

Решение № 13217 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5637/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 17 от 26.02.2009 г. по адм. х. дело № 122/2008 г., в производство по чл. 145 и сл. АПК, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Силистра ОТМЕНЯ Заповед № 1713 / 02.10.2008 г. на Кмета на Община Силистра като незаконосъобразна и връща делото, под формата на преписка, на Кмета на Община Силистра, след влизане на решението в сила, за провеждане на нов конкурс за продажба на недвижим имот. Като законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА Община Силистра да заплати разноски по делото на ЕТ "ХАРИАН-ЗАХАРИ ИСКЪРОВ" от гр. Силистра, в размер на 550 лева. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от Община Силистра, представлявана от кмета инж. Иво Кирилов Андонов, чрез пълномощника си - младши юрисконсулт Николай Николов. Касаторът изразява недоволство от решението като счита за неправилен формирания от съда правен извод, че съществено са нарушени административно - производствени правила (чл. 146, т. 3 от АПК) и материално - правни норми - чл. 146, т. 4 от АПК (неспазване на чл. 41, ал. 2 от ЗОС, § 1, т. 2 и 4 от ДР на ЗОБ - ДВ, бр. 101/2004 г. и чл. 124, ал. 4 от "Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество" на Община Силистра. Заявява, че с Решение № 204 на Общински съвет - Силистра, взето на заседание с протокол № 8 от 17.04.2008 г. изискванията на материалния закон - чл. 41, ал. 2 и чл. 22, ал. 3 от ЗОС са спазени, като е определена и минимална цена за имота от 5 000 лв., изцяло съобразена с приложения Доклад за пазарната оценка, дадена от експерта оценител - Весела Думанова и с Удостоверението за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Твърди, че неправилно в мотивите си съдът посочва неотносими правни норми или липсващи в правния мир норми, а именно § 1, т. 2 и 4 от ДР на ЗОБ, защото първата е неотносима, а втората отменена. Касаторът заявява, че не е съгласен и с разширителното тълкуване на нормата на чл. 124, ал. 4 от "Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество", тъй като обявата е публикувана в регионален ежедневник, залепена е на таблото на Общинската администрация, публикувана е на сайта на Община Силистра, както и оповестена по Радио - ретранслационен възел - Силистра. По тези съображения счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено изцяло заедно с произтичащите от това законни последици. Втората касационна жалба е от "ВЕЛ" ООД, гр. Силистра, чрез адв. Ст. Дойчева. И този касатор счита, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че извода на съда за нарушение на чл. 124, ал. 4 от Наредбата е необоснован. Не са нарушени правата на жалбоподателя - той е бил допуснат до участие в конкурса, което значи, че до него е стигнала информацията за провеждането на този конкурс и за него не е налице правен интерес от поддържане на жалбата на това основание. Касаторът заявява, че ако това е нарушение, то в никакъв случай не е съществено - жалбоподателят е участвал в конкурса и само защото не е бил класиран на първо място се позовава на това. По отношение на второто констатирано от съда нарушение касаторът се основава на § 8 от ПЗР на ЗОС и счита, че конкурсът следва да се проведе по предвидената преди изменението на ЗОС в ДВ, бр. 54/13.06.2008 г. процедура. Ответникът - Хърфан Исмаил Ахмед от гр. Силистра, действащ като Едноличен търговец с фирма ЕТ "Хариан - Захари Искъров" се явява лично в съдебно заседание пред ВАС и с пълномощника си адв. Костадинова оспорва и двете жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Обжалваното решение е допустимо, валидно и правилно. Представена е писмена защита с подробни съображения. Заинтересованата страна Илияна Игнатова Кашева от гр. Силистра не взема отношение по жалбите. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени в срок, допустими са, но по същество са неоснователни. Решението е правилно. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства и от правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Касационните жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира следното: Производството по адм. дело № 122/2008 г. по описа на Административен съд - Силистра е образувано по повод на постъпила жалба от ЕТ "ХАРИАН - ЗАХАРИ ИСКЪРОВ" гр. Силистра, представляван от Хърфан Исмаил Ахмед (Захари Искъров Нейков), против Заповед № 1713/02.10.2008 г. на Кмета на Община Силистра. С тази заповед, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кметът на общината е обявил "ВЕЛ" ЕООД за спечелило конкурса за продажба на поземлен имот № 66425.501.3216 по кадастралната карта на гр. Силистра, с площ 65 кв. м (АОС № 4340 от 23.08.2007 г.). С Решение № 204 на Общински съвет - Силистра, взето на заседание с протокол № 8 от 17.04.2008 г. по точка седемнадесета от дневния ред, е дадено съгласие за продажба чрез конкурс на следния имот - частна общинска собственост: Урегулиран поземлен имот IV, отреден за обществено обслужване, с площ 65 кв. м, в кв. 196 по плана на гр. Силистра (АОС № 4340/23.08.2007 г.), при базисна минимална цена в размер на 5000 лева без включен ДДС, като е наредено в конкурсната документация да се заложат следните изисквания към кандидатите: да изградят и поддържат за своя сметка нова автоспирка, по проект съгласуван с гл. архитект на Общината, чието предназначение да не могат да променят; да извършат за своя сметка благоустрояване на района, преди издаване на разрешението за ползване на обекта за обществено обслужване, който ще построят. Освен цената, критерий за оценка на предложенията да бъдат и: икономическия статут на участника (предимство да имат малките предприятия) и мястото на регистрация на участника (предимство да има регистрация в Общината). На основание на това решение на Общинския съвет Кметът на Община Силистра е издал Заповед № 1508 от 22.08.2008 г., с която е наредил да се проведе конкурса за продажба на този имот; посочена е базисната минимална цена на обекта на конкурса: 5000 лева без ДДС; определени са условията на конкурса и изискванията на кандидатите в него; определени са вида, сроковете и мястото за провеждане на конкурса; мястото, сроковете и цената за закупуване на конкурсната документация и подаване на предложенията за участие; размера на депозита, място и срок за внасянето му; време и начин за оглед на обекта. Както се каза и по-горе, със Заповед № 1713 от 2.10.2008 г. Кметът на Община Силистра е обявил "ВЕЛ" ЕООД за спечелило конкурса за продажба на имота, а видно от Доклада на председателя на комисията за организацията и провеждането на конкурса, ЕТ "Хариан - Захари Искъров" е класиран на второ място, а Илияна Игнатова Кашева - на трето. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя ЕТ "ХАРИАН - ЗАХАРИ ИСКЪРОВ" гр. Силистра, при което е приел, че са неоснователни, с изключение на две от тях, които е квалифицирал като съществени нарушения на процедурата и на базата на това е направил крайния си извод за незаконосъобразност на обжалвания пред него административен акт, който е и отменил. На първо място е посочил, че не е спазено изискването на чл. 124, ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, тъй като обявата за конкурса е поставена на табло в общината, има обява в местен вестник "Бряг" и обява в интернет страница, но липсват данни, че обявата е обнародвана и в други средства за масова информация. На второ място съдът е констатирал пороци при реда за определяне на оценката на продавания имот, която не била съобразена с измененията на ЗОбС в ДВ, бр. 54/13.VI.2008 г. и по-конкретно на чл. 41, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 3 от с. з., а именно - кмета на общината да възложи изготвяне на оценка на имота, на оценители на имота, която оценка подлежи на одобрение от Общинския съвет, като собственик на имота. Няма изрична заповед на Кмета на общината за възлагане извършване на пазарна оценка на имота на оценител, няма и решение на Общинския съвет за одобряване на направената оценка по пазарни цени на имота. Липсата на доказателства в тази насока означава, че процедурата по оценяване на имота по пазарни цени не е била спазена от страна на административния орган. Постановеното в този смисъл съдебно решение е неправилно. Погрешно е становището на съда, че началото на процедурата по провеждането на конкурса се слага с издаването на Заповед № 1508/ 22.08.2008 г. на Кмета на Община Силистра. От там идва и погрешният му извод, че за този конкурс важат измененията на Закона за общинската собственост, които са в сила от 13.06.2008 година. Вярно е, че с § 37, ал. 4 (не т. 4 както е цитирал съда) от ПЗР към ЗИД на ЗОС (ДВ, бр. 54/2008 г.) се вменява като задължение на Общинските съвети в тримесечен срок да приемат изменения и допълнения на наредбите по прилагане на закона, но неизпълнението на това задължение в случая няма никакво значение за спора. Процедурата по продажбата на процесния имот - частна общинска собственост е открита с решението на Общински съвет - Силистра № 204 от 17.04.2008 г., с него е определена минималната цена в размер на 5000 лева, с тази цена посочена от собственика на имота е бил длъжен да се съобрази и се е съобразил и Кмета на Община Силистра. Решението на Общински съвет - Силистра е влязло в сила и изменението на ЗОС впоследствие е неотносимо. Процедурата е започнала и следва да се довърши по стария ред, независимо, че няма специална правна норма за заварените случаи. Пропускът на законодателя не може да доведе до абсурдната ситуация започнала процедура по едни правила да се довършва по други - това само по себе си предпоставя незаконосъобразност на акта, което не е в духа на закона, нито е негова цел. Оценката на имота е определена с влязъл в сила административен акт и не може да се определя втори път по новите правила. Що се касае до нарушението на нормата на чл. 124, ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в редакцията й, относима за случая - изм. с Решение № 233 от 30.05.2008 г. на ОбС - Силистра, изискваща обявяване на конкурса освен на интернет-страницата на общината, на специалното табло на входа на сградата на общинската администрация, в регионално средство за масова информация, още и в други средства за масова информация (непосочени точно какви), то настоящият състав счита, че това не е от категорията на съществени нарушения, които могат да рефлектират върху законосъобразността на крайния акт, с който приключва процедурата. Тъй като няма легално определение на понятията "съществено" и "несъществено" нарушение на процедурата, в константната съдебната практика и теория е прието, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайния резултат би бил различен и разрешен по друг начин. В касационната жалба на Община Силистра се твърди, че обявата за конкурса, освен че е публикувана в регионален ежедневник, залепена е на таблото на Общинската администрация, публикувана е на сайта на Община Силистра, е и оповестена по Радио - ретранслационен възел - Силистра, но за последния описан начин не е представено доказателство. Независимо от това, след като то не представлява съществено нарушение на процедурата, не може да доведе до отмяна на крайния акт само на това основание, че липсва оповестяване и в "други средства за масова информация". С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение ще трябва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли подадената от ЕТ "ХАРИАН - ЗАХАРИ ИСКЪРОВ" гр. Силистра жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,