Решение № 6923 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7135/2018 г.

Решение № 6923 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7135/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. от [населено място], обл. Х. подадена чрез процесуален представител адв. Г. Г., против решение № 222 от 27.03.2018 г. по адм. дело № 974/2017 г. на Административен съд Х.. В жалбата и в допълнението към нея обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета за класиране бъде отменена. Ответникът – кмета на община Минерални бани, чрез процесуален представител и в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Р. Дуран не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд Х. е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Д. против Заповед № 3-371 от 30.08.2017 г. на Кмета на Община Минерални бани, в частта й по т. 14 с която за спечелил търг с явно наддаване за имот УПИ VII, кв. 19 с площ от 2215 кв. м., по плана на с. М. бани, е определен Р. Дуран. За да достигне до този резултат Административен съд – Х. след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Основния спор пред първоинстанционния съд е бил относно основанията, поради което Д. Д. е бил отстранен от тръжната процедура. Съдът е установил, че в утвърдената тръжна документация е посочено, че в плика с предложението следва да е поставено и удостоверение от общинска администрация за липса на задължения към общината и след като това удостоверение е била утвърдено като част от изискуемата тръжна документация, то безспорно е че същото е следвало да бъде предоставена на комисията при провеждане на търга, още повече че изискването за предоставянето й от кандидатите на комисията по провеждане на търга е залегнало като задължение в чл. 82, ал. 1, т. 5 oт Наредбата за общинската собственост на община Минерални бани. Посочено е още, че в т. 11 условията по провеждане търга изрично е било визирано, че при непредставяне на някой от изискуемите документи кандидатът няма да бъде допуснат до участие. След като жалбоподателят е закупил тръжната документация и е подал своето офертно предложение, то същият се е съгласил с поставените изисквания и е следвало да ги изпълни, включително като предостави всички изискуеми документи. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Условията за провеждане на търга е императивни за участниците в него и в правомощията на комисията за провеждането му не е предвидена възможност да ги тълкува разширително, включително и по отношение на вида на документите, които следва да се представят от участниците към заявлението. Срока за подготвянето на тези документи е бил достатъчен и е съобразен с възможностите на общинската администрация, за да може всеки участник да ги подготви своевременно. Показателно е и обстоятелството, че исканото удостоверение от участника е изготвено в деня преди провеждане на търга, но не е било потърсено от жалб. Добрев, с което той сам се е поставил в невъзможност да изпълни изискванията за допустимост на офертата му. В случая комисията, констатирайки отрицателните предпоставки за участие, е процедирала в условията на обвързана компетентност и законосъобразно е отстранила този участник. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници в търга. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на съда са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и съобразно чл. 143, ал. 4 АПК е основателна претенцията на ответната страна Община Минерални бани за присъждане на направени разноски за правна защита пред настоящата инстанция съгласно представения от пълномощника адв. Влахова договор от 18.04.2019 г. и доказателства за изплатен хонорар в размер на 700 лева, вкл. и списък по чл. 80 ГПК, които следва да му бъде заплатени от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,