Решение № 12710 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9529/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Калоферова, и от Д. билд ЕООД, притежаващо ЕИК 203503838, чрез адвокат-пълномощник, против Решение 848/23.06.2025 г., постановено по адм. дело 817 по описа за 2024 г. на Административен съд София-област. Директорът на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен РА Р 22002323001964 091 001/01.12.2023 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 325/11.03.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП София, в частта му досежно установените допълнително задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.04.2020 г. и м.12.2021 г. за сумата от 8 800 лева ведно с лихва в размер на 563,77 лева, както и в частта на разноските. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е необосновано. Излага съображения, че съдържащите се документи по делото не обосновават извършване на реални доставки. Според касатора не може да се конкретизира начинът, по който са извършени фактурираните дейности, вкл. и за чия сметка са вложените материали и как са транспортирани до съответния обект. По подробни съображения моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и разноски за държавна такса. Д. билд ЕООД оспорва касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София с доводи, съдържащи се в писмен отговор. Д. билд ЕООД е обжалвало чрез адвокат - пълномощник съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу РА Р 22002323001964 091 001/01.12.2023 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 325/11.03.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП София, в частта му досежно определения дължим корпоративен данък за сумата от 11 635,58 лв., ведно с лихвата в размер на 619,29 лв., и досежно установените допълнително задължения по ЗДДС в размер на 11 333,79 лева, свързани с разликата между закупена и вложена дограма, и в частта на разноските. Счита съдебното решение в тази негова част за неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва изводите на съда относно неотчетени от дружеството приходи от авансови плащания. Сочи, че по делото са налични актове обр. 19 за влагане на дограма и алуминиеви врати. По подробни съображения моли решението в обжалваната част да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение от страна на данъчните органи, като счита, че същото следва да бъде определено съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ. Директорът на Дирекция ОДОП София оспорва касационната жалба в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. Михайлова. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София и за неоснователност на касационната жалба на Д. билд ЕООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са депозирани от страни по делото, в срока по чл.211 АПК и са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП е основателна, а жалбата на Д. билд ЕООД е неоснователна. Решението не е оспорено, съответно е влязло в сила в частта досежно начисления ДДС за м.12.2020 г. в размер на 7 184, 95 лева ведно със съответната лихва и досежно приетото за неправомерно упражнено право на дан.кредит: - в общ размер на 120,94 лв., отразени в нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС в дневниците за покупки за м.11.2022 год. и м.12.2022 год., ведно с лихва, и в общ размер на 813,87 лв., поради повторно включване за м.11.2020 год., м.12.2022 год. и м.10.2022 год., ведно със съответната лихва, и не е предмет на касационна проверка в тази му част. Установена е следната фактическа обстановка, релевантна за спора: При извършени насрещни проверки е установено, че ревизираното дружество не е отчело приходи от авансови плащания по приключили сделки с изброени в РД клиенти общо в размер на 56 191,72 лева. Сумата е формирана от фактури 373 от 19.12.2019 год. с данъчна основа 11 242,30 лв. към ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ АРХИВИ , 335 от 21.08.2019 год. с данъчна основа 23 863,72 лв. към ОУ СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ , 369 от 17.12.2019 год. с данъчна основа 14 005,70 лв. към СЪВМЕСТНО КОМАНДВАНЕ НА СИЛИТЕ - ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ 46430 и 395 от 10.03.2020 год. с данъчна основа 7 080,00 лв. към ЕЛИТ ГРУП 2003 ЕООД. Освен това е констатирано, че не са отчетени приходи от продажби на дограма в размер на 56 668,99 лв., като ревизиращите са се съобразили с приложените с възражението документи за разходи - протоколи за влагане в обекти на ГРАДИВ 77 ЕООД. На основание чл. 78 от ЗКПО е извършено преобразуване в увеличение на декларирания счетоводен финансов резултат за 2022 год. печалба 3 774,83 лв. със сумата на неотчетените приходи в размер на 112 860,71 лв., в резултат на което е формиран данъчен финансов резултат печалба в размер на 116 355,82 лв. и дължим корпоративен данък в размер на 11 635,58 лв. при декларирани от дружеството данъчна печалба 3 495,11 лв. и корпоративен данък 349,51 лева. Констатирано е, че за периода от 26.11.2021 год. до 31.12.2021 год. Д. БИЛД ЕООД е закупило ПВЦ дограма, алуминиеви врати и врати от К. К. - 2008 ЕООД на стойност 175 916,70 лева. От счетоводните справки е установено, че цялата закупена дограма е изписана през м. 12.2021 година. В отговор на изрично изисканите данни за реализация на тези материали са представени доказателства за влагането им при изпълнение на СМР на обект на НАЦИОНАЛНА ГВАРДЕЙСКА ЧАСТ - НАУЧНА ОРГАНИЗАЦИЯ . За извършените дейности са издадени фактури 471 от 09.12.2021 год., 472 от 09.12.2021 год. с предмет аванс и 476 от 03.05.2022 год. с предмет окончателно плащане по договор с данъчна основа в размер на 566 917,29 лв. и начислен ДДС общо в размер на 125 983,44 лв. След съпоставка на приложените протоколи акт обр. 19 от 02.02.2022 год. и от 03.05.2022 год., с които е документирано приемането на извършените СМР, органите по приходите са установили, че на обекта са вложени дограма и врати на обща стойност 97 323,71 лева. При издаването на РА са съобразени и представените доказателства за влагане на ПВЦ дограма при изпълнението на услуги към ГРАДИВ 77 ЕООД. Предвид факта, че жалбоподателят не разполага със складови помещения е прието, че цялата закупена дограма е реализирана/продадена, поради което с РА е формиран извод за неотчетени приходи от продажба на дограма на стойност 56 668,99 лв., което представлява разликата между закупената и вложената дограма, съгласно представените протоколи. На основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 6 и чл. 12 от ЗДДС за м. 12.2022 год. е начислен допълнително ДДС в размер на 11 333,79 лв. За данъчен период м. 04.2020 год. жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит в размер на 800,00 лв. по фактура 0000000398 от 24.03.2020 год. с предмет услуги , издадена от ДКА 60 ДЗЗД. Установено е, че управителят на дружеството П. Н. П. е с прекратена регистрация от 01.02.2022 год. и няма вписан друг управител и представляващ. Отбелязано е, че дружеството не разполага с персонал - назначени лица по трудови договори и не е подавало декларации за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения. Посочено е, че в дневниците за продажби са включени множество фактури с разнообразен предмет и големи стойности. Дневните отчети от ЕКАФП са генерирани със закъснение и са подадени на една и съща дата. Няма подавани ГДД и ГФО, както и данни за наличие на ДМА. В периодите преди смъртта на управителя, проверяваното лице многократно е издирвано от органи по приходите, не е откривано и не е представяло изисканите му документи в това число и при извършена му ревизия, с която са установени големи задължения. От страна на жалбоподателя са представени копие на фактурата с фискален бон, договор от 20.02.2020 год., с който е възложено извършването на СМР на административна сграда на Министерство на икономиката в гр. София, ул. Славянска 8. Приложен е Акт обр. 19 от 04.03.2020 год., в който са описани изпълнението на следните дейности: покриване на мебели и подове с предпазен найлон, стъргане на компрометирана шпакловка, полагане на дълбокопроникващ грунд, гипсова шпакловка по стени и тавани, боядисване с бял латекс по стени и тавани, почистване, пренос и извозване на строителни отпадъци. През данъчен период м. 12.2021 год. РЛ е упражнило право на данъчен кредит в размер на 8 000,00 лв. по четири фактури, издадени от ИММ - СТИЛ 73 ЕООД. Предмет на доставка са СМР. При извършената насрещна проверка на доставчика не са представени доказателства в отговор на връченото по реда на чл. 32 от ДОПК искане. От данните в информационната система на НАП е установено, че проверяваният субект е дерегистриран по ЗДДС на 24.01.2022 год., а фактурите са отразени в дневника за продажби през периода на издаването им м. 11.2021 година. Не е подавал годишна данъчна декларация по реда на чл. 92 от ЗКПО, няма декларация за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. Назначените на трудов договор 3 работника не са осигурявани от ИММ - СТИЛ 73 ЕООД. Не са установени данни дружеството да разполага с активи, необходими за изпълнението на доставките към жалбоподателя. Липсват доказателства за разплащане по спорните фактури. Доставчикът притежава един регистриран ЕКАФП, който е въведен в експлоатация един месец след издаване на фактурите на жалбоподателя, а банковата му сметка е закрита предходния месец. От страна на жалбоподателя са представени копия на фактурите, без да са приложени договор и доказателства за разплащане. Съгласно извлечението от счетоводна сметка 401 Доставчици услугите не са платени. Всяка от фактурите е придружена с Акт обр. 19 от същата дата, в които са описани изпълнението на конкретни СМР: силнотокова инсталация - монтаж на ел. табла и захранващи линии, монтаж на бойлерно табло, контактни излази, демонтажни дейности, монтаж на осветителни тела, монтаж на евакуационни осветителни тела, отоплителна инсталация. Изложеното е дало основание на органите по приходите да приемат, че фактурираните услуги от ИММ - СТИЛ 73 ЕООД и ДКА 60 ДЗЗД не са реално извършени, а представляват способ за генериране на данъчен кредит и намаляване на задълженията за ДДС на жалбоподателя. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 69 от с.з. на Д. БИЛД ЕООД е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от посочените доставчици. При тези фактически установявания съдът е счел, че РА е издаден при спазване на изискването за компетентност, в предвидена форма и със съдържанието по чл. 120 от ДОПК, като не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на акта. Според съда анализът на събраните в рамките на извършената ревизия доказателства сочи, че всички сделки, във вр. с които са направени авансовите плащания, са приключили. Според съда законосъобразно с оглед разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО дан.финансов резултат на дружеството е увеличен със сумата от 56 191,72 лв., представляващи приходи от направени авансови плащания. Досежно приходите от продажба на закупена дограма в размер на 78 592,99 лв. съдът е приел, че цитираните 3 протокола от дружеството жалбоподател (л.95 от делото) не са представени нито в административното производство, нито с жалбата до съда, като същите нямат достоверна дата. Предвид това е стигнал до извод, че правилно органите по приходите са увеличили счетоводния финансов резултат на дружеството с разликата в стойността между закупената и вложена дограма. С оглед приетото, съдебният състав е счел, че са съответни на материалния закон всички съображения на органите по приходите във връзка с количествата дограмата, вложени при изпълнение на СМР, като законосъобразно е начислен допълнително ДДС в размер на 11 333,79 лв. Според съда обаче необоснован е изводът на органите по приходите, че фактурираните услуги от "ДКА 60" ДЗЗД и "ИММ-Стил 73" ЕООД не са реално извършени. При тези мотиви частично е потвърдил и частично е отменил РА. По касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП. Изводът на съда, че фактурираните доставки на услуги от ДКА 60 ДЗЗД и Имм-стил 73 ЕООД са реално извършени и че по тях незаконосъобразно е отказан данъчен кредит, е необоснован. От представените доказателства не може да се конкретизира начинът, по който са извършени фактурираните дейности по СМР, включително и за чия сметка са вложените материали и как са транспортирани до съответния обект. Доказателства за закупени и вложени материали не са представени както от доставчиците по спорните фактури, така и от ревизираното дружество. Липсата на убедителни доказателства в тази връзка не може да бъде изцяло преодоляна и заместена чрез експертното заключение по ССчЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 202 от ГПК заключението подлежи на преценка, съвкупно с останалите доказателства по делото. Споделим е принципно мотивът, че неустановеността на материална и кадрова обезпеченост на доставчика не е самостоятелно основание за отказ за признаване на данъчен кредит, но по настоящото дело е видно, че приходните органи са обосновали отказа за ПДК и с други съществени аргументи. С оглед гореизложеното решението в частта, в която е отменен РА, в частта му досежно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 04.2020 г. и м. 12.2021 г. за сумата от 8 800 лева ведно с лихва в размер на 563,77 лева, е неправилно и следва да се отмени, като вместо него бъде постановено отхвърляне на жалбата на дружеството срещу РА в същата част. По касационната жалба на Д. билд ЕООД. Тя е неоснователна. Досежно увеличаването на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 78 от ЗКПО за 2022 г. не се оспорва от дружеството, че авансови плащания по фактури, както следва: 373 от 19.12.2019 г. с данъчна основа 11 242,30 лв. към Държавна агенция "Архиви"; 335 от 21.08.2019 г. с данъчна основа от 23 863,72 лв. към Училищно настоятелство към ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", 369 от 17.12.2019 г. с данъчна основа 14 005,70 лв. към Съвместно командване на силите - Военно формирование 46430 и 395 от 10.03.2020 г. с данъчна основа 7 080,00 лв. към "Елит груп 2003" ЕООД, не са отразени като приход. Съгласно чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице, а когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели. Анализът на събраните в рамките на извършената ревизия доказателства, неоспорени от дружеството-жалбоподател, сочи, че всички сделки, във вр. с които са направени авансовите плащания, са приключили. В тази връзка правилно съгласно чл. 78 от ЗКПО финансовият резултат на дружеството е увеличен със сумата от 56 191,72 лв., представляващи приходи от направени авансови плащания. В счетоводните си регистри през м.11.2021 г. и м. 12. 2021 г. дружеството е отразило покупка на дограма от нерегистрирано за целите на ЗДДС дружество Кирил Колев 2008" ЕООД на стойност 175 916,70 лв. Същата дограма е изписана през м.12.2021 год. и според писмените обяснения е вложена за изпълнение на СМР на обекти на "Национална гвардейска част-научна организация" и "Градив 77" ЕООД. Наличните доказателства - акт обр. 19, документират влагането на тези материали на стойност 119 247,71 лв. За останалата част от сумата в размер на 56 668,99 лв. не са представени документи за влагането им в обекти, които дружеството изпълнява СМР. Предвид факта, че цялото заприходено количество е изписано, правилен е изводът, че стоките са продадени, без да е отчетен приход и без да е издадена фактура. Вещото лице посочва в своето заключение, че закупуваните материали са завеждани стойностно, без да става ясно дали е налице аналитичност по количества и видове дограма. Във връзка с гореизложеното на основание чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 6 и чл. 12 от ЗДДС за м.12.2022 г. законосъобразно е начислен допълнително ДДС в размер на 11 333,79 лв. Решението в тази обжалвана част следва да бъде оставено в сила. Разноски: Решението трябва да се отмени и в частта, в която НАП - гр. София е осъдена да заплати разноски. Процесуалният представител на директора на Дирекция ОДОП София е претендирал разноски за две инстанции и за държавна такса л. 19 от делото. С оглед на резултата по делото в полза на данъчната администрация трябва да бъдат присъдени разноски в размер на още допълнително 1 550,36 лева за първа инстанция. За настоящата касационна инстанция следва да ѝ се присъдят разноски в размер на 2 472,75 лева за юрисконсултско възнаграждение и за държавна такса в размер на 74,91 лева, или общо 2 547,66 лева. Съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат, се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. В тази връзка възражението за начина на определяне на юрисконсултското възнаграждение е неоснователно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение