Решение № 7050 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3814/2010 г.

Решение № 7050 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3814/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Зоя Ангелова Икономова, Цветанка Иванова Чаракчиева и Костадинка Асенова Клечарова срещу решение № 825 от 15.01.2010 г. по адм. дело № 834/2009 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. От ответника по касационната жалба РДНСК Благоевград е изразено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение на административния съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Николай Икономов, Зоя Икономова и др. срещу заповед № ДК-09-93 от 16.09.2009 г. на началника на РДНСК Благоевград, с която е забранено ползването на невъведения в експлоатация по установения ред строеж "Жилищна сграда от 4 етажа", находящ се в поземлен имот с идентификатор № 04279.604.51 по кадастралната карта на гр. Благоевград. Заповедта се предхожда от констативен акт № 122 от 20.05.2009 г., който е неразделна част от заповедта, установяващ, че строежът е окончателно завършен през м. септември 1997 г., захранен е с ток и вода и се ползва за живеене, без да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ в нарушение на чл. 178, ал. 5 от ЗУТ. Съдът е изследвал въпроса за компетентността на органа издал акта и обосновано е приел, че е налице валидно упълномощаване, както и че компетентността на органа не е засегната. Не се оспорва обстоятелството, че процесният строеж е напълно завършен и е от пета категория, а обстоятелството дали е законен или не в случая е неотносимо към предмета на настоящото производство. Установено е, че строежът се ползва за жилищни нужди, видно от издадените удостоверения от ЧЕЗ "България" ЕАД и от "Водоснабдяване и канализация" Благоевград. Анализирана е от съда приложимостта на правната норма, посочена в заповедта от административния орган - чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, според която не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ и фактите обосновават прилагането й. Тези обстоятелства, които са относими за настоящото производство налагат извода до който е стигнал съда - за законосъобразността на оспорената заповед. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради това, че съдът не е възприел довода в жалбата, с която е сезиран и не е изследвал въпроса за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на акта. Доводите в тази посока, изложени в касационната жалба са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция на ВАС, тъй като при проверката на законосъобразността на акта от съда не се установяват твърдените нарушения. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва на основание чл. 221, ал. 1 от ЗУТ да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение