Решение № 8360 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1580/2014 г.
ВАСIII отделение19.06.2014 г.докладчик Светлана Борисова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6253/15.10.2013 г. по адм. дело № 14433/2012 г. на Административен съд - София-град, второ отделение, 26 състав. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 8360 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1580/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", подадена чрез юрисконсулт Мариела Панчева, против решение № 6253/15.10.2013 г. по адм. д. № 14433/2012 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че административният орган е отстранил явна фактическа грешка по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК чрез издаденото уведомление изх. № 02-260-6500/15686 от 31.01.2013 г. Оспорва становището на съда за нищожност на посочения административен акт. С този акт е отстранена фактическа грешка в диспозитива (табличната част - таблица 1) на оспореното уведомително писмо, като данни за същата се черпят от мотивите на акта. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата против уведомителното писмо. В писмена молба по делото прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответната страна. Ответникът по жалбата - Петя Милчева Милчева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Правилен е изводът на съда за нищожност на издаденото уведомление от 30.01.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за поправка на явна фактическа грешка на уведомително писмо на същия орган от 29.10.2011 г. по заявлението на земеделския стопанин Петя Милчева. С второто уведомление се извършват промени във фактическите установяване в уведомителното писмо от 29.10.2011 г., които нямат характер на поправка на фактическа грешка. Същото е издадено след подадена жалба до съда срещу първоначалното уведомително писмо, поради което съдът правилно е приел, че административният орган не е имал правомощие да издаде уведомлението. По отношение на първоначалното уведомително писмо съдът обосновано и в съответствие със заключението на СТЕ е приел, че определеният от административния орган процент на недопустима площ не съответства на действителното положение. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е прогласил за нищожно уведомление изх. № 02-260-6500/15686/30.01.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е отменил като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-120-6500/15686/29.10.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция за оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за 2011 г. С решението е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление на Петя Милчева Милчева с УИН 26/200611/87845 за кампания 2011 г. в частта относно мярка 213 Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО. Съдът е приел, че извършената промяна с уведомление от 30.01.2013 г. в първоначалното уведомително писмо изх. № 02-260-6500/15686/29.10.2012 г. не представлява поправка на явна фактическа грешка, а по съществото си е промяна на фактическите установявания в първоначалния акт. Административният орган не е имал правомощие да издаде последващ административен акт, с който да поправи съдържанието на първия при подадена жалба срещу първия акт. Обявяването на нищожност на това уведомление обосновава незаконосъобразност на първия акт, поради това че отразените в него факти в табличен вид не съответстват на данните по спора. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и след подробен анализ на доказателствата по делото е изложил обосновани изводи. Със заявление по мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000860/ЕО за земеделските земи" за 2011 г. Петя Милчева Милчева е заявила за подпомагане 14 парцела с обща площ 19.10 ха. С уведомително писмо изх. № 02-120-6500/15686/29.10.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, на Милчева е отказано финансово подпомагане. В табличен вид в уведомителното писмо са отразени по парцели недопустимата за подпомагане площ, която в общ резмер е определена на 5.18 ха или 37.21 %. На 19.12.2012 г. Милчева е подала жалба до съда срещу уведомителното писмо. С уведомление изх. № 02-120-6500/15686/30.01.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на Милчева е съобщено, че в уведомителното писмо са допуснати фактически грешки, като в колона 5 не следва да фигурират данни, данните от колона 7 се отнасят до колона 6, а в колона 7 не трябва да има данни. Разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК дава възможност на административния орган да поправи очевидна фактическа грешка в издадения от него административен акт и след обжалването на същия. Очевидна фактическа грешка е налице при противоречиво изразяване между мотивите и диспозитива на акта, което води до неяснота на същия. В настоящия случай единствените фактически установявания в уведомителното писмо са изложени в табличен вид. Утвърденият по форма административен акт на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" като цяло е еднотипен за всички подадени заявления за подпомагане и най-общо съдържа правните основания, които законът предвижда, за да бъде отказана или намалена дадена субсидия. Разликите по отношение на конкретните земеделски производители са изразени в табличен вид и съдържат данни от заявлението и от извършените проверки на заявените имоти. Изводите си защо дадена субсидия е отказана, кандидатът следва да изведе от посочените данни в колоните, които опознават земите, за които не е спазена забраната за земеделски дейности (5); площта на парцела след извършена проверка (6); площта на парцела след неспазени забрани за неземеделски дейности
и недопустима площ (9). Това са фактите, на които административният орган формира изводите си за допустимост или не на подпомагането. Когато с последващ акт, наречен уведомление, административният орган посочи нови факти в съответните колони, той издава нов акт, с който отново отказва субсидията, но на други основания. В този смисъл е изложил изводите си административният съд, който правилно и последователно е мотивирал, че повторно издаденото уведомление има характера на административен акт, подлежи на самостоятелно оспорване и не е издаден на основание чл. 62, ал. 2 от АПК поради това, че не са налице визираните в правната норма предпоставки. При проверката на първото уведомително писмо нищо очевидно не е сгрешено, видно от изложените факти и мотиви. Това че са посочени грешни данни и констатации води до издаването на един незаконосъобразен акт. В този смисъл са и изводите на съда, който правилно е посочил, че при наличие на противоречиви данни по делото относно състоянието и поддържането на заявените площи от кандидата, първоначалното уведомително писмо е незаконосъобразно. А последващото уведомление е издадено при липсата на компетентност на органа да поправя фактическите основания в акта по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, поради което е нищожно. Изводите на административния съд са последователни, основани на правилен анализ на приложимите правни норми. Поради тези съображения възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни. Съдът подробно и обосновано е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.