Решение № 11684 от 6.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2014 г.

Решение № 11684 от 6.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2014 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ТЕРМИКС ЕС" ООД, гр. Пазарджик, подадена чрез управител на дружеството Стефан Гочев, против решение № 683 от 27.05.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-502/2014 г. Според жалбоподателя Комисията е нарушила процесуалните правила, защото въпреки, че подробно е възпроизвела същността на жалбата, не е обсъдила съществената част от доводите. Касационният жалбоподател твърди, че не е въпрос на фриволна преценка дали се касае за оплакване по целесъобразност или по законосъобразност и са игнорирани необосновано значими факти и обстоятелства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отмени атакуваното решение на възложителя и претендира присъждане на разноските, направени пред двете инстанции по обжалването. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на община Кнежа не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "МОНОЛИТ" АД, гр. Хасково също не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото с решението на КЗК правилно е прието, че се дължи произнасяне само по изложените оплаквания, доводи и искания в жалбата на "ТЕРМИКС ЕС" ООД, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Според участващия по делото прокурор при провеждане на процедурата не е нарушена разпоредбата на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, понеже са изложени мотиви за поставените оценки на техническите предложения на участниците, като офертата на жалбоподателя "ТЕРМИКС ЕС" ООД е била законосъобразно оценена по "Техническия показател", а класираната на първо място оферта на "Монолит" АД отговаря на минималните критерии за допустимост и правилно е оценена по "Техническия показател". Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 683 от 27.05.2014 г. е оставена без уважение жалбата на "Термикс ЕС" ООД, гр. Пазарджик, срещу решение № 145/20.03.2014 г. на кмета на община Кнежа за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Дневен център за възрастни хора- преустройство на училище "Кнежица" - Стара гимназия в гр. Кнежа", открита с решение № 523/15.11.2013 г. на възложителя. Със същото решение е възложено на "Термикс ЕС" ООД да заплати на кмета на община Кнежа разноски в размер на 500 лв. - юрисконсултско възнаграждение и е оставено без уважение искането на "Термикс ЕС" ООД за възлагане на разноските, направени в това производство. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесния акт на възложителя за обявявяне на класирането на участниците и определяне на изпълнител, не са допуснати противоречия с императивни норми на приложимия закон - ЗОП и отклонения от обявените изисквания с одобрената документация за участие. Органът по преразглеждането е обсъдил детайлно всички релевирани с жалбата до КЗК оплаквания и аргументи и ги е преценил като неоснователни. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваният акт е валиден, допустим и съответстващ на материалния закон. При постановяване на решението на КЗК не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № 523/15.11.2013 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Дневен център за възрастни хора - преустройство на училище "Кнежица" - Стара гимназия в гр. Кнежа", с което решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В раздел III. 2.3, т. 2 на "Технически възможности" от обявлението, възложителят е поставил изискване за представяне на Декларация за предложените ключови експерти /инженерно- технически състав/ за изпълнение на поръчката - по образец № 9 в оригинал, професионални автобиографии - по образец № 11 в оригинал и документи, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация и опит на предлаганите от участника експерти. В раздел III. 2.3, т. 3 на "Технически възможности" от обявлението за поръчка, възложителят е поставил изискване за представяне на списък на лицата от изпълнителския състав, определен от участника за изпълнение на строителството на обекта, предмет на обществената поръчка - по образец № 9А в оригинал. Съобразно раздел III. 2.3, т. 4 на "Технически възможности" от обявлението за поръчка, възложителят е поставил изискване участникът да разполага с необходимото строително оборудване, транспортни средства и механизация за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, в което число минимум: електрожени - мин. 1 бр.; мозаечни машини - мин. 1 бр.; ел. вибратори - мин. 1 бр.; бетонпомпа - мин. 1 бр.; дърводелски и железарски машини - мин. 3 бр. самосвали - мин. 1 бр. Следва да бъде приложен и списък на техническото оборудване, строителна техника и механизация, необходими за изпълнение на поръчката, които се посочват по вид и характеристики, съобразно видовете работи. Прилагат се и доказателства за собственост, съответно основанието на което участника ще ползва конкретното оборудване. В раздел IV. 2 "Критерий за оценка на офертите" в обявлението за поръчка е предвидено "икономически най- изгодната оферта" с показатели: Т - "Обща техническа оценка" и Фп - "Цена за изпълнение" (предложена от участника цена в лева без ДДС). Относителна тежест на показателите за оценяване: Т = 50 точки, максимална стойност Фп = 50 точки. Обявени са указания за определяне на оценката по всеки показател: Техническа оценка Т - максимален брой точки: 50 точки. Общата техническа оценка на всяко едно от предложенията се изчислява по обявена формула, в която Tn е резултатът от оценката на комисията, определени по таблица; Tnmax - максималната стойност сред получените оценки на всички оферти; Т - резултатната техническа оценка на оценяваната оферта. Регламентирано е, че се оценяват два основни елемента на Техническото предложение, както следва (максимален брой точки - 30, т.): Работна програма (текстова част) до 10, т.; Последователност и взаимообвързаност на предлаганите дейности до 10, т.; Обяснителна записка до 20, т. Назначената от възложителя комисия със заповед № 9/8.01.2014 г. е обективирала дейността си в три протокола, въз основа на които е издадено атакуваното решение на възложителя. В протокол № 2/12.03.2014 г. са разгледани, обсъдени и оценени техническите предложения на участниците, като е отразено, че след преглед на допълнително представените документи по чл. 68, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП помощният орган е допуснал до отваряне на плик № 2 и разглеждане на документите на 5-има участника, включително на жалбоподателя и "Монолит" АД. На основание на протоколите на назначената комисия и на чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят е издал процесното решение № 145/20.03.2014 г., с което е определил класирането на участниците и е избирал за изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Дневен център за възрастни хора- преустройство на училище "Кнежица" - Стара гимназия в гр. Кнежа", класираният на първо място участник - "Монолит" АД, който е получил обща оценка с On = 50, т. + 42,62, т. = 92,62, т., а "Термикс ЕС" ООД е класиран на второ място с On = 41,07, т. +50, т. = 91,07, т. При тези вярно отразени факти КЗК е извела обоснован изводи за неоснователност на възраженията, развити в жалбата, с която е сезирана в законния срок по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. По отношение на доводи, които не са заявени своевременно в жалбата КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП. Относно последващо изложените оплаквания, след изтичането на 10-дневния преклузивен срок за обжалване не се дължи произнасяне, защото КЗК няма как да се произнесе без извършване на надлежно проучване, а то се осъществява само по инвокираните с жалбата спорни обстоятелства. КЗК законосъобразно е преценила, че при провеждане на процедурата не са нарушени нормативните изисквания на чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП, защото са изложени мотиви за поставените оценки на техническите предложения на участниците, като офертата на "ТЕРМИКС ЕС" ООД правилно е оценена по спорния "Техническия показател". По този начин е разгледана и оценена и класираната на първо място оферта на "Монолит" АД, за която е установено, че съответства на минималните критерии за допустимост. За съда е безспорно, че възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка "Монолит" АД, а не жалбоподателя понеже предложението на този участник, съгласно обявената методика за определяне на общата оценка на офертата е получило общо 92,62 точки, а жалбоподателят е класиран на второ място с по-малък брой точки - 91,07. Пред касационната инстанция не са представени нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на КЗК. По отношение оплакването на жалбоподателя пред КЗК за сгрешен номер на заповедта за назначаване на помощния орган, отразен в атакуваното решение на възложителя, КЗК правилно е отразила, че се касае за допусната фактическа грешка, за която съдът констатира, че е отстранена с последваща заповед № 235/7.05.2014 г., в която е вписано, че вместо заповед № 8/8.01.2014 г., следва да се чете заповед № 9/8.01.2014 г. на кмета на община Кнежа. Относно възражението, изложено в жалбата до КЗК, за неправилно оценяване на техническите предложения на класирания на първо място участник и на жалбоподателя, решаващият съдебен състав счита, че е без правно основание. КЗК правилно е установила, че в Протокол № 2/23.01.2014 г. е обективирана работата на помощния орган, като по всяка поставена оценка по всеки показател и подпоказател, комисията е посочила относими и конкретни мотиви, свързани с предложенията на отделните участниците, което е изцяло в съответствие с изискванията на ЗОП и с указанията на обявената методика. Конкурсната комисия прецизно е обсъдила техническите предложения на допуснатите участници и е определила оценки в точки съобразно притежаваните от отделните членове експертни знания, образование, професионална квалификация и умения в съответната област, като поставените брой точки по всеки от показателите и подпоказателите не подлежат на контрол по законосъобразност. Ето защо съдът намира за правилно заключението на КЗК, че специализираният орган по конкуренцията, както и съдът, проверяват дали е спазена и приложена правилно методиката за оценка на офертите от помощния орган, което в конкретния случай е безспорно установено. КЗК правилно не е констатирала нарушение на чл. 71, ал. 1, ал. 3 от ЗОП относно изискуемата форма и съдържанието на протокола от работата на комисията, като се е произнесла досежно наличието или липсата на обосновани мотиви по определените оценки на техническите предложения на отделните допуснати участници. Във връзка с релевираното пред КЗК оплакване, че офертата на "Монолит" АД не съответства на минимални критерии за допустимост на офертата, органът по преразглеждането подробно е изследвал наличието на минимални изисквания по отношение техническите възможности на участниците и е установил, че от представените документи в плик № 1 от офертата на горепосоченото дружество е видно, че то напълно е покрило изискването на възложителя досежно изискуемия инженерно- техническия състав - всички експерти са различни и всеки отговаря за отделна позиция, като с необходимите документи са доказани изискванията за квалификация и професионален опит на ключовите експерти, в съответствие с нормата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, като са съобразени и получените от участниците разяснения на възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП, което се отнася към всички заявени експерти, включително и към посоченият от "Монолит" АД архитект и отговорника по контрола на качеството. По отношение на изпълнителския състав, посочен от този участник, в обжалваното решение са изложени обосновани мотиви, че представеният списък на лицата, които ще изпълняват дейностите по поръчката - Образец № 9а съдържа имената на 76 лица, с различни специалности, с отразени длъжности и професионален опит, които са съобразeни с предмета на поръчката и с изпълняваните конкретни СМР. От съществено значение е обстоятелството, че за необходимия изпълнителски състав възложителят не е задал изискване за доказване с документи опита и квалификацията на посочените лица, а е обявил, че е достатъчно да се представи само списък със съответните лица, което в случая е изпълнено от страна на класирания на първо място участник. Аналогично е положението с възражението на жалбоподателя относно изискуемото строително оборудване, транспортни средства и механизация, с които да се изпълнява поръчката. КЗК е извършила задълбочен анализ и във фактическата част на оспореното решение подробно е отразила, че от приложените към офертата документи е видно, че с оферта на "Монолит" АД са представени доказателства за наличие на изискуемото оборудване над минимално заложеното изискване относно машини и транспортни средства, като за всички тях са приложени документи, установяващи право на собственост или основанието, на което участника ще ползва заявеното оборудването. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски пред КЗК и в съдебната инстанция, се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение