Решение № 7499 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13638/2016 г.

Решение № 7499 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13638/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Г. И. Т., представляван от адв. Табаков, против решение № 1274/3.10.2016 г. по адм. д. № 746/2015 г. по описа на Административен съд Б. с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответникът, кмет на община Г. Д., не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира подадената от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е заповед № 699/24.08.2015 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ зам. кметът на община Г. Д. е наредил премахване на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "двуетажна пристройка и надстройка" на жилищна сграда в УПИ VIII-426, кв. 184 по плана на гр. Г. Делчев, извършен от Г. И. Т. като премахването се извърши чрез отстраняване на стоманенобетонни плочи, колони и ограждащи тухлени зидове и привеждане на надстройката и покрива във вида и габаритите преди надграждането. С постановеното по делото решение в частта относно претендираната незаконосъобразност на заповедта жалбата е оставена без разглеждане като просрочена, а разгледана на основание претендираната нищожност на административния акт е отхвърлена с мотиви, че е издадена от зам. кмета на общината в хипотезата на заместване, разпоредено с нарочна заповед на кмета на община Г. Д.. Решението е постановено в отсъствие на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдът въз основа на данните по административната преписка относно датата на съобщаване на заповедта на оспорващия и датата на подаване на жалбата обосновано е приел, че последната е подадена извън 14-дневния преклузивен срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, предвид което я е оставил без разглеждане, а производството по делото в тази част е прекратил. Взел предвид е обстоятелството, че заповедта е надлежно съобщена на оспорващия на 28.08.2015 г. /известие обратна разписка на л. 13/ и в частта на доводите за незаконосъобразност на заповедта, жалбата, подадена на 14.09.2015 г. /л. 40/ правилно е намерил за процесуално недопустима. Доводът за неправилност на решението в тази му част е неоснователен. Приложената на л. 115 от досието на делото разписка /заверен за вярност дубликат/ за подадена от пълномощника на оспорващия в срока за обжалване на заповедта, на 11.09.2015 г., пощенска пратка не съдържа указание относно съдържанието на пратката, предвид което и при липсата на доказателства, ангажирани по делото относно този релевантен факт, налага извода за обоснованост и законосъобразност на извода за недопустимост на жалбата в частта относно претендираната незаконосъобразност на заповедта, предвид което правилно в тази част същата е оставена без разглеждане с прекратяване на производството по делото. Решението е правилно и в частта, с която претендираната нищожност на заповедта е отхвърлена. На л. 41 по делото е приложена заповед № 666/14.08.2015 г., с която кметът на община Г. Д., на основание чл. 39, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е наредил за периода на ползване на платен годишен отпуск от 17.08.2015 г. до 28.08.2015 г. да бъде заместван от зам. кмета Боцев, който да изпълнява функциите на кмет на общината, вкл. /т. 9/ да издава заповеди по чл. 225а ЗУТ. Ето защо, заповедта, издадена в срока на заместване, от зам. кмет, определен за заместващ титуляра по установения в закона ред, се явява валиден индивидуален административен акт. Касационните доводи за неправилност на решението не следва да бъдат обсъждани, тъй като твърдяните пороци за евентуална незаконосъобразност на заповедна, са преклудирани с оглед безспорното установяване, че жалбата е подадена извън срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при липса на касационни основания за отмяна следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд