Решение № 15803 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3178/2019 г.

Решение № 15803 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3178/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Интерсат" ООД гр. Мездра, ЕИК 816093327 представлявано от управителя си В. Веселинов, срещу решение № 20 от 18.01.2019 г. постановено по адм. дело № 609/2018 г. по описа на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ДК – 10 – СЗР - 12/04.10.2018 г. на Началника на РДНСК – Враца, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изричен отказ на главния архитект на община Мездра за издаване разрешение за строеж на "Оптична свързаност между "Интерсат" ООД и "БТК" ЕАД в гр. Мездра в съществуваща канална мрежа на БТК от шахта IV 1010 (сграда на БТК) до шахта IV 103 (сграда на Интерсат)", находящ се в гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца. Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител адв. В. Чернев, обжалва решението като неправилно- постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че съдът не е обсъдил оплакванията наведени в жалбата и подкрепени с писмени доказателства. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответната страна – началника на РДНСК - Враца, оспорва касационната жалбата. Ответната страна – главния архитект на община Мездра не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Интерсат" ООД гр. Мездра, ЕИК 816093327 представлявано от управителя си В. Веселинов против Заповед № ДК – 10 – СЗР - 12/04.10.2018 г. на Началника на РДНСК – Враца с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ, както и срещу изричен такъв, обективиран в писмо рег. № 26. 00 – 885/03.08.2018 г. на главния архитект на община Мездра за издаване разрешение за строеж на "Оптична свързаност между "Интерсат" ООД и "БТК" ЕАД в гр. Мездра в съществуваща канална мрежа на БТК от шахта IV 1010 (сграда на БТК) до шахта IV 103 (сграда на Интерсат)", находящ се в гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца. С процесната заповед е оставен в сила направения от главния архитект на община Мездра отказ за издаване на исканото разрешение за строеж на "Оптична свързаност между "Интерсат" ООД и "БТК" ЕАД в гр. Мездра в съществуваща канална мрежа на БТК от шахта IV 1010 (сграда на БТК) до шахта IV 103 (сграда на Интерсат)", находящ се в гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, представляващо изтегляне на защитна HDPE тръба ф25 мм. и оптичен кабел от сградата на "Интерсат" ООД, през съществуваща канална мрежа собственост на БТК както следва Ш IV 103, Ш IV 102, Ш IV 101, Ш IV 1010 – до сграда на БТК в гр. Мездра, намираща се на адрес ул. "Петко Р. Славейков" № 1; монтаж на оптични разпределители (ODF) в съществуващи телекомуникационни шкафове находящи се в специализирани помещения в двете сгради и терминиране на оптичния кабел в тях. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът правилно е приел, че с влизането в сила на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура (ЗЕСМФИ) бр. 21/09.03.2018 г. се регламентира кои от дейностите по изграждане на електронни съобщителни мрежи и физическа инфраструктура се извършват по реда на ЗУТ, като проектирането и полагането на кабели е изведено от приложното поле на ЗУТ. В конкретния случай, за посочени от жалбоподателя дейности, обективирани в изготвения проект не е необходимо издаването на разрешение за строеж, същите не се разрешават по реда на ЗУТ, тъй като не представляват "физическа инфраструктура" съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 10 от ДР на ЗЕСМФИ - " "Физическа инфраструктура" е всеки елемент от мрежа на мрежови оператор по т. 3, който е предназначен за разполагане на други елементи от мрежа, без самият той да се превръща в активен елемент от мрежата, като тръбопроводи, мачти, канали, инспекционни шахти, шахти, разпределителни кутии, сгради или подстъпи към сгради, антенни съоръжения, кули и стълбове. Кабелите, включително тъмните оптични влакна, както и елементите от мрежи, използвани за снабдяване с питейна вода, не съставляват физическа инфраструктура по смисъла на този закон. " В случая исканите от жалбоподателя действия не представляват такива по изграждане на физическа инфраструктура, като обратните твърдения на жалбоподателя са неоснователни. Твърдението на жалбоподателя, че съгласно проекта, става въпрос за изграждане на отклонение от съществуващата канална мрежа на БТК към сградата на "Интерсат" ООД, намираща се на адрес ул. "Георги Димитров" № 8 до шахта шахта IV 103 с дължина 7 метра, като по отношение на него е необходимо разрешение за строеж поради това, че представлява изграждане на нова физическа инфраструктура и съгласно чл. 50 ЗЕСМФИ се извършва по реда на ЗУТ, също се явява неоснователно. Съгласно представения в административната преписка проект е предвидено – от сграда на "Интерсат" ООД, намираща се на адрес ул. "Георги Димитров" № 8 до шахта шахта IV 103, с дължина 7 м. – защитна тръба се изтегля в тръба със СЪЩЕСТВУВАЩ кабел., като никъде в самия проект не е предвидено изграждане на твърдяното ОТКЛОНЕНИЕ. Затова съдът правилно е приел, че предвидените действия по представения от жалбоподателя проект са изведени от приложното поле на ЗУТ и съгласно чл. 47, ал. 4 и чл. 49 ЗЕСМФИ, вр. чл. 51, ал. 1 ЗЕСМФИ следва да се разгледат по реда на същия закон, който се явява специален по отношение на ЗУТ. Съгласно чл. 52 ЗЕСМФИ - Дейностите по разполагане на електронни съобщителни мрежи по чл. 51, ал. 1, т. 1 се извършват въз основа на: проект, изработен от лице, притежаващо необходимата проектантска правоспособност, и становище на инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в областта на съобщенията с указания за извършване на инсталационните работи. Операторите на електронни съобщителни мрежи съгласуват предварително проектите, изработени в съответствие с ал. 1, т. 1, с мрежовите оператори, стопанисващи съответната физическа инфраструктура, с оглед на спазването на изискванията на специалните закони, регламентиращи нейното изграждане и/или експлоатация. Като е приел, че твърденията на жалбоподателя за исканите от него дейности, представляващи изтегляне на защитна HDPE тръба ф25 мм. и оптичен кабел от сградата на "Интерсат" ООД, през съществуваща канална мрежа собственост на БТК както следва Ш IV 103, Ш IV 102, Ш IV 101, Ш IV 1010 – до сграда на БТК в гр. Мездра, намираща се на адрес ул. "Петко Р. Славейков" № 1, монтаж на оптични разпределители (ODF) в съществуващи телекомуникационни шкафове, находящи се в специализирани помещения в двете сгради и терминиране на оптичния кабел в тях са неоснователни, съдът е достигнал до правилен и законосъобразен извод. Не се установяват и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правил. Решението се явява и обосновано- въз основа на правилно установените от съда обстоятелства относно всички правно значими факти са направени верни правни изводи. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,